Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 7У-9958/2021[77-4522/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Дамдиновой С.Ж., Писаревой А.В., с участием прокурора Пахирко А.В., осужденного Доровских Р.Т. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Дорошкевич О.И., при секретаре Михеевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Доровских Р.Т. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 09.02.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 17.05.2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 09.02.2021 года, Доровских Раиф Тагирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- приговором Центрального районного суда г. Омска от 21.03.2012 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 24.10.2011 года, от 01.02.2012 года - судимости погашены), к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 03.10.2014 года по отбытию наказания;

- приговором Первомайского районного суда г. Омска от 10.11.2015 года по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

- приговором Ленинского районного суда г. Омска от 27.04.2016 года по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 10.11.2015 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 16.12.2019 года по отбытию наказания, осужден: по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, постановлено зачесть время содержания Доровских Р.Т. под стражей - с 28.10.2020 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Приговором разрешен вопрос о судьбе процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 17.05.2021 года приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 09.02.2021 года изменен: в резолютивной части приговора при назначении наказания по совокупности преступлений, предусмотренных по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, определено указать о применении ч. 3 ст. 69 УК РФ, вместо ошибочно указанной ч. 5 ст. 69 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Доровских Р.Т. просит судебные решения изменить. Оспаривает размер похищенного имущества у Власова Ю.Ю, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих стоимость похищенных приборов и их исправность, считая, что в таком случае его действия должны быть квалифицированы как мелкое хищение, подтверждением чего считает отсутствие исковых требований от потерпевшего. Полагает, что его действия являются административным правонарушением. Утверждает, что суд, при назначении ему наказания, которое считает чрезмерно суровым, не в полной мере учел смягчающие его наказание обстоятельства, совокупность которых, по его мнению, позволяет применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Октябрьского административного округа г. Омска Щербина П.П. предлагает кассационную жалобу осужденного Доровских Р.Т. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступления осужденного Доровских Р.Т. и адвоката Дорошкевич О.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Пахирко А.В, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доровских Р.Т. осужден за совершение грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также - за совершение покушения на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по обстоятельствам, не зависящим от виновного лица, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Доровских Р.Т. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Доровских Р.Т. в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела, а именно: показаниями Доровских Р.Т, об обстоятельствах нанесения им ударов ФИО7 и завладением портмоне последнего с деньгами, телефоном и банковскими картами, а также о хищении им сумки потерпевшего ФИО11, который затем его догнал и отобрал свою сумку; показаниями потерпевшего ФИО7, данными на досудебной стадии производства по делу и исследованными в судебном заседании, о нанесении ему неизвестным мужчиной ударов и хищении у него кошелька с деньгами, картами и телефоном; показаниями потерпевшего ФИО11, данными на досудебной стадии производства по делу и исследованными в судебном заседании, о попытке неизвестного мужчины похитить его сумку с приборами, которую потерпевшему удалось отобрать, а также о содержимом сумки, в т.ч. количестве находящихся в ней приборов и их стоимости; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах нанесения Доровских Р.Т. ударов незнакомому мужчине, после чего в руках у Доровских Р.Т. видел кошелек, которого раньше не было; показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, наблюдавшего попытку Доровских Р.Т. похитить сумку, которую впоследствии отобрал мужчина, догнав осужденного, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключением экспертизы, другими доказательствами по делу.

Представленные сторонами доказательства, с соблюдением принципа состязательности, были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения. По убеждению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Доровских Р.Т. в совершении инкриминированных ему преступлений.

Вопреки доводам осужденного, его утверждение о несогласии со стоимостью и исправностью имущества, находящегося в сумке, которую осужденный пытался похитить, опровергаются собранными по делу доказательствами, в т.ч. показаниями ФИО11, данными в ходе досудебной стадии производства по делу, об объеме имущества, находившегося в его сумке, и его стоимости с учетом износа, что объективно подтверждено протоколом изъятия от 04.02.2020 года. Оснований сомневаться в достоверности приведенных судом показаний потерпевшего об объеме и стоимости, находящихся в его сумке, приборов и инструментов, данных им на стадии досудебного производства, у судебной коллегии не имеется, т.к. показания потерпевшего ФИО11 непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим ФИО11, а также о какой-либо его заинтересованности в исходе дела, по делу не установлено.

Подразумеваемое осужденным в жалобе положение, при котором суд, по его мнению, лишен возможности опровергнуть каким бы то ни было доказательствами его заявления об оспаривании объема и стоимости имущества потерпевшего, которое он пытался похитить, лишь по тому основанию, что исправность приборов и инструментов потерпевшего, а также их стоимость не признается Доровских Р.Т, - основано на произвольном суждении автора жалобы и ошибочном толковании им положений действующего уголовно-процессуального законодательства и принципов оценки доказательств поскольку, согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а причастность и виновность осужденного к содеянному, установлена на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. При этом судебная коллегия отмечает, что доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны заявлениям стороны защиты в ходе апелляционного судебного разбирательства, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Иное положение, в том числе связанное с субъективными суждениями Доровских Р.Т, приведенными в кассационной жалобе, об отсутствии механизма проверки его заявлений о невозможности доказывания его причастности к покушению на хищение имущества ФИО11 в инкриминированном объеме, лишь по тому основанию, что потерпевший ФИО11 в суд не явился и исковых требований не заявлял, искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, что не отвечает принципам уголовного судопроизводства. Произвольные суждения Доровских Р.Т. о стоимости имущества ФИО11 менее 2500 рублей, основаны на субъективных домыслах осужденного, не указавшего в кассационной жалобе какого-либо обоснования данного довода и правового значения не имеют.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины Доровских Р.Т, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, полагавшего, что он совершил не преступление, а административное правонарушение, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для вмешательства в судебное решение. Действия Доровских Р.Т. правильно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, с приведением оснований, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для иной квалификации действий Доровских Р.Т, по доводам его жалобы, не имеется.

Наказание Доровских Р.Т. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 17.05.2021 года) назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжкого и небольшой тяжести, данных о личности виновного, его семейного положения, смягчающих наказание обстоятельств - признания вины и раскаяния в содеянном, явки с повинной, способствования расследованию преступлений и возвращению похищенного имущества, возмещения ущерба, наличия на иждивении "данные изъяты", неудовлетворительного состояния здоровья осужденного и его близких родственников, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Доровских Р.Т, помимо установленных судом, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Доровских Р.Т. наказания судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства. Суд правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Доровских Р.Т. без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Назначенное Доровских Р.Т. наказание, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а за неоконченное преступление - с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному им. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционного представления, а также апелляционных жалоб осужденного и защитника, в т.ч. аналогичные доводам его кассационной жалобы. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу по доводам кассационной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Доровских Р.Т. - оставить без удовлетворения.

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 09.02.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 17.05.2021 года в отношении Доровских Раифа Тагировича - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

С.Ж. Дамдинова А.В. Писарева