Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 7У-9982/2021[77-4584/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Дамдиновой С.Ж., Писаревой А.В., с участием прокурора Пахирко А.В., адвоката Вахрушева А.О., при секретаре Михеевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Кабирова А.Д. на приговор Асиновского городского суда Томской области от 06.06.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 28.11.2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Асиновского городского суда Томской области от 06.06.2019 года

Кабиров Анатолий Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- приговором Асиновского городского суда Томской области от 29.12.2017 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, осужден: по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Кабирову А.Д. назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Асиновского городского суда Томской области от 29.12.2017 года и, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 29.12.2017 года, окончательно Кабирову А.Д. назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 06.06.2019 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Кабирова А.Д. под стражей в период - с 15.08.2018 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 28.11.2019 года приговор Асиновского городского суда Томской области от 06.06.2019 года в отношении Кабирова А.Д. оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены Праско А.А, Праско Е.А. в отношении которых определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2020 года, вышеуказанные судебные решения оставлены без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кабиров А.Д. просит судебные решения отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. Выражает несогласие с осуждением по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, считая, что отсутствует состав преступления, т.к. потерпевший ФИО6 добровольно передал ему во временное пользование золотую цепочку, которую он намеревался вернуть, но не успел этого сделать. Считает недопустимыми показания свидетелей, поскольку о случившемся им стало известно со слов потерпевшего, а также обращает внимание, что его показания о намерении вернуть цепочку, не опровергнуты. Указывает о своей непричастности к эпизоду разбойного нападения в отношении ФИО7, полагая, что доказательства его виновности в совершении данного преступления, отсутствуют. Отмечает, что потерпевший ФИО7 не видел - кто именно накинул ему шнурок на шею, а из заключения судебно-медицинской экспертизы не следует, что телесные повреждения были причинены шнурком, приобщенным в качестве доказательства по делу, на данном шнурке отсутствуют биологические следы потерпевшего ФИО7 По эпизоду угона автомобиля, считает необоснованным вменение ему квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", т.к. он не участвовал в инкриминируемом деянии и у него отсутствовал умысел на завладение автомобилем.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного, заместитель Асиновского городского прокурора Томской области Пономарев В.В. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Кабирова А.Д. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступление адвоката Вахрушева А.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, просившего об отмене судебных решений, выступление прокурора Пахирко А.В, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Кабиров А.Д. осужден: за совершение грабежа, то есть совершения открытого хищения чужого имущества; за совершения разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору; за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Кабирову А.Д. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Кабирова А.Д. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, в том числе: по эпизоду открытого хищения имущества - показаниями потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах открытого завладения Кабировым А.Д. золотой цепочкой потерпевшего, которую Кабиров А.Д, несмотря на возражения ФИО6, преодолевая сопротивление последнего, снял с его шеи; показаниями свидетеля ФИО9, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что Кабиров А.Д, несмотря на отказ ФИО6, расстегнув, стянул цепочку с шеи потерпевшего, который стоял молча и был испуган; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, от потерпевшего узнавших об обстоятельствах завладения Кабировым А.Д. цепочкой ФИО6; по эпизодам разбойного нападения и угона автомобиля - показаниями осужденных Кабирова А.Д, Праско Е.А. и Праско А.А, данных ими в ходе предварительного следствия, подтвержденных при проверке на месте совершения преступления, исследованных в судебном заседании об обстоятельствах совершения ими разбойного нападения на потерпевшего ФИО7, при котором Кабиров А.Д. накинул шнурок на шею потерпевшего и начал удерживать того, а также об обстоятельствах совместного угона ими автомобиля потерпевшего; показаниями потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах нападения на него трех парней в автомобиле, один из которых сзади накинул ему на шею веревку, а другие наносили удары, требуя деньги, а также об обстоятельствах хищения его имущества и угона этими парнями автомобиля; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20; протоколами осмотров места происшествия, предметов, выемки, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей характер, локализацию, механизм образования причиненных ФИО7 телесных повреждений, в том

числе - "данные изъяты", которая могла образоваться от действия твердого, тупого предмета с ограниченной поверхностью контакта и другими доказательствами по делу.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Суд мотивировал, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Каких-либо причин для оговора осужденного допрошенными по делу лицами, в том числе потерпевшими ФИО6 и ФИО7, либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела, не установлено. Утверждение осужденного о невозможности основывать решение по делу на показаниях свидетелей, в связи с получением ими информации от потерпевшего, что, по мнению Кабирова А.Д, свидетельствует о недопустимости показаний свидетелей, не являвшихся очевидцами преступлений, - надуман и основан на неверном толковании правил оценки доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, согласно которым никакие доказательства, в т.ч. и показания свидетелей, которым является лицо, обладающее информацией о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, не имеют заранее установленной силы. Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, показания свидетелей по делу, были судом надлежащим образом исследованы, проанализированы и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания осужденных Кабирова А.Д, Праско Е.А. и Праско А.А, данные ими на предварительном следствии, в части, не противоречащей совокупности доказательств по делу, поскольку осужденные на досудебной стадии производства по делу не только признавали свою вину в совершенных преступлениях, в т.ч. по разбойному нападению на ФИО7 и неправомерного завладения его автомобилем, но и давали подробные показания, на основании которых, в т.ч, были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре. Показания указанных лиц на предварительном следствии были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о причастности Кабирова А.Д. к содеянному и его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней о необоснованности приговора, недоказанности вины Кабирова А.Д, его непричастности к совершенным преступлениям, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного о том, что он не похищал цепочку, т.к. был намерен вернуть ее вернуть ФИО6, - надумано и не имеет под собой каких-либо оснований, поскольку не соответствует материалам дела, а кассационная жалоба и дополнения к ней лишь декларирует данную позицию осужденного и не содержат каких-либо доводов, подтверждавших бы указанное утверждение. Указанные доводы осужденного, были предметом тщательного исследования судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных выводов в решении, с которыми судебная коллегия согласна. Подразумеваемое осужденным в жалобе и дополнениях к ней положение, при котором суд, по его мнению, лишен возможности опровергнуть каким бы то ни было доказательствами его вышеуказанное заявление о том, что он не желал похищать цепочку, а желал лишь поносить ее, - основано на произвольном суждении Кабирова А.Д. и ошибочном толковании им положений действующего уголовно-процессуального законодательства и принципов оценки доказательств поскольку, согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а причастность и виновность осужденного к совершению грабежа у ФИО6 установлена на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. При этом судебная коллегия отмечает, что мотивированные выводы суда об опровержении вышеуказанных доводов осужденного, основаны на всесторонней и надлежащей оценке всей совокупности исследованных доказательств. Иное положение, в том числе связанное с субъективными суждениями Кабирова А.Д, приведенными в кассационной жалобе и дополнениях к ней, об отсутствии механизма проверки его заявления о направленности его умысла и невозможности доказывания данного обязательного элемента состава преступления, искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, что не отвечает принципам уголовного судопроизводства.

По убеждению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии между осужденными Кабировым А.Д, Праско Е.А. и Праско А.А. предварительного сговора на совершение разбойного нападения и угона автомобиля ФИО7, о чем свидетельствует согласованность действий осужденных, направленных на достижение общего для них преступного результата совместными усилиями. Доводы жалобы и дополнений к ней Кабирова А.Д. о том, что по делу отсутствуют материальные доказательства его участия в совершении преступлений, что лишало суд возможности сделать вывод о доказанности его виновности в содеянном, являются надуманными и основанными на неверном толковании осужденным норм уголовно-процессуального закона и принципов оценки доказательств. Отсутствие каких-либо биологических, иных следов на вещественных доказательствах, не может свидетельствовать о непричастности Кабирова А.Д. к преступлениям, поскольку его вина подтверждается совокупностью других доказательств, а доводы жалобы и дополнений к ней об обратном - основан на неверном толковании уголовно-процессуальных норм. Неубедительность доводов стороны защиты, приведенных в судебном заседании в подтверждение вышеуказанного декларативного заявления Кабирова А.Д, вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, не свидетельствует о нарушении судом конституционных принципов судопроизводства, а, напротив, указывает на проведение судебного заседания с соблюдением принципа состязательности, при этом судом в приговоре были надлежащим образом оценены позиции каждой из сторон и сделаны обоснованные выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Кабирова А.Д. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по ч. 2 ст. 162 УК РФ, по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, с приведением оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для переквалификации действий осужденного, как и для его оправдания, не имеется.

Наказание Кабирову А.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о личности осужденного, его молодого возраста, его социальной адаптации, характеристик, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающих наказание обстоятельств - активного способствования расследованию преступлений по эпизодам разбойного нападения и угона автомобиля, возмещения ущерба потерпевшему ФИО6 путем возвращения изъятой золотой цепочки а также отягчающего наказание обстоятельства по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 162, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. По мнению судебной коллегии, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Кабирову А.Д. и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции были учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Кабирову А.Д, помимо установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения, при назначении наказания осужденному, положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре. Не находит таких оснований и судебная коллегия. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначил Кабирову А.Д. наказание в виде реального лишения свободы, которое является справедливым и соразмерным как за совершенные преступления, так и назначенное по правилам ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции в полном объеме были в т.ч. проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичных доводам, изложенным в кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденного, которые обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу по доводам жалобы осужденного и дополнений к ней, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Кабирова А.Д. - оставить без удовлетворения.

Приговор Асиновского городского суда Томской области от 06.06.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 28.11.2019 года в отношении Кабирова Анатолия Дмитриевича - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

С.Ж. ДамдиноваА.В. Писарева