Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8а-21282/2021[88а-19325/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Пушкаревой Н.В, Зиновьевой К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, поданную 16 сентября 2021 года, на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 года

по административному делу N 3а-123/2021 по административному исковому заявлению Насритдинова Кирилла Геннадьевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Новосибирского областного суда представителя Министерства финансов Российской Федерации -Гринь М.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Управления Министерства внутренних дел по города Новосибирску- Михайловой О.К. и Главного управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области Власенко Э.А, поддержавших позицию Министерства финансов Российской Федерации; при содействии Федерального казенного учреждения следственный изолятор N 2 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания по Новосибирской области и Новосибирского областного суда- Насритдинова К.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Насритдинов Кирилл Геннадьевич обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требование указал, что 8 июля 2019 года им подано заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных статьями 128.1, 306, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Продолжительность досудебного производства со дня регистрации заявления составляет 10 месяцев 17 дней. Общая продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления до вынесения мировым судом 31 июля 2020 года решения об отказе в принятии заявления составляет 1 год 23 дня. Указывает, что в результате волокиты, на момент поступления материала мировому судье 3 судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска истекли сроки давности уголовного преследования по его заявлению, тем самым он лишился возможности уголовного преследования лица, причинившего вред т совершившего в отношении него преступления.

Определением Новосибирского областного суда от 26 апреля 2021 года производство по административному делу прекращено.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 года определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Новосибирский областной суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 16 сентября 2021 года, Министерство Финансов Российской Федерации ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 года с оставлением в силе определения суда первой инстанции, со ссылкой на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции, в том числе из-за отсутствия правовой оценки факта нахождения материала проверки сообщения о преступлении у мирового судьи судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска с 27.07.2020 по 31.07.2020 Указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что главной особенностью уголовного судопроизводства по делам частного обвинения является отсутствие стадии досудебного производства, следовательно, к административному истцу не могут быть применены положения части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положения части 7.3 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ о нарушении права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок. Из содержания административного искового заявления и устных пояснений истца не следовало, что требование о разумности сроков было нарушено в период нахождения материалов у мирового судьи.

Относительно кассационной жалобы представлены возражения Насритдинова К.Г, Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 15 августа 2019 года следственным управлением УМВД России по городу Новосибирску в отдел полиции N 4 "Калининский" УМВД России по городу Новосибирску направлено заявление Насритдинова К.Г, датированное 8 июля 2019 года, о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных статьями 128.1, 306, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное заявление зарегистрировано в отделе полиции N 4 "Калининский" УМВД России по городу Новосибирску 28 августа 2019 года и 30 августа 2019 года передано в соответствии со статьей 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отдел полиции N 5 "Дзержинский" УМВД России по городу Новосибирску по территориальности.

20 сентября 2019 года УУП ОУУП и ГТДН ОП N 5 "Дзержинский" УМ8Д России по городу Новосибирску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

10 января 2020 года заместителем прокурора Дзержинского района города Новосибирска вынесено постановление, которым отменено указанное выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

28 марта 2020 года сообщение о преступлении, поступившее от Насритдинова К.Г. передано мировому судье участка N 3 Дзержинского района города Новосибирска.

Заявление и материал проверки поступил на судебный участок 27 июля 2020 года.

31 июля 2020 года мировым судьей судебного участка N з Дзержинского района города Новосибирска вынесено постановление об отказе Насритдинову К.Г. в принятии к производству заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того Насритдинов К.Г. не имеет право на подачу административного иска, сославшись при этом на часть 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта, не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии, при данных обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, части 1 и 2).

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц.

В целях реализации вытекающей из Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод обязанности Российской Федерации по обеспечению права каждого на справедливое судебное разбирательство его дела в разумный срок, являющегося неотъемлемой составляющей права на судебную защиту, и исходя из необходимости создать надлежащие условия для осуществления права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, равно как и прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью на охрану их прав законом, на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 52 и 53 Конституции Российской Федерации), а также во исполнение вытекающих из статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод обязательств Российской Федерации по созданию внутригосударственных эффективных средств правовой защиты от нарушений права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок был принят Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее -Федеральный закон N68-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ определяется круг лиц, которые при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Также согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Данный Закон также распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (но лишь по основанию истечения сроков давности уголовного преследования); о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.06.2013 N14-П предоставив, таким образом, право обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок другим помимо указанного в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод лица, которому предъявлено обвинение (а в контексте толкования данной статьи Европейским Судом по правам человека - лица, привлекаемого к уголовной ответственности), субъектам уголовного судопроизводства, включая потерпевшего, федеральный законодатель - следуя конституционным принципам равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, реализация которых требует, в свою очередь, соблюдения баланса конституционно значимых интересов при обеспечении в уголовном процессе прав лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, и лиц, пострадавших от преступлений, - тем самым расширил для Российской Федерации сферу действия статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод применительно к защите признаваемого ее статьей 6 права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.

Устанавливая основные критерии определения разумных сроков уголовного судопроизводства, а также условия, при наличии которых его участники (как лица, признанные в установленном порядке обвиняемыми или подозреваемыми, так и лица, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред и которые признаны потерпевшими либо не имеют соответствующего процессуального статуса, но фактически являются таковыми) вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, федеральный законодатель учитывал специальный (вспомогательный) характер данного правового института.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Названные конституционные положения корреспондируют пунктам 1, 4 и 6 Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (принята 29 ноября 1985 года Резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН), предусматривающим, что лица, которым был причинен вред в результате действия, нарушающего национальные уголовные законы ("жертвы"), имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством; при этом судебные и административные процедуры в большей степени должны отвечать их потребностям.

В силу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 апреля 2003 года N 7-П, обязанность государства гарантировать защиту прав потерпевших от преступлений, в том числе путем обеспечения им адекватных возможностей отстаивать свои интересы в суде, вытекает также из положений статьи 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления; применительно к потерпевшим это конституционное предписание предполагает обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, поскольку иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством.

Нарушение своих конституционных прав на доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба и эффективную государственную защиту административный истец усматривает в том, что в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по его заявлению, поданного своевременно, он лишился возможности уголовного преследования лица, причинившего вред и совершившего в отношении него преступление, чем нарушено его право на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Согласно частям 1 и 3 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса (часть1 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок проверки сообщения о преступлении, заявление потерпевшего по уголовным делам частного обвинения, поданное в суд, рассматривается судьей в соответствии со статьей 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 6 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Учитывая вышеизложенные нормы права, разъяснения высших судебных инстанций, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что постановление об отказе в принятии заявления о возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока уголовного преследования вынесено судом, соответственно, оценке подлежали указанные им обстоятельства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судом апелляционной инстанции судебного акта.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене обжалуемого судебного акта.

Оснований для его отмены, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи