Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8а-21972/2021[88а-19767/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Зиновьевой К.В, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Винникова Юрия Анатольевича, поданную через суд первой инстанции 28 сентября 2021 г, на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 20 августа 2021 г.

по административному делу N 2а-340/2021 по административному исковому заявлению Винникова Юрия Анатольевича к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Шубиной Ани Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, объяснения Письменского Б.В, представляющего интересы Винникова Ю.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Винников Ю.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 30 июля 2020 г.

Требования мотивированы тем, что административному истцу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: N доли в праве собственности на нежилое здание по адресу: "адрес", кадастровый номер N доли в праве собственности на земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый номер N. Земельный участок расположен под зданием. Решением Советского районного суда г. Томска от 18 октября 2018 г. было обращено взыскание на долю административного истца на вышеуказанное нежилое здание. Постановлением от 30 июля 2020 г. судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Томской области Шубиной А.С. спорное недвижимое имущество передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Полагает данное постановление незаконным, поскольку в нарушение статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации на реализацию не передан соответствующий земельный участок.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 19 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 20 августа 2021 г, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Полагает, что суды при вынесении судебных актов пришли к неверным выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определили обстоятельства имеющие значения для дела. Выражает несогласие с выводами судов о законности действия судебного пристава-исполнителя и оспариваемого постановления о передаче арестованного имущества на торги без реализации принадлежащего на праве собственности земельного участка, на котором расположено здание.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Иркутской области от 15 апреля 2019 г. возбуждено исполнительное производство N в отношении Винникова Ю.А. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 декабря 2019 г. данное исполнительное производство передано в ОСП по Октябрьскому району г. Томска и 3 марта 2020 г. принято к исполнению соответствующим должностным лицом; производству присвоен номер N

13 мая 2020 г. исполнительное производство передано в МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области, 20 мая 2020 г. принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Шубиной А.С.; производству присвоен номер N

Постановлением от 17 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителем произведен арест, принадлежащих Винникову Ю.А. N долей в праве собственности на нежилое здание по адресу: "адрес"

Постановлением от 6 июля 2020 г. об оценке имущества должника установлена стоимость имущества - "данные изъяты" рублей и 30 июля 2020 г. нежилое здание передано МТУ Росимущество в Кемеровской и Томской областях для организации торгов.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление принято по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", права и охраняемые законом интересы административного истца оспариваемым постановлением не нарушены.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов, заявитель, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, указывает, что поскольку реализация здания, являющегося предметом ипотеки, при судебном обращении на него взыскания осуществляется посредством его продажи с торгов, то такая продажа может быть осуществлена только одновременно с продажей принадлежащего заявителю на праве собственности земельного участка, на котором расположено это здание даже в том случае, если сам земельный участок не был заложен. Вместе с тем, оспариваемое постановление не содержит сведений о реализации земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, что не соответствует закону и влечет нарушение прав как должника, так и покупателя реализуемого имущества.

Данные доводы были положены в основу заявленных административных исковых требований, являлись предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанций, обоснованно были отклонены, поскольку действия судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа обусловлены предметом исполнения, в данном случае реализация на торгах заложенного имущества, а именно долей в праве собственности на нежилое здание.

Согласно содержанию представленного в материалы настоящего дела судебного акта, послужившего основанием для выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства, вопрос о необходимости обращения взыскания на земельный участок, на котором расположено нежилое здание, был предметом рассмотрения суда при разрешении требования кредитора, земельный участок не был включен судом в состав имущества, на которое было обращено взыскание.

При таких данных оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов по существу заявленных требований установленным обстоятельствам соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, основания для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 20 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 ноября 2021 г.

Председательствующий

Судьи