Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8а-22624/2021[88а-20468/2021]

N 88А-20468/2021

г. Кемерово 18 ноября 2021 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конаревой И.А, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Пономаренко Александра Павловича, поданную 7 октября 2021 года, на определение Центрального районного суда города Новосибирска от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 15 апреля 2021 года

по административному делу N 2а-2560/2020 по административному исковому заявлению Пономаренко Александра Павловича к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Новосибирской области" об оспаривании решения жилищной комиссии об исключении из списков очередников на улучшение жилищных условий, восстановлении административного истца в указанной очереди,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 26 октября 2020 года заявленные Пономаренко Александром Павловичем требования к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Новосибирской области" о признании незаконным решения жилищной комиссии от 24 января 2020 года, выраженной в выписке из протокола N 2 от 3 марта 2020 года об исключении из списков очередников на улучшение жилищных условий, восстановлении в указанной очереди удовлетворены.

Административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, просил взыскать судебные расходы в сумме 47 000 руб.

В обоснование поданного заявления указал, что в связи с рассмотрением административного дела N 2а-2560/2020 он обратился за квалифицированной помощью адвокату Черемных В.В.

Определением Центрального районного суда города Новосибирска от 15 апреля 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Новосибирской области взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда 15 июня 2021 года (с учетом поступившего в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции письма от 15 ноября 2021 года из Новосибирского областного суда о необходимости направления административного дела N 2а-2560/2020 после рассмотрения кассационной жалобы в суд апелляционной инстанции для исправления допущенной в апелляционном определении описки (опечатки) в дате его вынесения) определение суда первой инстанции отменено в части размера взысканных расходов, взыскано в счет возмещения судебных расходов сумма в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе Пономаренко А.П. ставится вопрос об отмене определения Центрального районного суда города Новосибирска от 15 апреля 2021 года и апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 15 апреля 2021 года с принятием нового судебного акта о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие обжалуемых судебных актов принципам обоснованности и справедливости. Выражает несогласие с суммой взысканных расходов ссылаясь на удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований, сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, его опыт и квалификацию, а также расценки за аналогичные юридические услуги. Указывает на неверную на дату вынесения апелляционного определения, которая фактически не соответствует дате рассмотрения частной жалобы.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов административного дела следует, что рамках рассмотрения административного дела N 2а-2560/2020 Пономаренко А.П. понесены судебные расходы в размере 47 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями N на сумму 2 000 рублей за консультацию и запрос, N на сумму 5 000 рублей за составление искового заявлению, N на сумму 20 000 рублей, N на сумму 5 000 рублей, N на сумму 15 000 рублей в назначении платежа в последних трех квитанциях, указано представительство в суде.

Представителем административного истца были оказаны следующие услуги: составление искового заявление (подписанное Пономаренко А.П.), приобщение документов в материалы дела, участие в трех судебных заседаниях непродолжительных по времени.

Удовлетворяя заявление Пономаренко А.П. и взыскивая с администрации ответчика расходы частично, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг в виде участия в судебных заседаниях полагал возможным взыскать судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции, однако в связи с несоблюдением принципа разумности и баланса интересов посчитал возможным уменьшить сумму взысканных судебных расходов до 20 000 рублей.

Кассационный суд указанные выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, постановлены в соответствии с требованиями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанных с явкой в суд (пункт 3), а также другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Данные правила, в силу части 2 указанной статьи, применяются и относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сам по себе факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт не означает их безусловного отнесения в полной сумме понесенных издержек на проигравшую сторону.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Учитывая объем проделанной работы, принимая во внимание возражения административного ответчика, полагавшего завышенной предъявленную ко взысканию стоимость оказанных юридических услуг, суды пришли к верному выводу, что заявленная стоимость услуг носит явно чрезмерный характер.

У кассационного суда отсутствуют основания считать определенный судом апелляционной инстанции размер расходов неразумным, так как судом при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии, влияющие на стоимость оказанных услуг, в том числе сложность дела, проделанный объем работы представителем, продолжительность рассмотрения дела и иные, а также представленные административным ответчиком возражения.

Доводы административного истца о том, что суд необоснованно снизил расходы, подлежат отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с объемом проделанной работы, что и было сделано судом при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек. Оснований для выводов о том, что взысканный судом размер судебных расходов нарушает необходимый баланс интересов сторон, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, при разрешении вопроса о судебных расходах судами первой и апелляционной инстанции учтены принцип разумности и постановлены законные и обоснованные определения.

Вопреки доводу кассационной жалобы неверная дата вынесения апелляционного определения является явной опиской и потому не является основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Из представленного в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции письма от 15 ноября 2021 года следует, что Новосибирскому областному суду известно о допущенной описки (опечатки) в апелляционном определении. Определение об исправлении описки будет вынесено соответствующим судом после рассмотрения кассационной жалобы и возвращения административного дела в Новосибирский областной суд в соответствии с положениями статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда города Новосибирска от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Конарева И.А.