Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8а-22805/2021[88а-20538/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкарева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Бадрина Александра Николаевича, поданную через суд первой инстанции 4 октября 2021 г., на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 августа 2021 г. и апелляционное определение судьи Красноярского краевого суда от 13 сентября 2021 г.

по материалу N 9а-372/2021 по административному исковому заявлению Бадрина Александра Николаевича к мировому судье судебного участка N 21 в Емельяновском районе Красноярского края Фром Е.С. о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Бадрин А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к мировому судье судебного участка N 21 в Емельяновском районе Красноярского края Фром Е.С, в котором просит признать действия мирового судьи судебного участка N 21 в Емельяновском районе Фром Е.С. по рассмотрению заявления о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам незаконными, по изучению и применению определения Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2020 г. на предмет аналогии данного определения с материалами дела N незаконными, взыскать в качестве компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Определением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Красноярского краевого суда от 13 сентября 2021 г, Бадрину А.Н. в принятии административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов и принять новое решение или направить дело на новое рассмотрение в иной субъект Российской Федерации. Ссылается на неправильное применение судами норм процессуального и материального права. Выражает несогласие с выводами судебных инстанций об отказе в принятии иска. Полагает, что суд не вправе отказать ему в принятии административного искового заявления, поскольку вопрос о нарушении его прав должен разрешаться в судебном заседании. Также ссылается на допущенное нарушение судами сроков направления судебных актов в адрес заявителя.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Изучив материалы, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из содержания административного искового заявления, Бадрин А.Н. фактически выражает несогласие с действиями мирового судьи, связанных с осуществлением им правосудия по конкретному гражданскому делу.

Реализация гражданами конституционного права на судебную защиту не предполагает наличие у них возможности самостоятельно определять порядок и процедуру судебного оспаривания.

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по административному делу могут быть обжалованы в апелляционном или кассационном порядке соответственно (главы 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Однако проверка оспариваемых Бадриным А.Н. действий (бездействия) не может быть произведена другим судом в качестве суда первой инстанции по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Требование о компенсации морального вреда неразрывно связано с основными требованиями об оспаривании действий, поэтому также не может быть рассмотрено и разрешено в порядке административного судопроизводства.

Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120 - 122), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" устанавливают особый конституционно-правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.

Суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Закона Российской Федерации N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

Частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" предусмотрено, что судья не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или судебного акта.

Данное правовое регулирование само по себе не может расцениваться как ограничивающее конституционное право граждан на судебную защиту.

С учётом приведённых положений действующего законодательства, судебными инстанциями обоснованно отказано в принятии административного искового заявления Бадрина А.Н. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы о неправильном применении норм материального и процессуального права судьями нижестоящих судебных инстанций, не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как основаны на ошибочном толковании норм права.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 августа 2021 г. и апелляционное определение судьи Красноярского краевого суда от 13 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья