Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-11826/2021[88-11403/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Ларионовой С.Г., Нестеренко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0001-02-2019-009793-24 по иску индивидуального предпринимателя Артебякина Вадима Викторовича к Ивановой Анне Александровне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, по кассационной жалобе представителя Артебякина Вадима Викторовича - Номоконова А.К. на решение Центрального районного суда г. Читы от 11 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 апреля 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения Ивановой А.А., просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Артебякин В.В. (далее - ИП Артебякин В.В.) обратился с иском к Ивановой А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки.

Требования мотивированы тем, что ответчик по договору займа получила от него в долг 415 853 рублей срок до 10 марта 2019 г. В соответствии с пунктом 2.1 договора займа ответчик обязалась выплатить истцу 15% годовых в случае невозврата суммы займа. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, образовалась задолженность за период с 10 марта 2019 г. по 20 ноября 2019 г. по уплате процентов за несвоевременный возврат займа в сумме 43 579, 12 рублей.

Пунктом 3.1 предусмотрена обязанность по уплате неустойки (пени) в размере 0, 5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, которая за период с 10 марта 2019 г. по 11 сентября 2019 г. составила 386 744, 22 рублей.

Свои обязательства по договору займа ответчик исполняет ненадлежащим образом.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа от 5 марта 2019 г. в размере 415 853 рублей, проценты за пользование займом за период с 10 марта 2019 г. по 9 октября 2019 г. в размере 98 950 рублей, неустойку за период с 10 марта 2019 г. по 9 октября 2020 г. в размере 120 3894, 43 рублей, агентское вознаграждение по агентскому договору в размере 74 853, 54 рублей, расходы в связи с подачей искового заявления в размере 12 410, 30 рублей, а всего 1 805 961, 27 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 11 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 апреля 2021 г, исковые требования ИП Артебякина В.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Артебякина В.В. - Номоконов А.К. просит отменить решение суда и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Указывает на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства в проведении повторной экспертизы, поскольку с момента ознакомления с заключением эксперта и до вынесения решения суда большая часть времени пришлась на праздничные нерабочие дни, он не имел возможности представить рецензию на экспертное заключение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Из материалов дела следует, что, заявляя требование о взыскании задолженности по договору займа, истец представил в суд договор денежного займа от 4 марта 2019 г, согласно которому истец (Заимодавец) предоставил Ивановой А.А. (Заемщик) денежные средства в размере 415 853 руб. на срок до 10 марта 2019 г. на условиях, установленных договором. Также представлена расписка Ивановой А.А. в получении указанных денежных средств для личных нужд.

Ответчик Иванова А.А. оспаривала факт подписания договора и расписки и факт заключения договора займа.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз" (АНО "СУДЭКС-Чита").

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N 1064/2020 от 2 декабря 2020 г. подпись от имени заемщика Ивановой А.А. в договоре денежного займа от 04.03.02019 и в расписке от 04.03.2019 выполнена не Ивановой А.А, а иным лицом с подражанием её подписи.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что истцом не подтвержден факт заключения с ответчиком договора займа, в связи с чем оснований для взыскания суммы задолженности по договору займа и иных заявленных сумм не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Стороной истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых письменных доказательств, подтверждающих заключение с ответчиком Ивановой А.А. договора займа и передачу ответчику денежных средств.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене и сводятся к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и утверждению о необходимости назначения повторной судебной экспертизы.

Указанные доводы получили оценку судов первой и второй инстанций и были обоснованно отклонены судами.

Судом первой инстанции дана надлежащая, соответствующая требованиям статьей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка заключению судебной экспертизы, содержащей ясные и категоричные выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Судебной коллегией по граждански делам Забайкальского краевого суда принято в качестве нового доказательства заключение специалиста Института судебных экспертиз и криминалистики от 11 января 2021 г. N469-рп/2020, составленное по заказу стороны истца, в котором выражаются сомнения относительно достоверности вывода судебного эксперта о том, что подписи в договоре денежного займа и в расписке от 4 марта 2019 г. выполнены не Ивановой А.А.

Указанное заключение специалиста, не представленное стороной истца в суд первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы принято во внимание и получило оценку суда апелляционной инстанции, при этом судебная коллегия пришла к выводу, что указанные в заключении специалиста замечания, не опровергают выводы эксперта, проводившего экспертизу на основании определения суда, являются субъективным мнением специалиста, не позволяют сомневаться в правильности или обоснованности ранее данного заключения, в связи с чем предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной судебной экспертизы не установлено.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 11 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Артебякина Вадима Викторовича - Номоконова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи