Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-11963/2021[88-14329/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Ларионовой С.Г., Сулеймановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0023-01-2020-004163-03 по иску Саниной Валентины Петровны к Отхозория Елене Михайловне о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Саниной Валентины Петровны на решение Черновского районного суда г. Читы от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 марта 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Санина В.П. обратилась с иском к Отхозория Е.М. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что решением Ингодинского районного суда города Читы от 5 марта 2019 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 июля 2019 г, с ООО ЖЭУ "Уют" в её пользу взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного вреда в размере 197 941 рубль, расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 159 рублей. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 250 рублей. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено.

Задолженность ответчика по двум исполнительным производствам составляет 170 269, 98 рублей. Всего по сводному исполнительному производству у ответчика имеется задолженность на общую сумму 14 068 046, 80 рублей. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Отхозория Е.М. является учредителем и директором ООО ЖЭУ "Уют".

Истец просил суд привлечь Отхозория Е.М. к субсидиарной ответственности, взыскать с неё 170 269, 98 рублей.

Решением Черновского районного суда г. Читы от 22 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 марта 2021 г, в удовлетворении иска Саниной В.П. к Отхозория Е.М. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе Санина В.П. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, указывая, что вывод суда об отсутствии доказательств неплатежеспособности ООО "ЖЭУ Уют" противоречит материалам дела. Так, согласно справке по сводному исполнительному производству МОСП в отношении ООО "ЖЭУ Уют" возбуждено 102 исполнительных производства на сумму, превышающую 14 000 000 рублей, в сроки, значительно превышающие 3 месяца.

Поскольку ответчик как руководитель ООО "ЖЭУ Уют" не предпринял мер, предусмотренных пунктом 2 и 3 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", это влечет ее субсидиарную ответственность.

Также ссылается на неверное толкование судом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 N 36-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина В.И. Лысенко", который являлся не директором общества с ограниченной ответственностью, а индивидуальным предпринимателем. Кроме того, в указанном постановлении с индивидуального предпринимателя взыскивалась не кредиторская задолженность, а судебные расходы, связанные с делом о банкротстве.

Кассатор также указывает, что ООО "ЖЭУ Уют" не исполняются обязательства по исполнительным производствам в связи с арестом счета (на что указывает должник), при этом оплачиваются юридические услуги.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено, что 6 сентября 2004 г. ООО ЖЭУ "Уют" зарегистрировано в качестве юридического лица. Основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Учредителем и директором общества является Отхозория Е.М.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 5 марта 2019 г, вступившим в законную силу, в пользу Саниной В.П. с ООО ЖЭУ "Уют" взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного вреда в размере 197 941 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 159 руб, также частично удовлетворен встречный иск - с Саниной В.П. в пользу ООО ЖЭУ "Уют" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 60 786, 43 руб, пени в сумме 9 000 руб. с начислением до даты фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 293, 59 руб.

Согласно справке Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц УФССП России по Забайкальскому краю, на исполнении в Межрайонном отделе находится сводное исполнительное производство N в отношении должника ООО ЖЭУ "УЮТ", в состав которого входит 102 исполнительных производства на общую сумму 14 743 353, 89 руб, в частности, возбуждено два исполнительных производства в пользу взыскателя Саниной В.П.: 4 октября 2019 г. N на сумму 218 100 руб.; 28 февраля 2020 г. N - на сумму 24 250 руб.

В рамках сводного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы УГИБДД УВД по Забайкальскому краю, МРИ ФНС России N2 по г. Чите, Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Забайкальского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Забайкальского края, кредитные организации с целью установления открытых и зарегистрированных на имя должника расчетных и валютных счетов, движимого и недвижимого имущества.

Согласно полученной информации на имя должника-организации открыт расчетный счет в ПAO "Банк ВТБ". Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Движимое и недвижимое имущество на имя должника не зарегистрировано.

В адрес МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю еженедельно предоставляются отчеты по кассе ООО ЖЭУ "УЮТ", поступившие денежные средства на депозитный счет МОСП от должника - организации ООО ЖЭУ "УЮТ" перечисляются взыскателю третьей очереди МРИ ФНС России N 2 по г. Чите.

Проверкой кассы ООО ЖЭУ "УЮТ", проведенной судебным приставом-исполнителем установлено, что за период с 9 января 2018 г. по 29 декабря 2018 г. приход в кассу составил 1 678 818, 02 руб, расход составил 1 671 996, 39 руб, их них выплачена заработная плата в размере 1 014 133, 87 руб, перечислено на депозитный счет МОСП 581 070 руб, 76 792, 52 руб. - выплачено на хозяйственные нужды и на оплату госпошлины в суд.

С 9 января 2019 г. по 19 декабря 2019 г. приход в кассу организации составил 2 274 404, 32 руб, расход - 2 279 739 руб, из них выплачена заработная плата в размере 2 073 158, 11 руб, перечислено на депозитный счет отдела - 40 800 руб. Снижение поступления денежных средств на депозитный счет МОСП по ИПРДИР обусловлено тем, что имеется задолженность по заработной плате, начиная с октября 2019 года. Частично долг погашается за счет выдачи аванса.

Согласно штатному расписанию в организации числится 46 сотрудников, месячный фонд заработной платы составляет 698 924, 00 руб.

Кроме того, должник ? организация является взыскателем в Ингодинском РОСП по 38 исполнительным производствам на сумму 2 057 692, 79 руб.

Установлено, что на обслуживании у ООО "ЖЭУ УЮТ" находятся следующие дома: ул. Боровая, дома 2, 4, 6, 8, 9, 10, 11, ул. Казачья, д.5, ул. Гагарина, д.8в, ул. Славянская, д. 13, Украинский бульвар, д.15, 17а. Дебиторская задолженность на 1 июня 2020 г. за жилищно-коммунальные услуги собственников составляет 15 073 866, 88 руб.

Заявления о признании ООО ЖЭУ "Уют" банкротом и ликвидации юридического лица в установленном порядке не подавались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 1 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии доказательств неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО ЖЭУ "Уют" для исполнения требований исполнительных документов и возникновения обязанности ответчика по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества, и, как следствие, правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, все указанные доводы были предметом рассмотрения и правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда исходила из того, что признаки банкротства юридического лица, названные в статье 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по делу в полном объеме не установлены, при этом субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств, в связи с чем судом отклонена ссылка стороны истца на невыполнение руководителем ООО "ЖЭУ Уют" обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и возникновении оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что само по себе наличие у ООО ЖЭУ "Уют" кредиторской задолженности не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника, и не свидетельствует о совершении действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, принимая во внимание наличие дебиторской задолженности граждан перед управляющей организацией, превышающей кредиторскую задолженностью

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что должник, имея задолженность, прекратил исполнение денежных обязательств в полном объеме, не осуществлял ведение хозяйственной деятельности, а его финансовое положение являлось неудовлетворительным и не позволяло удовлетворять требования кредиторов, и, что необращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом может повлечь невозможность исполнения обязательств перед истцом, Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод стороны истца, вновь изложенный в кассационной жалобе, о неправильном применении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2019 г. N 36-П, и суд верно указал, что высказанная в тексте постановления и приведенная в решении суда первой инстанции правовая позиция о том, что само по себе наличие незаконченного исполнительного производства не обязывает должника обращаться в суд с заявлением о банкротстве, не повлекла принятие незаконного решения по существу спора. Возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности само по себе не подтверждает безусловное наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности и субсидиарную ответственность руководителя должника.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как, по существу, повторяют позицию стороны истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки суда.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черновского районного суда г. Читы от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Саниной Валентины Петровны ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи