Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-12164/2021[88-11910/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Ларионовой С.Г., Нестеренко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0024-01-2020-003142-58 по иску Корневой Натальи Александровны к Власовой Ольге Александровне, Власову Александру Юрьевичу о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, соглашения об определении долей и договора дарения, о признании принявшей наследство, о признании права собственности; по встречному исковому заявлению Власовой Ольги Александровны, Власова Александра Юрьевича к Корневой Наталье Александровне о признании фактически не принявшей наследство, по кассационной жалобе представителя Корневой Натальи Александровны - Князькова М.А. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 марта 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Корнева Н.А. обратилась с иском к Власовой О.А, Власову А.Ю. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, соглашения об определении долей, договора дарения и признании права собственности в порядке наследования.

Требования Корневой Н.А. мотивированы тем, что она и ее сестра Власова О.А. являются наследниками их матери С.А.В, умершей ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В указанной квартире истец зарегистрирована с 13октября 1989 г. На момент смерти С.А.В. проживала совместно с ней в жилом помещении по адресу: "адрес". С заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, однако фактически приняла наследство.

В настоящее время ей стало известно, что наследственное дело заведено нотариусом по заявлению Власовой О.А, которой 3 марта 2020 г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве на указанную квартиру. 3 марта 2020 г. между ответчиками было заключено соглашение об определении долей Власова А.Ю. и С.А.В. в спорной квартире по 1/2 доли каждому. 5 марта 2020 г. между ответчиками заключен договор дарения, согласно которому Власова О.А. подарила Власову А.Ю. 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение.

Считает, что свидетельство о праве на наследство по закону выдано Власовой О.А. незаконно, поскольку она в установленный законом срок не подавала заявление о принятии наследства, фактически наследство не приняла, обратившись с заявлением к нотариусу в 2020 году, срок для его принятия пропустила.

С учетом уточнения требований просила признать недействительными выданное Власовой О.А. свидетельство о праве на наследство по закону от 3 марта 2020 г. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, заключенный между Власовой О.А. и Власовым А.Ю, а также удостоверенное нотариусом соглашение об определении долей, заключенное 3 марта 2020 г. между Власовой О.А. и Власовым А.Ю.; признать ее фактически принявшей наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Власова О.А, Власов А.Ю. обратились с встречным иском к Корневой Н.А. о признании фактически не принявшей наследство.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла С.А.В, приходившаяся матерью Власовой О.А. и бывшей супругой Власова А.Ю. С 1994 года Корнева Н.А. фактически не проживала в спорном жилом помещении. В данной квартире с 1994 года фактически проживает Власов А.Ю. со второй супругой П.Л.В, с которой вступил в брак в 2009 году. Несмотря на регистрацию по вышеуказанному адресу, Корнева Н.А. ни на момент смерти С.А.В, ни после её смерти в квартиру не вселялась, её регистрация носила формальный характер. С.А.В. на момент смерти, а также Власова О.А. проживали по другому адресу: "адрес", однако после смерти матери Власова О.А. переехала к отцу Власову А.Ю, где проживала некоторое время, впоследствии вернулась обратно.

Таким образом, ответчик Корнева Н.А. не совершила действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, так как не принимала меры по сохранению наследственного имущества, не проживала с наследодателем на момент её смерти, не производила никаких расходов по содержанию наследственного имущества. На протяжении 15 лет после смерти наследодателя она не предпринимала никаких мер, чтобы заявить о своих правах на спорную квартиру. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении не свидетельствует о приобретении права пользования. Полагает, что ответчик фактически не приняла наследство, а пропустила срок давности по заявленным требованиям.

Просили признать Корневу Н.А. фактически не принявшей наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", открывшегося после смерти С.А.В.

Решением Усольского городского суда Иркутской области 18 декабря 2020 г. исковые требования Корневой Н.А. к Власовой О.А, Власову А.Ю. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, соглашения об определении долей и договора дарения, о признании принявшей наследство, о признании права собственности удовлетворены частично.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 3 марта 2020 г, выданное Власовой О.А. нотариусом Усольского нотариального округа Иркутской области Яковлевым Е.М, после смерти С.А.В, умершей ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Признано недействительным соглашение об определении долей, заключенное 3 марта 2020 г, между Власовой О.А. и Власовым А.Ю, удостоверенное нотариусом Усольского нотариального округа Иркутской области Яковлевым Е.М.

Признан недействительным договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", заключенный 6 марта 2020 г. между Власовой О.А. и Власовым А.Ю.

В удовлетворении остальной части исковых требований Корневой Н.А. к Власовой О.А, Власову А.Ю. о признании принявшей наследство, о признании права собственности отказано.

Встречные исковые требования Власовой О.А, Власова А.Ю. к Корневой Н.А. о признании фактически не принявшей наследство удовлетворены.

Корнева Н.А. признана фактически не принявшей наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", открывшегося после смерти С.А.В, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 марта 2021 г. решение Усольского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2020 г. в части удовлетворения иска Корневой Н.А. отменено. Принято в данной части новое решение, которым отказано в удовлетворении требований Корневой Н.А. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 3 марта 2020 г, выданного Власовой О.А. после смерти С.А.В. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; соглашения об определении долей, заключенного 3 марта 2020 г. между Власовой О.А. и Власовым А.Ю.; договора дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, заключенного 6 марта 2020 г. между Власовой О.А. и Власовым А.Ю.

В кассационной жалобе Корнева Н.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение. Полагает, что материалами дела подтверждается принятие наследства: регистрация по месту жительства в спорной квартире, принятие части наследства в виде гаража N 333, расположенного в ГК N 34 "Трактовый", принадлежащего к моменту смерти С.А.В. Факт принятия наследства в виде гаража подтвержден показаниями свидетеля. Также указывает на необоснованное принятие встречного искового заявления в нарушение требований статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как требования о признании фактически не принявшей наследство в соответствии с главой 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешаются в порядке особого производства, поскольку отсутствует спор о праве.

Кассатор ссылается на незаконность апелляционного определения, поскольку Власовыми решение суда не обжаловалось. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель не является лицом, которому принадлежит право оспаривать полученное Власовой О.А. в порядке наследования право собственности на долю квартиры, установив факт того, что она является наследником первой очереди.

Судом необоснованно не принято во внимание, что нотариус Яковлев Е.М. указал на незаконность выдачи Власовой О.А. свидетельства о праве на наследство по закону на долю в квартире, в связи с пропуском срока принятия наследства.

На кассационную жалобу Власовым А.Ю. принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", являющуюся предметом спора, на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 25 марта 1993 г. принадлежала на праве общей совместной собственности родителям истца Корневой Н.А. и ответчика Власовой О.А, - Власову А.Ю. и В.А.В. (после расторжения брака с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и заключения ДД.ММ.ГГГГ брака со С.В.Г. - С.А.В.).

ДД.ММ.ГГГГ С.А.В. умерла.

12 февраля 2020 г. нотариусом Усольского нотариального округа Яковлевым Е.М. было заведено наследственное дело N, в рамках которого по заявлению её дочери наследодателя Власовой О.А. 3 марта 2020 г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", а также удостоверено соглашение об определении долей, заключенное между Власовым А.Ю. и Власовой О.А, согласно которому прекращается право общей совместной собственности и устанавливаются доли в вышеуказанной квартире в следующем соотношении: С.А.В. - 1/2 доля, Власову А.Ю. - 1/2 доля.

В последующем в ЕГРН был зарегистрирован переход права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности от Власовой О.А. к Власову А.Ю. на основании договора дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру от 6 марта 2020 г, удостоверенного нотариусом Яковлевым Е.М.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора в ЕГРН содержались записи о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО2 (1/4 доли) и ФИО3 (3/4 доли).

Истец Корнева Н.А. (до заключения брака - Власова Н.А.) является наследником первой очереди по закону после смерти С.А.В. наряду с ответчиком Власовой О.А.

Обратившись в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу, Корнева Н.А. указала, что после смерти матери С.А.В. она заявление о принятии наследства не подавала, поскольку проживала к моменту смерти совместно с наследодателем, фактически приняла наследство.

В обоснование требования о признании фактически принявшей наследство, истец Корнева Н.А. указала на то обстоятельство, что она на момент смерти наследодателя С.А.В. и в до настоящего времени зарегистрирована по месту жительства в квартире, являющейся предметом спора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1142, 1152 - 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что факт регистрации Корневой (Власовой) Н.А. в спорном жилом помещении не свидетельствует о фактическом принятии наследства, т.е. совершении действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Корневой Н.А. о признании истца принявшей наследство.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 3 марта 2020 г, выданного Власовой О.А. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" соглашения об определении долей, заключенного 3 марта 2020 г. между Власовой О.А. и Власовым А.Ю, а также договора дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, заключенного 6 марта 2020 г. между Власовой О.А. и Власовым А.Ю.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Корневой Н.А. о признании принявшей наследство, сделал вывод, что в таком случае не имеется оснований для удовлетворения остальных исковых требований, заявленных Корневой Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 36 постановления N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Судом установлено, что Корнева Н.А. на момент открытия наследства и впоследствии в течение срока принятия наследства в спорной квартире, оставшейся в пользовании Власова А.Ю. после расторжения их брака со Стригиной (ранее - Власовой) А.В, не проживала, фактическим местом ее жительства являлась квартира по адресу: "адрес", документов, подтверждающих оплату ею расходов по содержанию спорной квартиры, коммунальных платежей, либо совершение действий по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом в течение срока принятия наследства не представлено, в связи с чем суды верно указали, что сам по себе факт регистрации Корневой Н.А. в спорной квартире не опровергает того обстоятельства, что последняя в установленный законом шестимесячный срок после смерти наследодателя не проявила своего отношения к наследственному имуществу как к своему собственному, не совершила каких-либо действий, свидетельствующих о принятии наследства.

Суд установил, что 21 февраля 2009 г, т.е. по истечении нескольких лет после открытия наследства, Корнева Н.А. обратилась с заявлением в ГК N "Трактовый" о переоформлении на неё гаражного бокса N, ранее принадлежащего её матери С.А.В, и в этот же день после погашения задолженности в сумме 7 400 руб. произвела его отчуждение данного имущества другому лицу, обратив полученные денежные средства в свою пользу. Судом первой инстанции дана оценка данному обстоятельству применительно к нормам закона, регулирующим наследственные отношения, при этом суд пришел к выводу, что эти обстоятельства не подтверждают принятие истцом наследства в установленном порядке, так как имели место не в течение шести месяцев после открытия наследства, а спустя длительное время.

Установив, что Корнева Н.А. не доказала факт принятия ею наследства ни одним из предусмотренных законом способов, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что в таком случае Корнева Н.А. не является лицом, которому принадлежит право оспаривать полученное Власовой О.А. в порядке наследования право собственности на долю в праве на квартиру по адресу: "адрес", в связи с чем судом первой инстанции необоснованно удовлетворены ее требования о признании недействительными выданного Власовой О.А. свидетельства о праве на наследство и заключенного между Власовой О.А. и Власовым А.Ю. соглашения об определении долей от 3 марта 2020 г, а также договора дарения от 6 марта 2020 г, т.к. данные требования были направлены на защиту права, в признании которого судом отказано.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы кассационной жалобы, поданной Корневой Н.А, отменив решение суда первой инстанции в части, в которой они заявителем жалобы не оспаривались, не влекут отмену апелляционного определения, так как суд апелляционной инстанции привел обоснования того, что он вышел за пределы апелляционной жалобы в соответствии с абз. 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений и устранения допущенного нарушения.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что выводы суда первой инстанции об отказе в признании права Корневой Н.А. на наследственное имущество и об удовлетворении её же требований о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, выданного другому лицу, а также сделок по распоряжению имуществом, т.е. взаимоисключающих требований противоречит требованиям закона и может повлечь произвольное разрешение судом вопросов об имущественных правах ответчиков при отсутствии оснований к защите права истца на спорное имущество.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Корневой Натальи Александровны - Князькова М.А.? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи