Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12377/2021[88-14406/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края гражданское дело N 22RS0008-01-2020-000357-58 по иску Лашутиной Марины Сергеевны к Федеральной Службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о взыскании сумм, по кассационной жалобе Федеральной Службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 апреля 2021г.

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Лашутина M.C. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее УФССП по АК), в котором с учетом уточнений, данных в протоколе предварительного судебного заседания от 12.08.2020, просила взыскать в пользу истца убытки в размере 75016 рублей в том числе, стоимость путевки - 57500 руб, остаток по кредиту КПК "Семейный капитал" - 5096 руб, расходы на оплату такси - 4000 руб, расходы на юридическую помощь - 4400 руб, расходы по оплате государственной пошлины- 4020 руб, компенсацию морального вреда - 70000 руб.

В обоснование иска указано, что решением Заринского городского суда Алтайского края от 18.06.2019 по делу утверждено мировое соглашение, заключенное между Переваловой Т.Н, Переваловым А.С. и Лашутиной М.Н, по условиям которого стороны определили порядок общения Переваловой Т.Н. и Перевалова А.С. с детьми Переваловым Вадимом Артемовичем и Переваловой Никой Артемовной. В начале ноября 2019 года истцу стало известно об обращении решения суда к исполнению и возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Заринского и Залесовского районов УФССП по Алтайскому краю Емельяновой Е.С. 11.11.2019 должностным лицом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, копия которого не была вручена истцу. Кроме того, в ходе ведения исполнительного производства допущены многочисленные в процессуальные нарушения. Истцом за счет кредитных средств приобретена туристическая путевка стоимостью 57500 рублей. Туристическая поездка истца с сыном не состоялась по причине того, что в отношении нее было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Кроме того, истцу причинены убытки, связанные с оформлением ее отцом кредита в КПК "Семейный капитал", остаток по которому по состоянию на 10.03.2020 составляет 5096 руб, а также расходы по оплате услуг такси. Незаконными действиями ответчика истцу и ее несовершеннолетнему сыну причинен моральный вред.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26.08.2020 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 апреля 2021г. решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26.08.2020 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований истца. Принято в указанной части новое решение. Исковые требования истца удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 61500 руб, компенсация морального вреда в размере 7000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2329, 74 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФССП России по Алтайскому краю и ФССП России в лице представителя Пушкаренко Е.О. просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает в жалобе, что вывод суда апелляционной инстанции о нарушении прав истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с действующим законодательством судебный пристав выполнил возложенную на него обязанность по направлению должнику копий принятых постановлений о возбуждении исполнительных производств. Считает, что судом апелляционной инстанцией не приведены надлежащие и бесспорные доказательства вины должностного лица, а также наличия непосредственной причинной связи между действиями ответчиков и его должностных лиц и причиненными убытками и вредом. Истица не исполнила судебный акт, о наличии возбужденного исполнительного производства ей также было известно, отсутствие доказательств вручения постановления об ограничении выезда не свидетельствует о незаконности действий СПИ по его вынесению, указанное постановление незаконным не признано. Полагает, что информированность истца о наличии возбужденных исполнительных производств, нарушение ею установленного судом порядка общения с детьми, несогласованность изменения графика общения в связи с намерением выехать за пределы РФ свидетельствуют о том, что должник не предприняла необходимых мер к предотвращению убытков и свидетельствует о ее недобросовестности, однако суд апелляционной инстанции с этой точки зрения ее действия не оценил.

Возражений на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством использования систем видеоконференцсвязи представитель заявителей УФССП по АК, ФССП России Пушкаренко Е.О. доводы кассационной жалобы поддержала.

Истец Лашутина М.С. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при его принятии, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что 18.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Заринского и Залесовского районов в отношении должника Лашутиной М.С. в пользу взыскателей Переваловой Т.Н. и Перевалова А.С. возбуждено два исполнительных производства, предметом исполнения которых явилось принудительное исполнение мирового соглашения, предусматривающего порядок общения с детьми Переваловым В.А. и Переваловой Н.А.

Копии постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств от 18.10.2019 направлены должнику Лашутиной М.С. 23.10.2019, что подтверждается списком N 2687 внутренних почтовых отправлений. Указанные постановления содержат указание на установление для должника 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, а также на возможное наложение ограничения на выезд из Российской Федерации.

11.11.2019 постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации истцу Лашутиной М.С. был ограничен выезд из Российской Федерации в связи с тем, что она в установленный срок не исполнила требование исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство N-ИП в ползу Перевалова А.С.

19.03.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя снято временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации. 24.08.2020 исполнительное производство N N окончено, в связи с поступлением от взыскателя Перевалова А.С. заявления об окончании исполнительного производства.

25.02.2020 между Лашутиной М.С. заключен договор о реализации туристского продукта - пребывание в стране Таиланд о.Пхукет с 02.03.2020 по 14.03.2020, оказание услуг по перевозке по маршруту Барнаул- Пхукет, Пхукет- Барнаул, на двух туристов Лашутину М.С. и ее сына Перевалова В.А. За указанные туристические услуги Лашутиной М.С. произведена оплата в размере 57500 руб. (за двух туристов), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 25.02.2020.

Туристическими услугами истец и ее несовершеннолетний сын не воспользовались по причине ограничения права Лашутиной М.С. на выезд из Российской Федерации, что подтверждается уведомлением N подразделения пограничного контроля пограничного органа от 02.03.2020.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины должностного лица и причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и невыездом должника из Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что обязательство по направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства было исполнено судебным приставом-исполнителем. Лашутина М.С. знала о наличии мирового соглашения, а также о возбужденных исполнительных производствах, однако 09.11.2019г. не предоставила детей для общения. В связи с чем суд полагал, что принятие в отношении истца временного ограничения на выезд из Российской Федерации связано с действиями самого должника, своевременно не исполнившего требования исполнительного документа, не проявившей должной осмотрительности при планировании своего отдыха с выездом за пределы РФ, не уточнившей информацию о наличии в отношении нее ограничительных мер.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о создании истцом препятствий взыскателю Перевалову А.С. для общения с детьми на момент принятия постановления об ограничении выезда из Российской Федерации. Свои выводы суд апелляционной инстанции обосновал актами о совершении исполнительных действий, составленными судебным приставом-исполнителем от 06.11.2019г, от 09.11.2019г. о том, что общение взыскателя с детьми состоялось. Судебная коллегия учла, что судебным приставом - исполнителем не была исполнена обязанность по уведомлению должника о принятии постановления о временном ограничении на выезд, копия которого подлежала направлению должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения, однако направлена не была. Учитывая, что Лашутина М.С, не препятствовавшая общению взыскателя с детьми, не уведомленная о принятом в отношении нее ограничении, понесла убытки в виде оплаты туристического продукта, которым не смогла воспользоваться по вине судебного пристава - исполнителя, суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Исполнительные действия - совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным выше законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, одним из которых является установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 поименованного Закона).

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 67 упомянутого Закона судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если он не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требования о взыскании денежных сумм, не связанных с алиментными обязательствами, возмещением вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, а также с требованиями неимущественного характера, иных требований если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.

При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 поименованного Закона).

Срок для добровольного исполнения требований в силу статьи 30 этого Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Учитывая положения п.10 ст. 67 Закон об исполнительном производстве, предусматривающего направление копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения, не направление копии указанного постановления также является препятствием для применения такого ограничения.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств направления должнику Лашутиной М.С. постановления от 11.11.2019г. об ограничении выезда. Осведомленность должника о возбуждении исполнительного производства, вопреки доводам жалобы, не освобождала судебного пристава-исполнителя от обязанности по направлению ей постановления об ограничении выезда, и подтверждает, что расходы по приобретению путевки истица понесла, не зная о введенном в отношении нее временном ограничении, что также подтверждает выводы суда о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба в связи с отсутствием у нее таких сведений.

Кроме того, как установлено судом второй инстанции и следует из материалов исполнительного производства N-ИП, судебным приставом-исполнителем 05.11.2019 отобраны объяснения от должника Лашутиной М.С, согласно которым она не препятствует в общении взыскателя Перевалова А.С. с детьми.

В соответствии с актом о совершении исполнительных действий, составленным судебным приставом - исполнителем 06.11.2019, общение взыскателя Перевалова А.С. с детьми состоялось, в соответствии с актом от 09.11.2019 о совершении исполнительных действий, общение взыскателя с детьми также состоялось.

Однако 11.11.2019г. судебным приставом-исполнителем принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель при принятии решения о применении меры в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, обязан убедиться, что должник добровольно не исполнил требования исполнительного документа, а причины такого неисполнения являются неуважительными, уклонение носит виновный, противоправный характер.

Принимая во внимание, что неисполнение должником в добровольном порядке требований исполнительного документа на момент вынесения постановления от 11.11.2019г. не установлено, судебная коллегия пришла к правомерному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для временного ограничения должника на выезд из Российской Федерации. Доводы жалобы об обратном направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, что не может являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке в силу положений статьи 379.7 ГПК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции в достаточной степени мотивированы, установленным обстоятельствам соответствуют. Доводы о том, что Лашутиной М.С. со взыскателями не согласован также выезд с сыном за пределы РФ в марте 2020г, о недобросовестности поведения истца, которой было известно о возбуждении в отношении нее исполнительных производств и допускаемых нарушениях порядка общения, не опровергают выводы суда о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении убытков истцу вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны должностных лиц службы судебных приставов.

В апелляционном определении приведены мотивы, на основании которых судебная инстанция пришла к вышеуказанному выводу, не согласиться с которым у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 апреля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФССП России, УФССП по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.С. Сулейманова

Е.В. Прудентова