Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13681/2021[88-15879/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Вульферт С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0068-01-2020-004284-35 по иску Крупнова Александра Викторовича к Павловой Елене Викторовне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Крупнова Александра Викторовича на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крупнов А.В. обратился с иском к Павловой Е.В. о признании недействительным договора дарения от 4 февраля 2000 г. земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", "адрес" заключенного между Павловой Е.В. и Крупновой В.А.; применении последствия недействительности данной сделки; отмене государственной регистрации права ответчика на спорные объекты недвижимости.

В обоснование иска истец указал, что "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 являлись его родителями, ответчик Павлова Е.В.- его родной сестрой. Договором дарения от 4 февраля 2000 г. его мать подарила жилой дом и земельный участок его сестре, которая в свою очередь на основании решения Центрального районного суда г. Барнаула от 20 марта 2008 г. выселила его из дома без предоставления другого жилого помещения. По условиям договора дарения лица, зарегистрированные в доме, в том числе и он, сохраняют право постоянного пользования жилым помещением. Считает, что договор дарения от 4 февраля 2000 г. является недействительным, составлен с нарушениями норм действующего законодательства, подписан ФИО7 под негативным психологическим воздействием со стороны Павловой Е.В, которая преследовала корыстные цели и единолично распорядилась наследственной массой без согласования всех членов семьи. Поскольку волеизъявления истца на совершение сделки не было, никаких письменных уведомлений он не получал от ответчика по вопросу согласования и заключения договора дарения, а ответчик в свою очередь, заключая договор дарения, имела корыстные намерения, полагает, что данная сделка является мнимой, фактически между сторонами не был заключен договор дарения.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 марта 2021 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Крупновым А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях ответчик Павлова Е.В. просила доводы кассационной жалобы отклонить, постановления судов первой и апелляционной инстанций оставить в силе.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ФИО7 являлась собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по "адрес" в "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16 ноября 1988 г.

По договору дарения от 4 февраля 2000 г. Крупнова В.А. подарила Павловой Е.В. жилой дом и земельный участок N106 по ул. Фомина в г. Барнауле. Право собственности Павловой Е.В. на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке 11 февраля 2000 г.

Из регистрационного дела на земельный участок следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 7 августа 2006 г. N, заключенного между администрацией "адрес" и Павловой Е.В, последняя является собственником 6/100 долей земельного участка по "адрес" в "адрес".

Согласно договору о безвозмездной передаче земельного участка в собственность от 7 августа 2006 г. N, заключенному между администрацией "адрес" и Павловой Е.В, последняя приняла в собственность 94/100 доли земельного участка по "адрес" в "адрес". Право собственности Павловой Е.В. на земельный участок зарегистрировано 31 августа 2006 г.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.166, 167, 170, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что трехгодичный срок исковой давности по требованиям истца начинает течь с момента исполнения сделки или с даты регистрации договора дарения 11 февраля 2000 г, и к моменту обращения истца с иском в суд данный срок истек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованиям истца, указав при этом, что поскольку на момент вступления в силу Федерального закона от 21, 07.2005 N109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" десятилетний срок исковой давности, исчисляемый с момента исполнения договора дарения от 4 февраля 2000 г. не истек, то подлежит применению срок исковой давности, установленный ст.181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" или три года с момента начала исполнения сделки.

Суд первой инстанции начало исполнения сделки - договора дарения обоснованно связал с датой регистрации договора дарения 11 февраля 2000 г, при этом о нарушенном праве истец, который не являлся стороной договора дарения, знал уже в 2008 года или в период, когда рассматривался спор по иску Павловой Е.В. о выселении истца из квартиры, которая в обоснование требований ссылалась на заключение договора дарения жилого помещения.

Основания перерыва и приостановления сроков исковой давности предусмотрены ст.ст.202, 203 ГК РФ, к которым обращение истца в правоохранительные органы не относится.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судебными инстанциями не допущено.

Доводы жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению, поскольку подразумевают несогласие истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судебными инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крупнова Александра Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи С.В. Вульферт

Н.Н. Кравченко