Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13693/2021[88-13086/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Ларионовой С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0003-01-2020-002070-95 по иску публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Савельеву Денису Викторовичу о взыскании суммы по кредитному договору, по кассационной жалобе Савельева Дениса Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 апреля 2021г.

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ПАО "БАНК УРАЛСИБ") обратилось в суд с иском к Савельеву Д.В, в котором просило взыскать с ответчика проценты по кредитному договору N- N от 11.01.2013 за период с 02.12.2016 по 13.08.2019 в размере 163028, 47 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 4460, 57 руб.

В обоснование требований указало, что 11.01.2013 с Савельевым Д.В. заключен кредитный договор N- N по которому решением Октябрьского районного суда г. Томска от 22.08.2017 с последнего взыскана задолженность, в том числе, по процентам за пользование кредитом по 01.12.2016г. Поскольку указанное решение исполнено ответчиком лишь 13.08.2019, проценты за пользование кредитом, которым фактически продолжал пользоваться Савельев Д.В, за период с 02.12.2016 по 13.08.2019 составили 163028, 47 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 2 февраля 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 апреля 2021г, с Савельева Д.В. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору N от 11.01.2013 в виде процентов за пользование кредитом за период с 02.12.2016 по 13.08.2019 в размере 163028, 47 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 4460, 57 руб.

В кассационной жалобе Савельев Д.В. просит суд отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что настоящий спор не подведомственен суду общей юрисдикции, подлежал рассмотрению арбитражным судом, в деле отсутствует оригинал договора, подписанный ответчиком, акт выдачи ему денежных средств. Сумма задолженности по расчету истца, признанному судом правильным, таковой не является, существенно отличается от расчета ответчика, приведенного в кассационной жалобе. Указывает, что судом определение вынесено 28.04.2021г. опубликовано на сайте 28.05.2021г, иным способом ему не направлено, что затрудняет его доступ к правосудию.

Возражений на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции заявитель Савельев Д.В. кассационную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Истец, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, своего представителя не направил, сведений о причинах неявки не представил.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела решением Октябрьского районного суда г. Томска от 22.08.2017, вступившим в законную силу 29.09.2017, с Савельева Д.В. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору N 11.01.2013 в размере 490209, 43 руб, из которых 359773, 19 руб. - задолженность по кредиту, 116158, 30 руб. - начисленные проценты, 14277, 94 руб. - начисленные пени.

Данным судебным актом установлено, что 11.01.2013 ПАО "БАНК УРАЛСИБ" Савельеву Д.В. предоставлен кредит с процентной ставкой в размере 21% годовых.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании с Савельева Д.В. процентов за пользование кредитом за период с 02.12.2016 по 13.08.2019 в размере 163028, 47 руб, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда от 22.08.2017 с ответчика взысканы проценты за период с 11.01.2013 по 01.12.2016, которое исполнено им лишь 13.08.2019, при том, что кредитный договор не был расторгнут.

Суд первой инстанции согласился с расчетом процентов, представленным истцом, проверил его и признал верным.

Повторно рассматривая дело, судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда, принимая во внимание, что доказательств внесения денежных средств, не учтенных в расчете истца, ответчиком не представлено, согласилась с выводами суда, отклонив апелляционную жалобу ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Учитывая, что возврат задолженности по кредиту произведен ответчиком 13.08.2019, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в согласованном в договоре размере за период фактического пользования, не учтенный в решении Октябрьского районного суда г. Томска от 22.08.2017.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела подлинного кредитного договора, доказательства выдачи кредита, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, как направленные на оспаривание установленных вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 22.08.2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, что недопустимо в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Доводы, направленные на опровержение расчета задолженности, из которого исходил суд при определении размера процентов, отклоняются. В кассационной жалобе ответчиком приведен расчет процентов, исходы из ставки рефинансирования ЦБ РФ, тогда как истцом заявлены требования о взыскании процентов, рассчитанных по процентной ставке, согласованной в договоре в размере 21% годовых, что соответствует положениям п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Доводы о неподсудности спора суду общей юрисдикции основаны на неправильном применении норм процессуального права (ст. 24 ГПК РФ).

Доводы о не направлении заявителю копии апелляционного определения не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, учитывая, что право кассационного обжалования заявителем реализовано.

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и закона, подлежащего применению; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 апреля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савельева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.С. Сулейманова

С.Г. Ларионова