Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-13742/2021[88-17633/2021]

N88-17633/2021

(8Г-13742/2021)

г. Кемерово 3 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г, рассмотрев гражданское дело УИД 22RS0065-02-2020-002767-39 по иску Гуглера Василия Михайловича к Гуглер Елене Анатольевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Гуглер Елены Анатольевны в лице представителя Рябцева Михаила Николаевича на определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 декабря 2020 г, на определение Алтайского краевого суда от 17 марта 2021 г.

установил:

23.09.2020 Индустриальным районным судом г. Барнаула приято решение по делу по иску Гуглера Василия Михайловича к Гуглер Елене Анатольевне о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Гуглер Е.А. - Рябцев М.Н. подал апелляционную жалобу.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 12 ноября 2020 г, в связи с несоответствием жалобы требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба была оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 4 декабря 2020 года, а также разъяснены последствия неустранения выявленных нарушений в установленный срок.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 декабря 2020 г, оставленным без изменения определением Алтайского краевого суда от 17 марта 2021 г. апелляционная жалоба возвращена лицу его подавшему, в связи с тем, что недостатки апелляционной жалобы указанные в определении от 12 ноября 2021 г не устранены.

В кассационной жалобе Гуглер Елена Анатольевна в лице представителя Рябцева Михаила Николаевича просит отменить определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 декабря 2020 г, определение Алтайского краевого суда от 17 марта 2021 г, направить дело в суд ля решения вопроса о принятии апелляционный жалобы. Указывает на представление 3 декабря 2020 г. в материалы дела заявления в порядке статей 35, 52, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, оставляя без движения апелляционную жалобу представителя Гуглер Е.А. - Рябцева М.Н, суд пришел к выводу о том, что она не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, в частности, не представлена доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя Рябцева М.Н. на подачу и подписание апелляционной жалобы.

Срок для устранения указанных недостатков был предоставлен до 4 декабря 2020 г.

3 декабря 2020 г. от Гуглер Е.А и ее представителя Рябцева М.Н. поступило заявление в порядке ст. ст. 35, 62 ГПК РФ.

Возвращая апелляционную жалобы, суд первой инстанции указал, что заявителем не устранены в полном объеме, недостатки апелляционной жалобы, о которых указано в определении суда от 12 ноября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на установленных обстоятельствах и нормах процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения

Рассмотрев поступившие во исполнение определения Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12.11.2020 г, суды пришли к выводу, что истцом и его представителем не представлен документ, подтверждающий полномочия Рябцева М.Н. на подачу жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о невыполнении заявителем в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В данном случае суды правильно применили нормы ст. ст. 322 - 324 ГПК РФ, их выводы о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы представителя Гуглер Е.А. - Рябцева М.Н. сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ч. 1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы для подписания и подачи апелляционной жалобы от имени другого лица на представителя должна быть выдана доверенность с соответствующими полномочиями. Указанная доверенность прилагается к жалобе в подтверждение полномочий.

На момент подписания жалобы доверенность от 27 октября 2017 г. серии N на право представления интересов Гуглер Е.Г. утратила свою силу, Рябцев М.Н. не обладал полномочиями на подписание и подачу апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционной инстанции о том, что процессуальное законодательство не содержит положений о возможности одобрений действий, являющихся специальными полномочиями (подписание и подача жалобы), в случае отсутствия у представителя оформленных надлежащим образом полномочий на подачу жалобы на момент ее подачи.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 декабря 2020 г, определение Алтайского краевого суда от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гуглер Елены Анатольевны в лице представителя Рябцева Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова