Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13946/2021[88-15435/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0013-01-2020-001105-71, по иску ООО "Страховая Компания "Согласие" к Локтеву Алексею Вячеславовичу о взыскании убытков в порядке суброгации, по кассационной жалобе Локтева Алексея Вячеславовича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав Локтева А.В. и его представителя Тоболкину З.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд иском к Локтеву А.В, в котором истец просил взыскать с ответчика сумму убытков в порядке суброгации в размере 300 852 руб, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований представитель истца ООО "СК "Согласие" указал на то, что 9 июня 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства DAF N, под управлением Козякова О.В, и транспортного средства УАЗ, N, под управлением Локтева А.В.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), в результате чего транспортное средство DAF N получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство являлось предметом страхования по договору страхования транспортных средств N

ООО "СК "Согласие" признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 300 852 руб. без учёта износа.

Истец просил в порядке суброгации взыскать с ответчика сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 300 852 руб, поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 29 сентября 2020 г. исковые требования ООО "Страховая Компания "Согласие" удовлетворены частично.

Взысканы с Локтева А.В. в пользу ООО "Страховая Компания "Согласие" сумма выплаченного страхового возмещения в размере 265 621 рубль 45 копеек, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 апреля 2021 г. решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Локтев А.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку судами не были учтены обстоятельства, имеющие значение для вынесения справедливого и законного решения. В обоснование указывает, что в ходе судебного разбирательства по делу была проведена экспертиза ООО "Алтайское бюро технических экспертиз" от 18 августа 2020 г, согласно которой при совершении ДТП оба водителя нарушили ПДД РФ. При этом суд, вопреки мнению экспертов, пришел к выводу о полной виновности Локтева А.В. в ДТП. Кроме того, исходя из характера повреждений автомобиля DAF XF (поврежден топливный бак), видно, что водитель автомобиля во время столкновения совершал маневр поворота вправо и часть автомобиля, а именно топливный бак, который расположен в части сцепления автомобиля с прицепом, находился на встречной полосе в противном бы случае было бы лобовое столкновение, а не удар по касательной. Данный факт был указан в суде и предлагалось вызвать свидетелей, которые могут подтвердить данные обстоятельства, однако, судом не дана должная оценка указанным обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 июня 2019 г. на автодороге N (обводная дорога), произошло ДТП, выразившееся в столкновении автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак N, под управлением Локтева А.В. и автомобиля DAF N, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом Вилтон, государственный номер N, под управлением Козякова О.В. При этом транспортные средства двигались навстречу друг другу каждый по своей полосе движения. В результате ДТП повреждено транспортное средство N

Автогражданская ответственность ответчика Локтева А.В. не была застрахована, автомобиль DAF N, который находился на момент ДТП в собственности ООО "Ресо-Лизинг", был застрахован в порядке добровольного страхования ответственности в ООО "Страховая Компания "Согласие" в период с 7 мая 2019 г. по 6 мая 2020.

ООО "Страховая Компания "Согласие", признав ДТП страховым случаем, 4 декабря 2019 г. выплатило страховое возмещение ООО "Ресо-Лизинг" в размере 300 852 руб, в связи с чем обратилось в суд с иском к непосредственному виновнику столкновения Локтеву А.В. в порядке суброгации.

Согласно заключению экспертов ООО "Алтайское Бюро Технических Экспертиз" N от 18 августа 2020 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля DAF N, без учета износа, составляет 265 621 руб. 45 коп.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из виновности ответчика в ДТП, и, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика Локтева А.В. на момент ДТП застрахована не была, установив, что ООО "Страховая Компания "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в порядке добровольного страхования, в результате чего право требования возмещения убытков перешло к истцу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, при определении степени виновности водителей в ДТП и размера ущерба суд первой инстанции руководствовался выводами судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Результаты судебной экспертизы обоснованно положено судом первой инстанции в основу решения, вынесенного по делу.

При этом, заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Судами первой и апелляционной инстанций дана должная оценка заключению экспертов в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.А. Баер