Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-13950/2021[88-19231/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Дмитриевой О.С, Кравченко Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0068-01-2019-008976-08 по иску Евдокимова Ильи Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Евдокимов И.Д. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 ноября 2017 г. между ФИО8 и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования "Финансовый резерв" на срок с 16 ноября 2017 г. по 15 ноября 2022 г. Выгодоприобретателем по договору является застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного.

Предметом страхования являются, в том числе, жизнь и здоровье ФИО8, страховым случаем - смерти в результате несчастного случая и болезни.

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Истец, являясь наследником имущества умершей ФИО8, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, но получил отказ.

Евдокимов И.Д. считает отказ страховщика неправомерным. Застрахованная ФИО8 на момент заключения договора страхования "данные изъяты". Согласно выписному эпикризу от 3 августа 2018 г, имевшее место заболевание у ФИО8 с 2013 г. по 2018 г. находилось в стадии ремиссии и стало прогрессировать только в 2018 г. ФИО8 являлась военнослужащей и проходила военную службу до июня 2018 г. Ежегодно проходила военно-врачебную комиссию, в соответствии с заключениями которых признавалась годной к прохождению военной службы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать отказ ООО СК "ВТБ Страхование" в выплате страхового возмещения неправомерным, признать смерть ФИО8 страховым случаем и взыскать с ответчика в пользу Евдокимова И.Д. страховую выплату в размере 512 210, 37 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 23 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Евдокимову И.Д. отказано.

Определением суда от 9 марта 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 марта 2021 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула от 23 октября 2020 г. отменено, принято новое решение, которым признана смерть ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ умершей ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем по договору страхования от 15 ноября 2017 г. N по программе Финансовый резерв "Лайф+", заключенному между ФИО8 и ООО СК "ВТБ Страхование"; взыскано с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Евдокимова Ильи Дмитриевича, ФИО2, ФИО3 страховое возмещение в размере по 170 736 руб. каждому, а также в доход муниципального образования городского округа - "адрес" государственная пошлина в размере 8 332, 08 руб.

В кассационной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 ноября 2017 г. между ФИО8 и ПАО Банк ВТБ 24 заключен кредитный договор N на сумму 589 412 руб. на срок 60 месяцев под 15, 5 % годовых.

В этот же день между ФИО8 и ООО "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по программе Финансовый резерв "Лайф+", страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма. Срок действия с 16 ноября 2017 г. по 15 ноября 2022 г, страховая сумма 589 412 руб.

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками первой очереди к имуществу умершей являются ее сын - ФИО1, мать - ФИО3, отец - ФИО2 в размере 1/3 доли каждый.

28 сентября 2018 г. Евдокимов И.Д. и ФИО2 обратились в ООО "ВТБ Страхование" с заявлением о страховой выплате в связи со смертью застрахованного лица ФИО8

Письмом от 20 июня 2019 г. ответчик отказал в удовлетворении заявлений со ссылкой на пункты 4.2.1-4.2.4, 42.6, 4.5.9 Особых условий по страховому продукту "Финансовый резерв" указав, что из представленных медицинских документов усматривается причинно-следственная связь между смертью застрахованного и наличием у него заболеваний, имевшихся до заключения Договора страхования, поскольку ФИО8 с 11 января 2013 г. наблюдалась с "данные изъяты"

Согласно заключению экспертов N, причиной смерти ФИО8 явился " "данные изъяты"

В данном случае у ФИО8 "данные изъяты" что обусловило проведение 24 июля 2018 г. в "данные изъяты", а с 29 августа по 19 сентября 2018 г. проведение "данные изъяты"

Таким образом, "данные изъяты" приведшее ФИО9 к смерти, имелось у нее задолго до заключения 15 ноября 2017 г. Договора страхования с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование".

Следует отметить, что после "данные изъяты" сделанной ФИО8 в феврале 2013 г, и до диагностирования у неё, в июне 2018 г. "данные изъяты" что потребовало целенаправленного обследования больной в июне-июле 2018 г.

По мнению экспертов, в связи с не предоставлением медицинских документов с результатами обследования ФИО8 врачом- "данные изъяты" в вышеуказанный период, отражающих её состояние здоровья, в том числе и за шесть месяцев до заключения 15 ноября 2017 г. Договора страхования, судебно-медицинская экспертная комиссия не имеет возможности достоверно установить наличие (или отсутствие) клинических симптомов осложнений имевшегося у ФИО8, "данные изъяты", в период с февраля 2013 г. по июнь 2018 г.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленный иск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.422, ч.1 ст.934, ч.1 ст.963, ст.944, 945, 1113, 1114, 1142 Гражданского кодекса, ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе Особые условия страхования, заключение экспертов, пришел к выводу, что ответственность за ненадлежащую оценку степени страхового риска страховщиком не может быть возложена на застрахованное лицо либо выгодоприобретателя, поскольку ООО СК "ВТБ Страхование", являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не проявил должной внимательности и осмотрительности, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, не установив оснований полагать, что при подписании договора страхования 15 ноября 2017 г. ФИО8 действовала недобросовестно, пришла к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для признания смерти ФИО8 не страховым случаем и отказа в выплате страхового обеспечения выгодоприобретателям.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статья 942 названного Кодекса относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При установлении отсутствия перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного Закона, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно Условиям страхования по программам страхования "Финансовый резерв Лайф+", страховым случаем признается смерть застрахованного в результате несчастного случая и болезни в период действия договора страхования.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, а также указанных условий страхования, событие (в данном случае - смерть застрахованного в результате болезни), на случай которого осуществляется страхование, должно обусловливаться независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя), вероятностью и случайностью его наступления после вступления в силу договора страхования.

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые обстоятельства, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Таким образом, в обязанность суда входит определение значимых по делу обстоятельств, а также установление того, какие средства доказывания могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Для правильного рассмотрения настоящего дела суду надлежало установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между смертью ФИО8 и наличием у нее заболеваний, имевшихся до заключения договора.

Между тем, суд апелляционной инстанции установив из выводов заключения эксперта, что причиной смерти ФИО8 явился " "данные изъяты" приведшие ФИО8 к смерти, имелось у нее задолго до заключения 15.11.2017 договора страхования с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" пришел к выводу, что при подписании договора ФИО8 не должна была сообщать сведения об имевшемся у нее заболевании страховщику, поскольку в течение последних шести месяцев на стационарном лечении по поводу заболевания не находилась.

При этом судами не учтено, что согласно п.4.10 Особых условий страхования не являются страховыми случаями события, указанные в п.4.2.1-4.2.6 Условий, не являются страховыми случаями события, указанные в п.4.2.1-4.2.6 Условий, если на дату вступления в силу страхования Застрахованный страдал онкологическим заболеванием, отдельным случаем указан - находился в течение 6 месяцев на стационарном лечении по поводу вышеуказанных заболеваний.

Кроме того, согласно п.2.2 договора коллективного страхования N от 01.02.2017 не подлежит страхованию по программе "Финансовый резерв "Лайф+" следующие категории лиц:... страдающие "данные изъяты" заболеваниями...

Суду апелляционной инстанции следовало дать оценку толкованию указанных пунктов правил в совокупности с выводами заключения эксперта.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о том, что страховщик самостоятельно не проверил сведения о состоянии здоровья ФИО8 сделаны судом с нарушением правил оценки доказательств, предусмотренных ст.67 ГПК РФ, при наличии ее заявление об отсутствии у нее вообще каких-либо заболеваний.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем, судебное постановление подлежат отмене в полном объеме ввиду неправильного установления судом юридически значимых обстоятельств по делу, с направлением спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а также оценить доводы кассатора об оставлении требований третьих лиц без рассмотрения и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 марта 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

Н.Н. Кравченко