Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14103/2021[88-13483/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0016-01-2019-001885-28 по иску Селезневой Елизаветы Игоревны, Приходько Марии Владимировны, Степаненко Светланы Игоревны к Жигалову Александру Викторовичу о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе Степаненко Светланы Игоревны, Селезневой Елизаветы Игоревны, Приходько Марии Владимировны на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 22 января 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 апреля 2021г.

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Селезнева Е.И, Приходько М.В, Степаненко С.И. обратились в суд с иском к Жигалову А.В. о признании завещания недействительным.

Требования мотивированы тем, что истцы являются наследниками первой очереди по закону (детьми) после смерти их матери Розевской Л.В, умершей 24.05.2019. Ответчик Жигалов А.В. является супругом умершей, брак между ними был зарегистрирован 18.10.2018г. После смерти матери истцам стало известно, что 27.12.2018 ею было составлено завещание в пользу ответчика, в котором все свое имущество она завещала Жигалову А.В. На момент смерти Розевская Л.В. являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес". Истцы полагают завещание от 27.12.2018 года недействительным в силу того, что Розевская Л.В. на момент его совершения страдала рядом серьезных заболеваний, которые явились причиной глубокого изменения ее психического состояния, в связи с чем, она не была способна в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими; кроме того, наследодатель являлась инвалидом 2 группы, состояла на учете у психиатра. На основании изложенного, истцы просили признать недействительным завещание от 27.12.2018, составленное Розевской Л.В. в пользу Жигалова А.В.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 22 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 апреля 2021г, Селезневой Елизавете Игоревне, Приходько Марии Владимировне, Степаненко Светлане Игоревне отказано в удовлетворении исковых требований к Жигалову Александру Викторовичу о признании завещания недействительным.

В кассационной жалобе Степаненко С.И, Селезнева Е.И, Приходько М.В. просят постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, и принять по делу новое решение. Жалоба мотивирована тем, что судами необоснованно отказано в назначении повторной комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы в связи с допросом новых свидетелей и наличием рецензии на экспертное заключение. Кроме того, не принята во внимание и не дана оценка приобщенной к материалам дела справке об обстоятельствах страхового случая, сведениях о застрахованном лице и размере оклада месячного денежного содержания застрахованного лица, которая подтверждает наличие у наследодателя психиатрического заболевания и прохождение ею лечения. Кроме того, судом апелляционной инстанции упущены из внимания показания свидетелей со стороны истца, а также показания истцов, показаниям свидетелей "данные изъяты" дана неправильная оценка.

Возражений на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Розевская Л.В, N года рождения, умерла N в г. Красноярске. Истцы Приходько М.В, Степаненко С.И, Селезнева Е.И. приходятся умершей дочерями.

Ответчик Жигалов А.В. являлся супругом умершей.

27.12.2018 Розевской Л.В. составлено завещание, удостоверенное нотариусом Дятловым А.С, временно исполняющим обязанности нотариуса Астаховой М.В. Железногорского нотариального округа Красноярского края, по которому она распорядилась всем своим движимым и недвижимым имуществом, завещав его ответчику Жигалову А.В.

Жигалов А.В. принял наследство, обратившись к нотариусу, в состав которого входит: квартира, находящая по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"; гараж по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", ГК N, бокс N, гараж N; земельный участок по адресу: "адрес", ЗАТО Железногорск, СТ N, "адрес", уч. N.

Заявляя требования о недействительности завещания от 27.12.2018, истцы ссылались на то, что в момент его составления наследодатель Розевская Л.В. в силу своего психического состояния не понимала значения своих действий и не могла в полной мере ими руководить, поскольку с 1995 года страдала рядом тяжелых заболеваний, у нее имелись регулярные приступы с отключением сознания и судорогами в конечностях (эпилепсия), она проходила лечение у психиатра, являлась инвалидом II группы; кроме того, в последние годы жизни Розевской Л.В. были выставлены диагнозы: N

Определением суда первой инстанции от 28.10.2019 по делу была назначена и проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении умершей Розевской Л.В.

Из заключения экспертов КБУЗ "ККПНД N1" от 30.12.2019 N57/д следует, что на момент составления завещания 22.12.2017г. Розевская Л.В. страдала психическим расстройством в виде органического расстройства личности смешанного генеза, которое возникло задолго до совершения завещания 27.12.2018; об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенных на протяжении жизни травмах головы с развитием симптоматической посттравматической эпилепсии, формированием в последующем характерных изменений личности в виде эмоциональной неустойчивости, конфликтности, эгоцентризма сопровождавшихся негрубым снижением памяти, торпидностью мышления, присоединением в последние годы ее жизни вследствие развившегося цирроза печени печеночной энцефалопатии 1-2 степени; имевшееся расстройство психики носило стабильный характер, на протяжении всего периода ее наблюдения не обнаруживало тенденцию к прогрессированию, у нее сохранилась симптоматика, не достигающая степени грубых когнитивных и эмоционально-волевых расстройств, не выявилась психотическая симптоматика. Она была упорядочена в поведении, критична к своему состоянию, регулярно посещала врачей по поводу имеющихся заболеваний, исполняла их предписания, самостоятельно ознакомливалась и подписывала во время лечения юридически значимые документы, у нее не выявлялось каких-либо противопоказаний по психическому состоянию к серьёзным медицинским вмешательствам, она не наблюдалась и не получала лечения у психиатров, при ее обследованиях врачами различных специальностей вопрос о необходимости такового никогда не ставился; следовательно, имевшееся расстройство психики с учетом установленной 2 группы инвалидности не лишало ее способности в период оформления завещания 27.12.2018 понимать значение своих действий и руководить ими, самостоятельно принимать юридически значимые решения, понимать последствия этих решений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом требований статей 1110, 1111, 1112, 1142, Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку совокупность исследованных доказательств (объяснения сторон, показания свидетелей, иные письменные доказательства, заключение экспертов) не подтверждает неспособность Розевской Л.В. понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения завещания.

Судебная коллегия апелляционного суда с выводом суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителей, признавая позицию судов обоснованной.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно части 3 и части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судебными инстанциями были выполнены. Суды основывали свои выводы именно на совокупности всех представленных доказательств.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств, на что ссылаются в кассационной жалобе заявители, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

С доводом кассационной жалобы о нарушении судом принципа полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, изложенного в статье 67 Гражданского процессуального кодекса, выразившимся в ненадлежащей оценке показаний свидетелей согласиться нельзя, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупность. Несогласие заявителей с проведенной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Представление стороной истца рецензии на экспертное заключение само по себе не является безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы, назначается судом при наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ, которые суд первой инстанции не установил, отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны истца в назначении такой экспертизы подробно мотивирован в определении от 22.01.2021г. (л.д. 130 т.2) отсутствием противоречий в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, а также отсутствием дополнительных сведений, указанных в рецензии, которые подлежат оценке.

Вопреки доводам жалобы, все свидетельские пояснения отражены в решении суда, им дана оценка судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ, судом не нарушены.

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и закона, подлежащего применению; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельства по делу, что не является основанием для отмены судебных постановлений в силу ст. 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железногорского городского суда Красноярского края от 22.01.2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 апреля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степаненко Светланы Игоревны, Селезневой Елизаветы Игоревны, Приходько Марии Владимировны- без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.С. Сулейманова

Е.В. Прудентова