Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14147/2021[88-13503/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Ларионовой С.Г. и Сулеймановой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0035-01-2020-003751-35 по иску Кириллова Александра Прокопьевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 января 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2021г, заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С.

установила:

Кириллов А.П. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику САО "ВСК" с требованием о взыскании неустойки в размере 475000 руб, штрафа в размере 237500 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что 15 апреля 2017 года на автодороге Ачинск-Ужур Троицкое в Красноярском крае произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Лобачева Л.А, управляя автомобилем TOYOTA PREMIO, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации выехала на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем N, в результате чего от полученных травм пассажир автомобиля LADA N Кирилова Т.А. скончалась в реанимационном отделении КГБУЗ "Назаровская РБ". Кириллов А.П. является супругом Кирилловой Т.А, 23 апреля 2020 года обратился с заявлением о страховой выплате в САО "ВСК, в которой застрахована его ответственность как владельца ТС. 28 мая 2020 года был получен отказ САО "ВСК" в страховой выплате, который мотивирован тем, что вина владельца ТС, ответственность которого застрахована у ответчика, за причинение вреда здоровью потерпевшему в рассматриваемом ДТП не установлена. 04 сентября 2020 года финансовым уполномоченным по обращению истца принято решение об удовлетворении требований, в пользу Кириллова взыскана сумма страхового возмещения 475000 руб, требования о взыскании неустойки в связи с нарушением страхового возмещения в размере 475000 руб, компенсация морального вреда в сумме 10000 руб, штраф в сумме 237500 руб. составлены без рассмотрения. До настоящего времени сумма страхового возмещения истцу не выплачена.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 22 января 2021г. исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества "ВСК" в пользу Кириллова А.П. взыскана неустойка в сумме 300 000 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 апреля 2021г. решение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе страховое акционерное общество "ВСК" просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме и в установленный законом срок. Со ссылкой на положения статьи 24 Закона N 123-ФЗ, части 5 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ заявитель указывает, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения Финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги, при котором страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа. Учитывая, что Решение Финансового уполномоченного от 04.09.2020 о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 475000руб. исполнено 28.09.2020г, т.е. в установленный срок (до 05.10.2020 включительно), требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежало, что явно проигнорировано судами первой и апелляционной инстанций. Кроме того, считает, что судами не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, не учтено обращение истца с иском через полтора года после вынесения решения об отказе в выплате, чем искусственно увеличен период, за который могут быть взысканы штрафные санкции. Моральный вред не подлежал взысканию, т.к. законом не предусмотрен.

Письменные возражения на кассационную жалобу поступили от прокурора Красноярского края.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

15 апреля 2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTAPREMIO г/н N, под управлением Лобачевой Л.А, и автомобиля LADA N, г/н N, под управлением Кириллова А.П. В результате ДТП пассажир автомобиля LADA N GRANTA Кириллова Т.А. смертельно травмирована, скончалась 15 апреля 2017 года.

Приговором Назаровского городского суда от 11 июля 2017 г. Лобачева Л.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

27 апреля 2020 года Кириллов А.П. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

06 мая 2020 года САО "ВСК" отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку ответственность владельца транспортного средства, застрахованного в САО "ВСК", за причинение вреда жизни и здоровью потерпевшей в рассматриваемом ДТП не установлено, рекомендовано обратиться за выплатой страхового возмещения непосредственно в страховую компанию причинителя вреда.

04 июня 2020 г. ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

20 июня 2020 года истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просил произвести выплату страхового возмещения и неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 04 сентября 2020 года требования Кириллова А.П. удовлетворены, с САО "ВСК" в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 475 000 руб.

28 сентября 2020 г. СОА "ВСК" произведена выплата страхового возмещения в сумме 475 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушен двадцатидневный срок для выплаты страхового, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 18 мая 2020 года по 28 сентября 2020 года.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку в размере 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Восьмого кассационной суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 8 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что страховщик несвоевременно произвел выплату страхового возмещения истцу, соответствует приведенным выше положениям Закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховая выплата произведена в установленный решением финансового уполномоченного срок, не опровергают выводы судов о нарушении страховщиком срока исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 8 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании неустойки, учел заявление ответчика о несоразмерном размере суммы заявленной неустойки, период заявленной неустойки, принципы разумности и справедливости, в связи с чем снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы о необоснованном взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в пользу истца, учитывая полное исполнение ответчиком обязательств, судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении данного спора судами установлено право истца на неустойку, взысканную в связи с несвоевременным удовлетворением требований потребителя. Факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 января 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2021г. - оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.С. Сулейманова

С.Г. Ларионова