Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14232/2021[88-13583/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Гафурова Сафара Каримовича к ООО Коммерческий банк "Огни Москвы" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении жилого дома и земельного участка, признании существующего ограничения (обременения) права в виде ипотеки прекращенным (отсутствующим), по кассационной жалобе ООО Коммерческий банк "Огни Москвы" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 сентября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи А.С. Сулеймановой,

УСТАНОВИЛА:

Гафуров С.К. обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что на основании кредитного договора N ДД.ММ.ГГГГ от 22.05.2013, заключенного с ООО Коммерческий банк "Огни Москвы", истцу был выдан кредит в размере 1 000 000 руб. с уплатой 21 % годовых на срок по 20.05.2016. Исполнение обязательств обеспечивалось ипотекой недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", 6 квартал, "адрес". Срок взыскания задолженности по кредитному договору истек 20.05.2019, между тем Банк с иском к нему о взыскании задолженности по договору, либо обращении взыскания на заложенное имущество не обращался. Поскольку Банк пропустил срок исковой давности по основному требованию, а также по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, залог утратил обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению. С учетом уточнения требований просил прекратить обременение в виде ипотеки по договору об ипотеке N ДД.ММ.ГГГГ (залог недвижимости (жилой) с земельным участком, расположенных по адресу: "адрес", "адрес"; признать существующее с 28.05.2013 ограничение (обременение) права в виде ипотеки по договору об ипотеке ДД.ММ.ГГГГ (залог недвижимости (жилой) с земельным участком, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", прекращенным (отсутствующим).

Заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 14 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Гафурова С.К. удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик ООО Коммерческий банк "Огни Москвы" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять новое постановление, которым в удовлетворении исковых требований Гафурову С.К. отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что по решению Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сведения о кредитном договоре и ипотеке отсутствовали. При проведении инвентаризации Конкурсный управляющий обнаружил актив в виде задолженности Гафурова С.К. и обратился в суд с исковым заявлением к заемщику о взыскании неосновательного обогащения. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 31.08.2016 по делу N 2- 5510/2016 в удовлетворении искового заявления отказано с указанием на ненадлежащий способ защиты права, поскольку обязательства Гафурова С.К. основаны на кредитном договоре. Указывает, что именно связи с обращением истца в суд с настоящим иском ответчику стало известно о заключении между банком и Гафуровым С.К. кредитного договора и его условиях. Полагает, что Заемщик не способствовал сотрудничеству с Банком и всячески старался сохранить в тайне Договор ипотеки и Кредитный договор, что свидетельствует о его злоупотреблении правом. Учитывая указанное, у суда не имелось оснований для применения последствий истечения срока исковой давности.

Возражений на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, а также в обеспечивающий проведение ВКС Октябрьский районный суд г. Новосибирска, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что ООО Коммерческий банк "Огни Москвы" (далее Банк) на основании кредитного договора N ДД.ММ.ГГГГ от 22.05.2013 Гафурову С.К. был выдан кредит в сумме 1 000 000 руб. с уплатой процентов по ставке 21 % годовых на срок по 20.05.2016.

Кроме того, между Банком и Гафуровым С.К. заключен договор об ипотеке N ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", залоговой стоимостью 7514026, 80 руб, ипотека на имущество зарегистрирована в ЕГРН в пользу Банка.

Заёмщиком обязательства по кредитному договору не исполнялись должным образом, задолженность по кредитному договору составляла 1 869 230 руб.

ООО Коммерческий банк "Огни Москвы" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Гафурову С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках данного дела Гафуровым С.К. было заявлено о пропуске истцом ООО Коммерческий банк "Огни Москвы" срока исковой давности.

С применением судом срока исковой давности, с учетом произведенного ответчиком погашения задолженности решением Ангарского городского суда "адрес" от 27.12.2019г, вступившим в законную силу, с Гафурова С.К. в пользу Банка взыскана задолженность по неустойке в размере 30 712, 60 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 593, 57 руб, всего 43306, 17руб, отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом также установлено, что указанное судебное решение Ангарского городского суда от 27.12.2019 Гафуровым С.К. исполнено, денежные средства в размере 43 306, 17 руб. перечислены на счет ответчика платежным поручением N от 06.02.2020, приходным кассовым ордером N от 06.02.2020.

Руководствуясь ст. ст. 348, пп.1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, и удовлетворяя исковые требования Гафурова С.К. о прекращении ипотеки в отношении принадлежащего истцу недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", "адрес", суд первой инстанции учел обеспечительную функцию залога недвижимости, исполнение должником обеспеченного залогом недвижимости кредитного обязательства, пришел к выводу о прекращении и самого залога.

Повторно рассматривая дело по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции с выводами районного суда и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судом соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 статьей 348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что поскольку обязательство прекращается при его исполнении, то и залог утрачивает обеспечительную функцию и прекращается.

Учитывая установленные обстоятельства исполнения Гафуровым С.К. обязательства по кредитному договору, оснований для сохранения ипотеки в пользу ответчика не имеется.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на злоупотребление истцом своим правом, поскольку он сохранял в тайне наличие между сторонами кредитных отношений, чем способствовал пропуску банком срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В то же время, принимая во внимание, что ответчик являлся стороной кредитного договора, и, следовательно, должен был знать о наличии кредитных обязательств Гафурова С.К, учитывая, что заявление стороны обязательства о применении срока исковой давности не может рассматриваться как злоупотребление правом, поскольку является действием лица в своем интересе, суд кассационной инстанции не может признать данный довод заявителя состоятельным. Неверно избранный стороной ответчика способ защиты нарушенного права в связи с обращением банка в 2016 году с иском к Гафурову С.К. о взыскании неосновательного обогащения, также о злоупотреблении истца не свидетельствует.

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и закона, подлежащего применению; выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 сентября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Коммерческий банк "Огни Москвы" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.С. Сулейманова

Е.В. Прудентова