Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-14281/2021[88-17485/2021]

N88-17485/2021

(8Г-14281/2021)

г. Кемерово 3 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г, рассмотрев гражданское дело УИД 55MS0044-01-2020-005077-20 по иску Василенко Ю.В. к Колесникову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Колесникова А.С. на решение мирового судьи судебного участка N 44 в Кировском судебном районе в г. Омске от 2 октября 2020 г, на апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 31 марта 2021 г.

установил:

Василенко Ю.В. обратился в суд с иском к Колесникову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.12.2019 около 19-25 произошло ДТП по адресу: "адрес", в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки "Хендай Солярис", госномер N, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик Колесников А.С, управлявший автомобилем "Тойота", госномер N N. В результате ДТП, произошла блокировка замков дверей его автомобиля, в связи с чем он обратился к специалисту по аварийному вскрытию замков, за услуги которого им уплачено 5000 руб. Кроме того, он обратился в страховую компанию СПАО "Ресо-Гарантия", в котором застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства, которое признав случай страховым, выдало направление на ремонт в ООО "Евразия Авто". После проведения ремонтных работ им были дополнительно оплачены денежные средства в размере 15878 руб. Кроме того, он обратился в ООО ЮА "Бизнес-Юриста" за оказанием юридической помощи в связи с отказом ответчика выплатить стоимость ущерба, за услуги которого им оплачено 15000 руб.

Просил взыскать в свою пользу с ответчика Колесникова А.С. убытки в размере 20878 руб, причиненные ДТП, расходы на оказание юридических услуг 15000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 826, 34 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 44 в Кировском судебном районе в г. Омске от 2 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Омска от 31 марта 2021 г, исковые требования Василенко Ю.В. удовлетворены частично. С Колесникова А.С. в пользу Василенко Ю.В. взыскан материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 20878 рублей, из которых 5000 рублей - затраты на аварийное вскрытие замков, 15878 рублей - расходы на ремонт транспортного средства, а также юридические услуги в размере 10000 рублей, расходы по госпошлине 826 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Василенко Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе Колесников А.С. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 44 в Кировском судебном районе в г. Омске от 2 октября 2020 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2021 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы указывает на полное возмещение страховой компанией ущерба, причиненного в результате ДТП. Считает, что договор на оказание юридических услуг вызывает сомнение, в связи с тем, что ООО "ЮА "Бизнес-Юрист" зарегистрировано в г. Красноярске и филиалов, обособленных подразделений и представительств в г. Омске не имеет. Кроме того, к договору не приложен акт выполненных работ. Документы, представленные в подтверждение факта несению расходов по оплате юридических услуг, составлены с нарушением. Также заявитель указывает, что истцом не представлено никаких иных документов, подтверждающих фактически понесенные им расходы при аварийном вскрытии, кроме контрольно-кассового чека, учитывая, что из данного документа не следует, на каком объекте производились работы, а также принадлежность объекта кому-либо, в частности истцу. По мнению заявителя, причинно-следственной связи между блокировкой дверей автомобиля и ДТП не имелось. Доводы его апелляционной жалобы в полном объеме судом не проверены.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 11.12.2019 в 19 часов 25 минут на пересечении "адрес" и "адрес", государственный регистрационной знак N, под управлением Колесникова А.С. и автомобилем Хендай, государственный регистрационной знак N, под управлением Василенко Ю.В. и принадлежащим ему на праве собственности.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении "адрес" от 11.12.2019, объяснениями участников ДТП Василенко Ю.В, Колесникова А.С, схемой места совершения административного правонарушения от 11.12.2019, а также постановлением N N от 07.02.2020, согласно которому Колесников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 06.07.2020, вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Как следует из представленных материалов дела автомобиль Хендай, государственный регистрационной знак N, принадлежит на праве собственности Василенко Ю.В.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобилю Хендай, государственный регистрационной знак N были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Хендай, государственный регистрационной знак N - Василенко Ю.В. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису МММ N.

Василенко Ю.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов.

Судом первой инстанции установлено, что СПАО "РЕСО-Гарантия" признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и перечислило ООО "Евразия Авто" денежные средства в размере 106 153 рубля для выполнения восстановительных работ поврежденного автомобиля истца, что платежным поручением N от 14.05.2020, а также актом о страховом случае от 14.05.2020 на сумму 106153 рубля.

При этом из расчетной части заключения СПАО "РЕСО-Гарантия" следует, что стоимость ремонта в отношении транспортного средства Хендай, государственный регистрационной знак N в размере 106153 рубля определена без учета износа. Кроме того, расчет стоимости ремонта определен исходя из замены поврежденных деталей на новые (дверь передняя левая, дверь задняя левая, бампер задний).

Также Василенко Ю.В. обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении УТС, в удовлетворении которого СПАО "РЕСО-Гарантия" было отказано в связи с тем, что до даты ДТП, автомобиль, а именно бампер передний, капот, имели повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому произведено возмещение УТС.

Суд первой инстанции также установил, что 31.03.2020 по окончании ремонта Василенко Ю.В. произведена доплата за ремонт в размере 15878 рублей. Василенко Ю.В. в суде первой инстанции пояснил, что данная доплата вызвана установкой новых оригинальных деталей, стоимость которых определена по ценам дилера.

Разрешая спор суды, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами дорожного движения Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, поскольку в соответствии с Законом об ОСАГО обязательства страховщика при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты ограничены стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определенной с учетом износа, соответствующая разница в размере реального ущерба подлежит взысканию именно с причинителя вреда.

Выводы судебных инстанции признаются судом кассационной инстанции сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (дале ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 N О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Таким образом, у ответчика, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению расходов на восстановление автомобиля истца в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, суды правомерно взыскали с ответчика разницу между выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения и суммой реального ущерба в размере 15 878 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Поскольку истцом документально подтверждены расходы на оплату услуги по аварийному вскрытию замков, суды первой и апелляционной инстанций верно и признали их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы о недоказанности несения истцом расходов на оплату юридических услуг со ссылками на отсутствие в г. Омске филиала или представительства, акта выполненных работ, также не могут влечь отмену решения суда и апелляционного определения, поскольку не свидетельствуют об основании выводов суда недопустимыми доказательствами, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют об их нарушении, направлены на иную оценку доказательств, законных оснований к которой в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет.

По существу все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Также являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о не рассмотрении судом апелляционной инстанции всех доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку они выражают субъективное мнение заявителя относительно процессуальной деятельности суда и содержания апелляционного определения.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 44 в Кировском судебном районе в г. Омске от 2 октября 2020 г. дело проверено в полном объеме, всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 1 и 4 статьи 67, части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 44 в Кировском судебном районе в г. Омске от 2 октября 2020 г, апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колесникова А.С. - без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова