Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14319/2021[88-13596/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0021-01-2020-004073-20 по иску ООО "Югория" к Куценко Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Куценко Александра Александровича на решение Советского районного суда гор. Улан-Удэ от 28 октября 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 22 марта 2021г.

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Югория" обратилось в суд с иском к Куценко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 107110, 36руб, в том числе по основному долгу - 60575, 18 руб, по процентам - 46535, 18 руб, и судебных расходов в размере 3342, 20 руб.

Требования мотивированны тем, что 23 января 2014г. между АО "ОТП Банк" и Куценко А.А. был заключен кредитный договор на сумму 73 000 руб, 21 марта 2017г. АО "ОТП Банк" уступило истцу ООО "Югория" право требования по договору, по которому должник в нарушение установленных договором сроков не производил оплату. Задолженность по договору просит взыскать за период с 23 января 2014г. по 21 марта 2017г.

Решением Советского районного суда гор. Улан-Удэ от 28 октября 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 марта 2021г, исковые требования ООО "Югория" удовлетворены частично. Взыскана с Куценко А.А. в пользу ООО "Югория" задолженность по кредитному договору в размере 73030, 16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2272, 7 руб, всего 75302, 86 руб.

В кассационной жалобе Куценко А.А. просит отменить судебные акты. Жалоба мотивирована тем, что ответчик с ООО "Югория" никаких договоров не заключал, денежных средств не получал ни в банке, ни у ответчика, задолженности не имеет, уведомлений об уступке и требований о возврате задолженности от истца также не получал. Представление истцом в обоснование требований копии документов не заверены надлежащим образом, и не удостоверены судьей, что нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств. Полагает, что представленная суду копия договора уступки прав требований не подтверждает действительность этого договора, банк не подтвердил заключение договора с истцом. Свое согласие на уступку права требования третьему лицу он банку не предоставлял. Право представителя на подписание от имени банка договора цессии не подтверждено, как не подтверждено право представителя на подписание расчета к иску.

Возражений на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами допущены при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 января 2014года между ОАО "ОТП Банк" (в настоящее время АО "ОТП Банк") и Куценко А.А. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор согласно которому банк предоставил заемщику Куценко кредит в размере 73 000 руб. сроком на 36 месяцев под 31, 9 % годовых.

Стороны договора установили, что кредит погашается ежемесячными платежами в размере 3 175, 42 руб, дата ежемесячного платежа определена не позднее 23 числа каждого месяца. С графиком погашения, но договору заёмщик был ознакомлен, последний платеж в погашение долга должен был быть внесен 23.01.2017 года.

В нарушение условий кредитного договора Куценко А.А. обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, просрочка платежей в уплату долга, началась с октября 2014 года.

Согласно договору уступки прав (требований) N 04?08-04-03/37 от 21 марта 2017года право требования по кредитному договору, заключенному с Куценко А.А, было уступлено банком истцу ООО "Югория".

Согласно приложению к данному договору переданная цеденту задолженность составляет 107110, 36 руб.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой принимая во внимание, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных сумм в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Куценко А.А. о том, что свое согласие на уступку Банком права требования третьим лицам он не давал, суд отклонил со ссылкой на отсутствие запрета уступки при заключении договора. Также суд апелляционной инстанции указал, что уступка права требования не является банковской операцией, следовательно, новый кредитор ООО "Югория" не обязан соответствовать требованию о наличии у него банковской лицензии.

С такой позицией судов согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 г, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между банком и Куценко А.А, не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Кредитный договор между АО "ОТП Банк" и Куценко А.А. заключен 23 января 2014 г, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем положения статьи 12 указанного Закона, предусматривающей право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, не подлежат применению.

Из материалов дела следует, что истец лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет, кредитной организацией не является.

Воля заемщика на уступку банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, отсутствовала.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, устанавливая наличие у истца права требования взыскания с ответчика задолженности, данные обстоятельства не установил. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по апелляционной жалобе ответчика, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Допущенные судами обеих инстанций нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 22 марта 2021г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.С. Сулейманова

Е.В. Прудентова