Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14477/2021[88-13642/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С. и Ларионовой С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0010-01-2020-005332-38 по иску Титаренко Ирины Михайловны к МВД России, ГУ МВД России по Новосибирской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе МВД России, ГУ МВД России по Новосибирской области на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 апреля 2021г, заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Титаренко И.М. обратилась в суд с иском к МВД России, ГУ МВД России по Новосибирской области, в котором с учетом уточнений просила суд взыскать с Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Новосибирской области в свою пользу в счет возмещения причиненных убытков расходы на оказание юридической помощи в размере 73 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 390 руб.

Требования мотивированы тем, что 21 октября 2019 г. инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску в отношении Титаренко И.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2019 г. Титаренко И.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Решением судьи Новосибирского областного суда от 18 декабря 2019 г. постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2019 г. было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 г. решение судьи апелляционной инстанции оставлено без изменения. Для защиты своих прав истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, ей были оказаны юридические услуги стоимостью 73 000 руб. Отстаивая свои права, Титаренко И.М. испытала моральные и нравственные страдания.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД РФ за счет казны РФ в пользу Титаренко И.М. взысканы убытки по оплате юридической помощи в сумме 25 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 400 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 декабря 2020 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требования.

В кассационной жалобе представитель МВД России, ГУ МВД России по Новосибирской области просит судебные постановления отменить, принять новое постановление, которым отказать в удовлетворении требований Титаренко И.М. В обоснование доводов жалобы указывает, что по смыслу положений ст. 1064, 1069 ГК РФ требование о возмещении убытков, причиненных действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, подлежат удовлетворению в случае доказанности факта причинения убытков, их размера, незаконности действий, повлекших убытки, причинно-следственной связи между действиями и вредом. В то же время истец не представил доказательств признания в установленном порядке действий сотрудников ОВД незаконным. Указывает на взаимоисключающие выводы суда о возмещении ущерба истцу при отсутствии незаконности действий должностного лица. Полагает, что представление Титаренко И.М. в суд доказательств, свидетельствовавших об иных обстоятельствах образования повреждений на ее транспортном средстве, на основании которых судья Новосибирского областного суда пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2019 г, что не может служить основанием для вывода о неправомерности действий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Полагает, что баланс процессуальных прав и обязанностей при определении размера подлежащего возмещению ущерба судом нарушен, сумма ущерба является несоразмерной. Судом необоснованно взыскана государственная пошлина без учета положений пп.19 ч. 1 ст.33.38 НК РФ

Письменных возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и их принятии, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2019 инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску капитаном полиции Грибановым Н.В. в отношении Титаренко И.М. составлен протокол N54ПФ920498 об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22.10.2019 Титаренко И.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях ? оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Новосибирского областного суда от 18.12.2019 по жалобе Титаренко И.М. постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22.10.2019, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Титаренко И.М, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Районный суд, установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации обязанности по возмещению убытков в размере 25 000 руб, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя по административному делу, а также компенсации морального вреда 5000руб, отклонив возражения ответчика о том, что вина должностных лиц МВД по привлечению Титаренко И.М. к административной ответственности не установлена, поскольку возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороной не обусловлено установлением ее виновности. Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции сослался на разъяснения, изложенные в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учел существо спора, объем оказанных представителем услуг, пришел к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя - 25 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая дело повторно, суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции об обоснованности требований о возмещении убытков обоснованными, с ними согласился, не установилоснований для дополнительного снижения присужденных судом убытков по доводам апелляционной жалобы ответчика. В то же время, судебная коллегия признала незаконным решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, указав, что такая ответственность государства по общему правилу наступает только при совокупности условий, в том числе, противоправности действий должностного лица, наличия вреда и причинно-следственной связи между ними. В то же время незаконность действий и вина должностного лица в причинении убытков истцу не установлена. Доводы ответчика о необоснованном взыскании судебных расходов, судебная коллегия отклонила, как не соответствующие нормам процессуального права (пп. 19 п.1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ), указав, что льготы установленные пп. 19 п.1 ст. 333.36 НК РФ предоставлены государственному органу только в отношении государственной пошлины при обращении в суд, однако закон не освобождает его от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой вынесено решение по делу.

Доводы кассационной жалобы в части взыскания убытков, судебных расходов не являются основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта РФ).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6 указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

По настоящему делу установлено, что судебные расходы Титаренко И.М... понесены именно в связи с возбуждением в отношении ее дела об административном правонарушении и привлечением ее к административной ответственности.

Итоговый акт по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым разрешается вопрос о распределении судебных расходов, принят в пользу Титаренко И.М

С учетом изложенного, выводы судов о возмещении убытков, понесенных истцом в рамках административного дела, являются правильными, а доводы кассационной жалобы ответчика подлежат отклонению.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 г. по делу N 51-КГ20-13-К8).

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается со взысканным с ответчика размером судебных расходов, признавая его обоснованным, соответствующим требованиям приведенных процессуальных норм и отвечающим требованию разумности.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы о несогласии с возмещением истцу за счет ответчика расходов по оплате государственной пошлины 1400руб, понесенных ею при обращении с настоящим иском, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, суд кассационной инстанции отклоняет, как не основанные на законе.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, основаны на неправильном толковании материального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 апреля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России, ГУ МВД России по Новосибирской области - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.С. Сулейманова

С.Г. Ларионова