Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-14491/2021[88-13892/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей: Папушиной Н.Ю. и Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0015-01-2018-006096-92 по иску Микаелян Натальи Владимировны к Андросовой Дарье Геннадьевне, Кротову Андрею Геннадьевичу об устранении нарушения права собственника, не связанного с лишением владения, встречному иску Кротова Андрея Геннадьевича к Микаелян Наталье Владимировне, Долговой Светлане Владимировне об устранении нарушения права собственника, не связанного с лишением владения, встречному иску Андросовой Дарьи Геннадьевны к Микаелян Наталье Владимировне, Долговой Светлане Владимировне о признании реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки

по кассационным жалобам Микаелян Н.В. и Микаеляна Р.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, выслушав объяснения Микаеляна Р.В, поддержавшего доводы кассационных жалоб, представителя Андросовой Д.Г. - Фалиной О.С, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Микаелян Н.В. обратилась в суд с иском к Андросовой Д.Г, Кротову А.Г. о возложении на ответчиков обязанности прекратить нарушение права пользования земельным участком с кадастровым N***, площадью 3 448 кв.м, расположенным по "адрес"; изъять из незаконного владения часть самовольно занятого земельного участка; возложить обязанность снести самовольные постройки (Литер N), расположенные в вышеуказанном населенном пункте по "адрес"; перенести забор на 5 метров от дома, расположенного по "адрес"; привести строение (двухэтажную баню) и забор в соответствие со строительно-техническими, градостроительными и противопожарными нормами; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Иск обоснован тем, что Микаелян Н.В. является собственником земельного участка по "адрес". На межевой границе, разделяющей земельные участки, по "адрес", в нарушение градостроительных, санитарных и строительных норм и правил возведена двухэтажная постройка (Лит. N) с заступом на территорию земельного участка истца, препятствующая доступу к стене дома для его обслуживания; склон крыши спорной постройки ответчиков направлен в сторону дома истца, что при сходе атмосферных осадков приводит к повреждению стен дома.

Кротов А.Г. обратился в суд со встречным иском к Микаелян Н.В, Долговой С.В. о сносе части жилого дома, расположенного по "адрес"; переносе ограждения проходящего через точку с координатами "данные изъяты" (системы координат МСК-22, зона 3) на 0, 33 м на юго-запад, ссылаясь на то, что в нарушение градостроительных норм и правил угол жилого дома по "адрес", расположен на межевой границе указанных смежных земельных участков, в результате чего сход осадков с кровли жилого дома по "адрес", происходит на земельный участок по "адрес". Кроме того непосредственная близость стены дома по "адрес", от построек на земельном участке по "адрес", в случае пожара создает угрозу жизни и здоровью.

Андросова Д.Г. обратилась в суд со встречным иском к Микаелян Н.В, Долговой С.В. о признании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в части описания местоположения межевой границы между указанными земельными участками реестровой ошибкой и ее исправлении путем внесения в реестр координат соответствующих поворотных точек, указав, что местоположение границ земельного участка с кадастровым N*** определено в 2007 году, имеется акт согласования границ с собственником земельного участка по "адрес". На дату межевания на земельном участке по "адрес", имелись нежилые постройки Г2 "летняя кухня" и Г3 "сарай", местоположения которых не изменялось. Полагает неверным отражение координат поворотных точек в сторону земельного участка по "адрес".

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 4 декабря 2019 г. исковые требования Микаелян Н.В. к Андросовой Д.Г, Кротову А.Г. удовлетворены частично.

На Андросову Д.Г. и Кротова А.Г. возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу восстановить межевую границу в точках "данные изъяты", разделяющую земельные участки, расположенные: "адрес" (кадастровый N), и "адрес" (кадастровый N), в соответствии данными Государственного кадастра недвижимости об описании местоположения межевой границы, разделяющей земельные участки, расположенные: "адрес" (кадастровый N), и "адрес" (кадастровый N), и освободить земельный участок, расположенный по "адрес" (кадастровый N), от западной стены строения Лит. N, а также строений N по "адрес", расположенных за пределами плановой межевой границы, разделяющей земельные участки, расположенные: "адрес" (кадастровый N), и "адрес" (кадастровый N), на территории земельного участка по "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования Кротова А.Г. к Микаелян Н.В, Долговой С.В. удовлетворены частично.

На Микаелян Н.В, Долгову С.В. возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу восстановить межевую границу в точке ф2, разделяющую земельные участки, расположенные: "адрес" (кадастровый N), и "адрес" (кадастровый N), в соответствии данными Государственного кадастра недвижимости об описании местоположения межевой границы, разделяющей земельные участки, расположенные: "адрес" (кадастровый N), и "адрес" (кадастровый N), оборудовать скат крыши жилого дома по "адрес" системами организованного снегозадержания и наружного водоотвода (с отводом атмосферных вод на территорию земельного участка по "адрес"). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования Андросовой Д.Г. к Микаелян Н.В, Долговой С.В. о признании и исправлении реестровой ошибки оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 июня 2021 г. произведена процессуальная замена ответчика Долговой С.В. на правопреемника Микаеляна Р.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 июня 2021 г. решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 4 декабря 2019 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Микаелян Н.В. и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Андросовой Д.Г, принято в этой части новое решение, которым исковые требования Микаелян Н.В. к Андросовой Д.Г, Кротову А.Г. о возложении обязанности восстановить межевую границу земельного участка, освобождении земельного участка от части строений оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Андросовой Д.Г. к Микаелян Н. В, Микаелян Р.В. о признании реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки удовлетворены частично.

Устранена реестровая ошибка путем установления межевой границы между участками N и N по "адрес" в соответствии с ее фактическим положением в точках "данные изъяты" с указанием в системе координат МСК-22, зона 3, согласно таблице N заключения экспертов ООО "ЦНПЭ "Алтай-эксперт" N от 11 августа 2020г.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Микаелян Н.В. и Микаеляном Р.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 июня 2021 г, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, с оставлением в силе решения Новоалтайского городского суда Алтайского края от 4 декабря 2019 г.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на сновании договора дарения от 2 апреля 2018 г. Долговой С.В. и Микаелян Н.В. принадлежал на праве общей долевой собственности в равных долях земельный участок с кадастровым N***, расположенный по "адрес". Государственная регистрация перехода права общей долевой собственности произведена 24 апреля 2018г.

На основании договора купли-продажи от 22 октября 2020 г. Долгова С.В. распорядилась принадлежащей ей долей в праве собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в пользу Микаеляна Р.В.

Государственная регистрация перехода права общей долевой собственности на имя Микаеляна Р.В. произведена в установленном законом порядке 23 октября 2020 г.

Общедолевыми собственниками Микаелян Н.В. и Микаеляном Р.В. произведен раздел земельного участка N*** путем образования земельного участка с кадастровым N***, площадью 1829 кв.м, расположенного по "адрес", а также земельного участка с кадастровым N***, площадью 1576 кв.м, расположенного по "адрес".

Смежный земельный участок с кадастровым N***, расположенный по "адрес", принадлежал на праве собственности ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ Наследники по закону первой очереди (дети наследодателя) Андросова Д.Г. и Кротов А.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства; дочь ФИО2 отказалась от причитающегося ей наследства в пользу Кротова А.Г. Право собственности Андросовой Д.Г. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГг.

Межевание земельного участка с кадастровым N***, расположенного по "адрес", произведено в 2007 г, земельного участка с кадастровым N***, расположенного по "адрес", в 2009 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Микаелян Н.В. просила возложить обязанность на ответчиков снести самовольные постройки (Литер N), находящиеся по "адрес", ссылаясь на то, что данные постройки расположены с заступом на территорию земельного участка истца, препятствуют доступу к стене дома истца для его обслуживания.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" от 23 сентября 2019 г. N, ошибка в определении (формировании) плановой межевой границы, разделяющей земельные участки, расположенные по "адрес", не выявлена. Эксперты дали вероятностный вывод о том, что данная ошибка отсутствует при условии, что строения Литер N на период межевания земельного участка по "адрес" (дата составления абриса - 18 сентября 2007г.) на территории указанного участка не существовали и указанные строения были возведены после проведения межевания земельного участка, то есть после 18 сентября 2007г. При этом эксперты пришли к выводу, что спорные строения были возведены без соблюдения плановой межевой границы, с заступом за плановую смежную границу на территорию земельного участка по "адрес", вследствие чего, фактическая смежная граница в части расположения строений Литер N по "адрес", на всей своей протяженности в точках "данные изъяты" имеет смещение относительно плановой границы на юго-запад в сторону земельного участка по "адрес", на расстояние от 0, 67 м в точке фб до 2, 98 м в точке ф 11. Кроме того, жилой дом, расположенный по "адрес", не соответствует действующим строительно-техническим нормам и правилам, отсутствует система организованного водостока и системы снегозадержания на кровле жилого дома, приведены способы устранения выявленных нарушений.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Микаелян Н.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209 Гражданского кодекса РФ, статей 60, 68, 70 Земельного кодекса РФ, учитывая заключение экспертов ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы", пришел к выводу, что фактические границы спорных земельных участков не соответствуют плановым границам, принадлежащие ответчикам нежилые строения расположены со смещением в сторону земельного участка истца, в связи с чем возложил на Андросову Д.Г. и Кротова А.Г. обязанность восстановить межевую границу, разделяющую земельные участки спорящих сторон и освободить земельный участок по "адрес", от западной стены строения литер Г2, а также строений Литер "данные изъяты", принадлежащих ответчикам; также возложил на Микаелян Н.В. и Долгову С.В. обязанность восстановить межевую границу в точке ф2, разделяющую спорные земельные участки в соответствии с данными Государственного кадастра недвижимости об описании местоположения межевой границы, разделяющей земельные участки, оборудовать скат крыши жилого дома по "адрес", в соответствии с системами организованного снегозадержания и наружного водоотвода (с отводом атмосферных вод на территорию земельного участка по "адрес").

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда, разрешая апелляционную жалобу ответчика Андросовой Д.Г, просившей об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Андросовой Д.Г. и удовлетворении иска Микаелян Н.В, не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменила решение в обжалуемой части и приняла новое решение которым исковые требования Микаелян Н.В. к Андросовой Д.Г, Кротову А.Г. о возложении обязанности восстановить межевую границу земельного участка, освобождении земельного участка от части строений оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Андросовой Д.Г. к Микаелян Н. В, Микаелян Р.В. о признании реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки удовлетворены частично, устранена реестровая ошибка путем установления межевой границы между участками N и N по "адрес" в соответствии с ее фактическим положением в соответствующих точках с указанием в системе координат МСК-22, зона 3, согласно таблице N 1 заключения экспертов ООО "ЦНПЭ "Алтай-эксперт" N от 11 августа 2020 г, остальной части решение суда оставлено без изменения.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, части 3 и 4 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" обеспечивают учет законных интересов правообладателей объектов недвижимости, в том числе собственников земельных участков, создают необходимые гарантии законности и стабильности оборота земли, судебной защиты его участников, а также способствуют ведению имеющего публичный характер Единого государственного реестра недвижимости на основе принципов непротиворечивости и достоверности содержащихся в нем сведений (Определение от 23 июля 2020 года N 1801-О); что же касается выбора конкретного способа судебной защиты, то он зависит от специфики спора, характера заявленных требований и других обстоятельств (определения от 24 сентября 2012 года N 1592-О, от 28 июня 2018 года N 1532-О, от 19 декабря 2019 года N 3425-О и др.).

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами.

Статья 6 Земельного кодекса РФ определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии со сведениями, содержащимися в техническом паспорте, составленным по состоянию на 16 апреля 1997 г, на земельном участке по "адрес", до проведения межевания земельного участка (2007г.) имелись нежилые строения Литер Г2 (летняя кухня) размером 4, 05 м на 3, 40 м. из кирпича и Литер ГЗ (сарай) размером 2, 80 м. на 7, 10 м. из шлакобетона, Г4 (погреб) размером 2, 80 м на 7, 10 м, наличие которых отражено и в техническом паспорте по состоянию на 5 февраля 2015 г. (т. 3 л.д. 11 - 20, т. 2 л.д. 79 - 93).

Доказательств того, что спорные строения подвергались переустройству (реконструкции), в результате которых изменилось бы их месторасположение, материалы дела не содержат.

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы N от 11 августа 2020 г, проведенной ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт", составленному исходя из анализа представленных материалов, документов, схем, внешнего и внутреннего осмотра конструкций хозблока на участке N, сравнения спутниковых снимков разных лет (в период с 2002 г..по 2015 г..), вероятно смещение межевой границы между участками N и N в районе расположения хозблока, состоящего из строений Лит. "Г2, ГЗ, Г4, Г5", после проведенного в 2007 г..межевания участка N не произошло, плановая межевая граница между участками N и N в плановых точках п7-п8 (н7-н8, 7-8) определена в период межевания 2007 г..с погрешностями, значительно превышающими максимальные предельно допустимые для земель поселений, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства (свыше 0, 6 м); если судить по пятну застройки строениями Лит. "Г2, ГЗ, Г4, Г5", которые на спутниковых снимках не изменялись с 2002 г..(до межевания) до 2015 г..(после межевания), то смещения межевой фактической границы за пределы плановой в сторону участка N не было, при межевании были допущены ошибки в определении местоположения построек, расположенных на границе между участками N и N. Расположение указанных строений за плановую границу между участками произошло вследствие определения части их углов в период межевания участка N в 2007 г..с погрешностями; при межевании участка N в 2007 г..была произведена горизонтальная съемка домовладения с трех точек планового обоснования "Т2.0", "ТЗ.О", "Т4" полярным методом, составлен абрис. При этом три угла нежилого строения, за исключением угла 23, были определены с точки планового обоснования "Т4.0" с погрешностями, превышающими максимальные предельно допустимые, в том числе и с помощью косвенных замеров (в абрисе указан только один размер по задней стене нежилого строения), обмер контура нежилого строения (нежилых строений) не производился или не указаны размеры.

При этом была ошибочно сформирована плановая межевая граница между участками N и N в вышеуказанных точках. В соответствии с нормативами, данными, указанными в абрисе и журнале измерений, недостаточно для однозначного достоверного определения плановой межевой границы в указанных плановых точках; межевая граница между участками N и N установлена не в соответствии с земельным законодательством. На основании совокупности всех доступных методов исследований, эксперты пришли к выводу о том, что в процессе межевания, в том числе и при определении положения межевой границы, разделяющей земельные участки, расположенные по "адрес", исполнителем была допущена реестровая ошибка, предложено в качестве способа устранения реестровой ошибки установить (восстановить, уточнить) межевую границу между участками N и N в соответствии с ее фактическим положением в точках "данные изъяты". Описание поворотных точек с предлагаемыми значениями координат межевой границы, разделяющей земельные участки в системе координат МСК-22, зона 3 приведено в таблице 1 на странице 15 заключения экспертов (т. 4 л.д. 137).

Учитывая, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу установлен факт наличия реестровой ошибки и выводы, сделанные экспертом по результатам проведенной повторной судебной строительно-технической экспертизы, материалами не опровергнуты, удовлетворении встречных исковых требований о ее исправлении, а также отказ в иске Микаелян Н.В. о возложении на ответчиков обязанности восстановить межевую границу земельного участка, освобождении земельного участка от части строений, соответствует требованиям приведенных норм материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенным устранением реестровой ошибки и установлением смежной границы земельных участков сторон спора по варианту устранения реестровой ошибки предложенном экспертами ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт", не свидетельствуют о неправильном разрешении спора, поскольку выводы апелляционного суда отвечают требованиям статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и балансу интересов правообладателей спорных земельных участков, не умаляют прав истцов (ответчиков) на земельный участок (после раздела - на земельные участки) и направлены на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом.

Согласно положений статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г.N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков между лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, подлежат обязательному согласованию, определяется с учетом фактического землепользования, с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При этом в любом случае должны учитываться земельный участок, занятый объектом недвижимости, при этом собственник объекта должен иметь возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка такого объекта должны входить как часть, которая им занята, так и часть, необходимая для его использования.

Установленная судом в результате исправления реестровой ошибки смежная граница не изменяет фактическую границу, сложившуюся между смежными землепользователями, начиная с момента возведения спорных хозяйственных построек.

Судом апелляционной инстанции на основании совокупности доказательств (данных технической инвентаризации по состоянию на 16 апреля 1997 г. и 5 февраля 2015 г, заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы N от 11 августа 2020 г, проведенной ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт", в том числе схем, внешнего и внутреннего экспертного осмотра конструкций хозблока на участке N, спутниковых снимков разных лет (в период с 2002 г. по 2015.), установлено, что спорные хозяйственные постройки, принадлежащие Андросовой Д.Г. и Кротову А.Г, были возведены не позднее 2002г. и существовали на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым N***, было определено их местоположение, однако при первичном межевании границ земельного участка ответчиков (истцов) ошибочно сформирована плановая межевая граница, местоположения спорных построек определены с погрешностями, превышающими максимальные предельно допустимые, в результате образовалось наложение спорных хозпостроек на земельный участок истцов, что устранено в результате исправления реестровой ошибки.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии реестровой ошибки в части местоположения границ смежного земельного участка содержат собственные суждения заявителей относительно обстоятельств дела и положений закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правую оценку, при этом выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, а лишь сводятся к несогласию с принятыми по делу судебным актом.

Доводы кассационных жалоб о допущенных судом апелляционной инстанции нарушений правил приобщения новых доказательств - заключения повторной судебной экспертизы, для проведения которой отсутствовали законные основания, подлежат отклонению, как противоречащие требованиям процессуального закона.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В качестве названных особенностей абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, сбор и исследование сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ является прямой обязанностью суда.

В судебном заседании 23 июня 2021 г. судебная коллегия областного суда пришла к выводу о невозможности принятия решения с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, поскольку им нельзя дать должную и объективную оценку, в связи с чем после обсуждения сторонами удовлетворила ходатайство представителя Андросовой Д.Г. - Фалиной О.С. о проведении повторной судебной экспертизы.

С учетом требований гражданского процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств, заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы N от 11 августа 2020 г. ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции было принято и оценено как доказательство, содержащее ответы на поставленные перед экспертом вопросы по существу спора, в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, по правилам оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Исходя из приведенных положений процессуального закона, характера спора, у суда апелляционной инстанции отсутствовала необходимость проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме.

Оспаривание подателями кассационных жалобы спутниковых снимков (в период с 2002 г. по 2015г.) направлено на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы кассационной жалобы сводятся к ошибочному толкованию закона, переоценке установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены обжалуемого судебного постановления кассационные жалобы не содержат, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 4 декабря 2019 г. в части, оставленной в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 июня 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Микаелян Н.В. и Микаелян Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: