Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14658/2021[88-15256/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0049-01-2018-000873-38, по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к открытому акционерному обществу "Птицефабрика Бархатовская", Бахтину Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя ответчика Дюкова А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ОАО "Птицефабрика Бархатовская", Бахтину А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между АО "Россельхозбанк" и ОАО "Птицефабрика Бархатовская" под залог имущества, оборудования и поручительство Бахтина А.А. были заключены договоры об открытии кредитной линии: от 23 декабря 2015 г. N с лимитом выдачи с учетом дополнительных соглашений не более 15 400 000 руб. под 16, 1% годовых на срок до 22 декабря 2018 г.; от 22 сентября 2016 г. N с лимитом выдачи с учетом дополнительных соглашений не более 42 050 000 руб. под 12, 96% годовых на срок до 25 марта 2019 г.; от 18 ноября 2016 г. N с лимитом выдачи в размере не более 158 000 000 руб. под 14, 56 % годовых на срок до 25 марта 2019 г.

АО "Россельхозбанк" свои обязательства по договорам исполнило в полном объеме, однако ОАО "Птицефабрика Бархатовская" с 26 июля 2017 г. обязанности по возврату кредитов не исполняет.

Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 1 октября 2020 г. составляет:

- по кредитному договору N от 23.12.2015 года - 402 914, 50 руб, в том числе пени по основному долгу за период с 26.07.2017 года по 28.03.2019 года в размере 357 598, 03 руб, проценты в размере 29 800, 14 руб, пени по процентам за период с 01.01.2017 года по 01.10.2020 года в размере 14 576, 98 руб, комиссия за обслуживание кредита 939, 35 руб.;

- по кредитному договору N от 22.09.2016 года - 17 059 829, 63 руб, в том числе просроченный основной долг 10 192 461, 66 руб, пени по основному долгу за период с 26.10.2017 года по 01.10.2020 года в размере 6 701 856, 34 руб, проценты 91346, 45 руб, пени по процентам за период с 01.09.2017 года по 01.10.2020 года в размере 74 165, 18 руб.;

- по кредитному договору N от 18.11.2016 года - 157 890 882, 54 руб, в том числе просроченный основной долг 100 795 956, 89 руб, пени по основному долгу за период с 26.10.2017 года по 01.10.2020 года в размере 54 956 328, 08 руб, проценты 1 264 108, 18 руб, пени по процентам за период с 01.03.2017 года по 01.10.2020 года в размере 846 145, 55 руб, комиссия за обслуживание кредита 28 343, 84 руб, Общий размер задолженности составляет 175 353 626, 67 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по кредитным договорам в общем размере 175 353 626, 67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 78 000 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2020 г. исковые требования ОА "Россельхозбанк" к ОАО "Птицефабрика Бархатовская", Бахтину А.А. удовлетворены в части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2021 г. решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" Третьякова А.М. просит отменить обжалуемые судебные акты, в обоснование указав, что судом не указан порядок снижения неустойки. Выражает несогласие с решением суда в части снижения взыскиваемой неустойки, поскольку ответчиками не предоставлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки, предусмотренной условиями кредитных договоров.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807-811, 819, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из наличия заключенных между АО "Россельхозбанк" и ОАО "Птицефабрика Бархатовская" кредитных договоров, доказанного факта неисполнения заемщиком надлежащим образом своих обязательств по погашению кредитов и уплате процентов, обеспечения исполнения обязательств договорами поручительств и залогов, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустоек, суд уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование денежными средствами:

по кредитному договору N от 23 декабря 2015 г. пени по основному долгу за период с 26 июля 2017 г. по 28 марта 2019 г. - до 169 508, 37 руб, пени по процентам за период с 1 января 2017 г. по 1 октября 2020 г. - до 5 980, 06 руб.;

по кредитному договору N от 22 сентября 2016 г. пени по основному долгу за период с 26 октября 2017 г. по 1 октября 2020 г. - до 1 737 008, 73 рублей, пени по процентам за период с 1 сентября 2017 г. по 1 октября 2020 г. - до 19 871, 12 руб.;

по кредитному договору N от 18 ноября 2016 г. пени по основному долгу за период с 26 октября 2017 г. по 1 октября 2020 г. - до 12 542 907, 84 руб, пени по процентам за период с 1 марта 2017 г. по 1 октября 2020 г. - до 223 539, 10 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Судебные постановления обжалуются только в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя вышеуказанные положения закона, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащей ко взысканию неустойки, при этом, возможность снижения неустойки мотивировано в решении.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.А. Баер