Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-14667/2021[88-17303/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Попова А.А, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0012-01-2020-000041-65 по исковому заявлению администрации г. Дивногорска к Жуковой А.А. о возложении обязанности освободить земельный участок

по кассационной жалобе представителя Жуковой А.А. - Бурагаевой А.С. на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Дивногорска обратилась в суд с иском к Жуковой А.А. о возложении обязанности освободить земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 24:46:1203002:7, расположенный по адресу: "адрес", урочище "Запань", N, находящийся в точках:

N поворотной точки

Название знака

Координаты точек

"данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что 18 марта 2019 г. в рамках осуществления муниципального земельного контроля администрацией г. Дивногорска был проведен рейдовый осмотр земельных участков с кадастровыми номерами N - собственник Жукова А.А,, и N - собственник МО г. Дивногорск, и прилегающей к ним территории. При проведении рейдового осмотра выявлено, что ограждение участка N установлено не в соответствии с координатами ЕГРН, самовольно занято "данные изъяты" кв.м из земель, являющихся территорией участка N. Площадь участка, принадлежащего Жуковой А.А, составляет "данные изъяты" кв.м. В ходе проведения осмотра выявлено, что доступ к участкам N и N закрыт, огорожен кирпичным забором с воротами, запертыми на цепь и металлический навесной замок. На воротах имеется табличка с указанием номеров телефонов собственников и надписью "Внимание! Частная территория! Проход, проезд без разрешения собственника запрещен! Статья 139 УК РФ".

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17 марта 2021 г, исковые требования удовлетворены. На Жукову А.А. возложена обязанность освободить территорию площадью "данные изъяты" кв.м, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером N по адресу: "адрес" "адрес", расположенную в следующих координатах:

N поворотной точки

Название знака

Координаты точек

"данные изъяты"

путем демонтажа самовольного возведенного ограждения.

С Жуковой А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Представитель Жуковой А.А. - Бурагаевой А.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что судом не был рассмотрен вопрос о том, обладает ли забор, являющийся предметом спора, признаками самовольной постройки, отвечает ли он требованиям безопасности, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, имеются ли существенные нарушения строительных норм и правил при его возведении. Считает, что забор не является самовольной постройкой, поскольку не отвечает признакам, установленным ст. 222 ГК РФ. Отмечает, что ответчиком заявлялись ходатайства о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих отсутствие у возведенного забора признаков самовольной постройки, а именно копии раздела проектной документации "Благоустройство" на застраиваемую территорию, которое было удовлетворено частично.

Считает, что представленные в суд акты рейдовых осмотров, производимых администрацией города Дивногорска являются недопустимыми доказательствами, поскольку рейдовые осмотры проводились в отношении прежнего собственника и владельца земельного участка, не отражают фактические обстоятельства дела, направлены на обследование не муниципального земельного участка, а земельного участка Жуковой А.А, по которому не выявлено формальных нарушений, предметом проверки служит не выявление самовольной постройки, а проверка в рамках реализации земельного законодательства.

Считает ошибочным вывод суда о том, что Жукова А.А. является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При рассмотрении дела истцом не доказано, что именно Жукова А.А. своими действиями нарушает право собственности или законное владение земельным участком администрации города Дивногорска.

Судом не дана оценка представленным доказательствам и приведенным ответчиком доводов о том, что согласно цифровому ортофотоплану, представленному Управлением Росреестра по состоянию на 2017 г, забор уже был расположен в той конфигурации и в тех же границах, что и на момент рассмотрения спора. Заявляет о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В нарушение требований ч.2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении не установлен срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

На кассационную жалобу представителем администрации г. Дивноморска направлены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации согласно решению суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, а в силу п. 28 указанного Постановления, суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Как следует из материалов дела и установлено судами земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, с 10 июля 2019 г. принадлежит на праве собственности Жуковой А.А.

Собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"", площадью "данные изъяты" кв.м, является муниципальное образование город Дивногорск.

Из акта рейдового осмотра земельного участка N 06/19/р от 18 марта 2019 г, составленного администрацией г. Дивногорска, следует, что согласно данным из ЕГРН площадь земельного участка N составляет "данные изъяты" кв.м. При проведении кадастровой съемки установлено, что площадь огороженной территории участка составляет "данные изъяты" кв.м, что на "данные изъяты" кв.м больше площади участка, указанной в ЕГРН. "данные изъяты" кв.м являются территорией земельного участка с кадастровым номером N и территории общего пользования, самовольно занятой при ограждении участка.

Актом проверки органом муниципального контроля физического лица N 31/19 от 10 июня 2019 г. установлено, что при проведении осмотра присутствовал владелец (на дату проведения осмотра) участка Мухомедзянов Д.Х, доступ к земельным участкам N и N закрыт, территория огорожена кирпичным забором. В указанном ограждении имеются ворота, запертые на цепь и металлический навесной замок. На воротах имеется табличка с указанием номеров телефонов собственника и надписью "Внимание! Частная территория! Проход, проезд без разрешения собственника запрещен! Статья 139 УК РФ", установленная по распоряжению Мухомедзянова Д.Х. В ограждении имеется металлическая дверь, прикрученная к дверной коробке саморезами, что приводит к ограничению доступа к земельному участку N.

Из заключения кадастрового инженера, предоставленного суду ответчиком, следует, что на земельных участках N, N и землях неразграниченной собственности расположено нежилое здание с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, право собственности зарегистрировано за Жуковой А.А. 10 июля 2019 г.

По результатам проведенной проверки специалисты администрации г. Дивногорска пришли к выводу, что доступ на земельный участок N, находящийся в муниципальной собственности, ограничен.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", п. 22 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что Жукова А.А. самовольно использует часть занятого ею земельного участка с кадастровым номером 24:46:1203002:6 для прохода на принадлежащий ей земельный участок; на земельном участке истца размещен кирпичный забор, который находится в пользовании Жуковой А.А, ограждает приобретенный ею объект недвижимости, в связи с чем является надлежащим ответчиком, поскольку сохранение такого забора нарушает права истца как собственника земельного участка на распоряжение им, поскольку часть земельного участка используется Жуковой А.А. для прохода на участок.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы Жукова А.А. является надлежащим ответчиком в споре, так как спорный забор огораживает нежилое здание (дом для летнего отдыха), которое приобретено ответчиком и переход права собственности к ней 10 июля 2019 года на основании договора купли-продажи от 9 июля 2019 г. Описание спорного забора, подтверждающее факт его прочной связи с землей, позволило суду первой инстанции верно применить при разрешении спора положения ст. 222 ГК РФ.

Согласно ст. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Доводы кассационной жалобы об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации), который составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве (п. 1 ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Администрация г. Дивногорска, обращаясь в суд с настоящим иском, обосновало свои требования положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Права всех собственников защищаются равным образом (п. 1, 4 ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае заявлен иск не о защите публичных интересов, которым угрожает самовольная постройка, а о защите права собственности муниципального образования и соответственно, нахождение установленного ограждения, в первую очередь, нарушает право собственности на данный участок, независимо от того, представляет данный объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы от отсутствии срока исполнения решения, предусмотренного частью второй статьи 206 ГПК Российской Федерации в течение которого должно быть исполнено решение суда, обязывающее ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только самим ответчиком, то его установление осуществляется судом при наличии предусмотренных законом оснований исходя из существа заявленных требований. Не установление же данного срока судом, как это имело место в рассматриваемом, не лишает взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в случае неясности порядка - включая сроки - исполнения исполнительного документа возможности обратиться в суд за соответствующим разъяснением на основании статьи 433 ГПК Российской Федерации, положения которой выступают в качестве дополнительной гарантии защиты прав участников исполнительного производства.

Довод кассационной жалобы о предоставлении Жуковой А.А. в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером N на основании распоряжения администрации г. Дивногорска от 21 мая 2021 г. N 799р не может являться основанием для отмены обжалуемых постановлений, так как указанное распоряжение вышло позже вынесенных решений и не могло быть предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанциях.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных судом обстоятельств.

Данные доводы фактически являются позицией заявителя и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке. Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Жуковой А.А. - Бурагаевой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.