Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14847/2021[88-14024/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Ларионовой С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей ЮРЭКСПЕРТ" в интересах Мелёхиной Татьяны Петровны к ООО "За рулем" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ООО "За рулем" на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 ноября 2021г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская региональная общественная организация "Центр защиты прав потребителей ЮРЭКСПЕРТ" в интересах Мелёхиной Т.П. обратилась в суд с иском к ООО "За рулем" о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ в размере 11 300 рублей; неустойку 131 500 рублей; убытки 131 500 рублей; компенсацию морального вреда 50 000 рублей; штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя и штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом, в пользу общественной организации.

Исковые требования мотивированы тем, что Мелёхиной Т.П. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Сhevrolet Lacetti. 09.09.2019 Мелёхина Т.П. обратилась в автосервис ООО "За рулем" для проведения ремонта механической коробки переключения передач (МКПП) автомобиля. За ремонт истец заплатила 8 200 рублей. Однако 15.11.2019, 25.11.2019, 06.12.2019 неисправность в транспортном средстве появлялась снова, в связи с чем истец вынуждена была вновь обращаться к ответчику для проведения ремонтных работ, всего ею было оплачено ответчику за ремонт 18300руб, из которых 7 000 рублей ответчик возвратил истцу в добровольном порядке. 16.12.2019 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, которую ответчик получил 17.12.2019, однако требования истца не удовлетворил.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 ноября 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 марта 2021 года, исковые требования Алтайской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей ЮРЭКСПЕРТ" в интересах Мелёхиной Татьяны Петровны удовлетворены частично. С ООО "За рулем" в пользу Мелёхиной Татьяны Петровны взысканы убытки в размере 114969 рублей, неустойка в размере 114969 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф 57984 рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "За рулем" в пользу Алтайской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей ЮРЭКСПЕРТ" взыскан штраф в сумме 57984 рубля 50 копеек. С ООО "За рулем" в доход бюджета муниципального образования город Новоалтайск Алтайского края взыскана госпошлина в размере 5799 рублей 38 копеек.

В кассационной жалобе ООО "За рулем" выражает несогласие с решением районного суда, которое просит отменить, принять новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела допустимых и достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между проведенными ответчиком ремонтно-восстановительными работами МКПП автомобиля и выявленными в нем неисправностями. В качестве доказательства обоснованности требований истца суд принял во внимание выводы судебной экспертизы, к которым, по мнению заявителя, следовало отнестись критически, поскольку они носят предположительный характер. Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что не может точно определить причину, характер и давность возникновения повреждений МКПП, имевшихся в автомобиле уже на момент первичного обращения к ответчику за ремонтом. Кроме того, экспертом не исключена вероятность возникновения неисправности в связи с естественным износом. В то же время, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, которая являлась необходимой для установления всех существенных для дела обстоятельств. Также указывает на превышение размера взысканной неустойки ограничению, установленному ст. 28 Закона О защите прав потребителей.

Возражений на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами допущены при вынесении обжалованных судебных актов.

Судом установлено, что 9 сентября 2019 года истица предоставила принадлежащее ей транспортное средство в мастерскую ООО "За рулем" для осуществления ремонта в связи с нарушениями в работе МКПП.

Ремонт автомобиля был осуществлен. Истицей работы были оплачены на сумму 18 300.

15 ноября 2019 года, 25 ноября 2019 года и 6 декабря года Мелехина Т.П. вновь обращалась к ответчику в связи с повторным возникновением неисправностей МКПП, которые ответчик устранял.

16 декабря 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненный ей ущерб, оцененный ею в размере 50 000 руб. для замены МКПП, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "Профит Эксперт" МКПП автомобиля истца имеет ярко выраженные следы некачественно проведенных ремонтно-восстановительных работ по замене (вторичной установке) синхронизаторов и шестерен 1, 2, 3, 4, 5 передач с фиксацией стопорных колец в нарушение технологии ремонта, с помощью полуавтоматической сварки на высоте выше технологических пазов как на первичном так и на вторичном валах, которое привело к образованию продольных и радиальных люфтов, что как следствие привело к неустойчивой работе МКПП и возможным заклиниваниям и ударам при включении передач. При этом за счет люфтов ускоряется износ всех находящихся в кинематической связи деталей и узлов представленной МКПП.

Признаков нарушения эксплуатации автомобиля с данной коробкой передач (внешние повреждения, эксплуатация в режиме масляного здания) не усматривается.

При визуальном исследовании признаков установки и использования некачественных деталей и узлов не усматривается. Имеет место только незначительный естественный износ узлов и деталей.

В результате исследования установлено, что на представленной МКПП имеются только следы некачественного проведенных ремонтно- восстановительных работ. Все выявленные недостатки МКПП являются существенными и препятствуют эксплуатации данного автомобиля. Для восстановления работоспособности МКПП необходимо произвести полную разборку и замену деталей и узлов либо произвести замену неисправной ПП.

Стоимость запасных частей и ремонтных работ по устранению обнаруженных повреждений (дефектов) МКПП автомобиля на момент ведения экспертизы составляет 114 969 руб, стоимость замены неисправной МКПП па новую составляет 276 839 руб.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 702, 730, 721, 737, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 1, 3 ст. 29, п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28, ст. 39.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, разъяснениями п. 34, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и возложении на ответчика ООО "За рулем", как на лицо, оказавшее истцу услугу ненадлежащего качества, обязанности по возмещению причиненных истцу убытков в размере, установленном экспертным заключением, признав факт некачественно проведенного ремонта подтвержденным исследованными по делу доказательствами. Принимая во внимание отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд взыскал неустойку в заявленном размере 114969руб. Признав права истца как потребителя нарушенными, суд взыскал с ответчика в возмещение причиненного истцу морального вреда 2000руб. Суд также взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, исчислив его от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 231 938 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда с выводами районного суда согласилась.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закон "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что установленные экспертом недостатки в автомобиле истца возникли вследствие его неправильной эксплуатации истцом, либо по иным причинам, возникшим до передачи транспортного средства на ремонт, либо по причинам, опровергающим наличие причинно-следственной связи между произведенными ремонтными работами в автомобиле истца и обнаруженными в нем недостатками, выводы суда о том, что ООО "За рулем" должно нести ответственность за некачественно проведенные работы в автомобиле истца, являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о несогласии с выводами суда, основанными на заключении судебного эксперта, выводы которого, по мнению ответчика, носят предположительный характер, обоснованно отклонены судами, поскольку данная экспертиза проведена судом на основании ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось. Эксперт пришел к однозначным выводам о возникновении недостатков автомобиля истца именно по причине некачественного ремонта, выполненного ответчиком, и отсутствии эксплуатационных причин их возникновения. Невозможность для эксперта ответить на все постановленные судом вопросы, не повлияла на полноту и обоснованность заключения по вопросам, имеющим существенное значение для разрешения исковых требований истца. В этой связи не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе суда в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного заключения, неверности его выводов, по делу судами не установлено.

Кроме этого, доводы ответчика в кассационной жалобе о несогласии с выводами судебной экспертизы сами по себе не являются основанием для отмены судебных актов.

В то же время, доводы кассационной жалобы ответчика, не согласного с расчетом неустойки, взысканной в пользу истца с ответчика, заслуживают внимания.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из необходимости соблюдения гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении (например, обжалуется ранее не обжалованная часть судебного постановления).

При принятии таких дополнений к апелляционным жалобе, представлению суду апелляционной инстанции необходимо с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, обсудить вопрос о возможности рассмотрения апелляционных жалобы, представления в данном судебном заседании либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 24 марта 2021г. (л.д. 100 т.2), представитель ответчика, поддерживая доводы кассационной жалобы, дополнительно к изложенным в апелляционной жалобы доводам, ссылался на то, что размер взысканной судом неустойки не соответствует требованиям закона, поскольку должен определяться от стоимости выполненных ответчиком работ.

В нарушение вышеуказанных разъяснений, судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда не рассмотрела данные доводы стороны ответчика, не вынесла на обсуждение вопрос об отложении судебного заседания в случае необходимости их оформления в письменном виде и подготовки возражений по ним стороны истца.

В то же время, данные доводы свидетельствуют о допущенном районным судом нарушении при применении норм материального права, которые суд апелляционной инстанции не устранил.

В соответствии с п.1, п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 настоящего закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, сославшись на положения п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", рассчитал ее в сумме 114969руб, исходя из 1% за каждый день просрочки от цены выполненной работы (114969руб.).

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в данной части не проверял, сославшись на то, что таких доводов о несогласии с размерами взысканных сумм апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При этом, как следует из материалов дела, сумма в размере 114969 руб. является стоимостью запасных частей и ремонтных работ по устранению обнаруженных повреждений МКПП автомобиля истца, которые, как правильно заметил суд апелляционной инстанции, по сути являются расходами по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 5 ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей"). В то время как стоимость оказанных истцу услуг по ремонту МКПП составила 18300руб, как это установлено судом первой инстанции.

Неправильное применение норм материального права в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию, повлекло за собой и неправильный расчет размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственной пошлины, взысканной в доход бюджета с ответчика.

Суд апелляционной инстанции ошибку нижестоящего суда не исправил.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции")

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, нельзя признать законным, в этой части оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 марта 2021 года отменить в части оставления без изменения решения Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 ноября 2021г. о взыскании неустойки, штрафа, государственной пошлины. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.С. Сулейманова

С. Г. Ларионова