Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15024/2021[88-14159/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Ларионовой С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0003-01-2020-000998-13 по иску Чукановой Елены Анатольевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков

по кассационной жалобе Чукановой Елены Анатольевны в лице представителя Земцевой Елены Анатольевны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 4 декабря 2020г, апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 марта 2021г.

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Чуканова Е.А. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в котором просила взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации в свою пользу 811 200 руб.

В обоснование иска указала, что решением Кировского районного суда г. Томска от 01.06.2017 по делу N2-754/2017 из незаконного владения Цыпленкова К.В. в государственную собственность истребован земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1760 кв.м, прекращено право собственности Цыпленкова К.В. на указанный земельный участок. Участок истребован в связи с признанием недействительным свидетельства на право собственности на землю собственника земельного участка Завсеголова И.З. Решением Кировского районного суда г. Томска от 25.01.2018 частично удовлетворены исковые требования Цыпленкова К.В. к Чукановой Е.А. о взыскании стоимости земельного участка. Денежные средства возвращены Цыпленкову К.В. Истец полагала, что понесла убытки в связи с тем, что при регистрации права собственности на спорный земельный участок не была произведена надлежащая правовая экспертиза документов, а именно сотрудниками Росреестра не были запрошены правоустанавливающие документы на земельный участок; при регистрации перехода права собственности от Завсеголова И.З. не была представлена доверенность на представителя, сдавшего документы на регистрацию. В связи с допущенными нарушениями в гражданский оборот незаконно поступил земельный участок, который граждане приобретали, основываясь на записи, сделанной в ЕГРН.

Решением Октябрьского районного суда города Томска от 4 декабря 2020г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 марта 2021г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чуканова Е.А. просит суд отменить указанные судебные постановления и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Чукановой Е.А. Жалоба мотивирована тем, что при регистрации ранее возникшего права на земельный участок орган государственной регистрации прав был обязан запросить документ - основание возникшего права, в данном случае, акт о предоставлении земельного участка, на основании которого выдавалось свидетельство о праве собственности, поскольку основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок являются одновременно, как акт о предоставлении земельного участка, так и акт о праве на земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти. Поэтому, в связи с предоставлением на государственную регистрацию только лишь свидетельства о праве собственности, регистрирующий орган обязан был по межведомственному запросу проверить основание проведения государственной регистрации. Также заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями работника кадастровой палаты Поярковой М.Ю, вносившей в официальные документы и в базу данных ложные сведения о подаче документов именно заявителем Завсеголовым И.З. в отсутствие такового, что установлено постановлением о прекращении в отношении нее уголовного преследования в связи с истечением срока давности, тогда как именно в связи с ее незаконными действиями земельный участок попал в гражданский оборот.

Возражения на кассационную жалобу поступили от Росреестра в лице представителя по доверенности Казаковой Т.Н.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.03.2015 земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью 1600 кв.м был передан Завсеголовым И.З. Петроченко Ю.В.

Из данного договора следует, что отчуждаемый земельный участок принадлежал продавцу на праве собственности на основании постановления администрации Тимирязевского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N-з, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю серии N

По договору купли-продажи от 29.12.2015 Петроченко Ю.В. продала данный земельный участок Чукановой Е.А, которая, в свою очередь, по договору купли- продажи от 19.01.2016 передала его Цыпленкову К.В.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 01.06.2017, вступившим в законную силу 08.09.2017, удовлетворены исковые требования муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска к Цыпленкову К.В, Завсеголову И.З. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным свидетельства на право собственности на землю. Земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый N был истребован из незаконного владения Цыпленкова К.В. в государственную собственность, свидетельство на право собственности на землю от 24.11.1993 серии N, выданное на имя Завсеголова И.З, в отношении указанного земельного участка, признано недействительным. Судом установлено, что доказательств законного предоставления Завсеголову И.З. спорного земельного участка не представлено, постановлением администрации Тимирязевского сельского Совета от 24.11.1993 N 153-з, а также каким-либо иным постановлением уполномоченного органа земельный участок Завсеголову И.З. не предоставлялся.

Приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 06.11.2018, вступившим в законную силу 10.01.2019, установлена вина Петроченко П.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 13.12.2019, вступившим в законную силу 20.04.2020, установлена вина Богер С.Т. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УКРФ.

Согласно указанным приговорам Петроченко А.П. и Богер С.Т. изготовили подложные документы, в том числе свидетельство на право собственности на землю от 24.11.1993 серии N, на основании указанного документа получили кадастровый паспорт на данный земельный участок.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 25.01.2018 исковые требования Цыпленкова К.В. к Чукановой Е.А. о взыскании убытков удовлетворены частично, с Чукановой Е.А. в пользу Цыпленкова К.В. взысканы денежные средства в счет возмещения убытков, причиненных изъятием земельного участка, в размере 800 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 11 200 руб.

Денежные средства в размере 811 200 руб. выплачены Чукановой Е.А. Цыпленкову К.В, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 07.06.2018 N N, платежным поручением от 06.06.2018 N N

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указала, что ей причинены убытки в размере 811 200 руб. в связи с тем, что при регистрации права собственности Управление Росреестра не произвело должным образом правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, в результате чего незаконно был введен в гражданский оборот указанный земельный участок.

Руководствуясь ст. ст. 15, 16, п. 1 ст. 1064, ст.1069, п. 1 ст.6, п. 2 ст.9, п. 1, п. 1 ст.13, п. 1 ст. 17, п.3 ст. 31, п. 1, 2, 6 ст. 25.2, п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на дату регистрации прав на земельный участок, п. 33 Методических рекомендаций проведения правовой экспертизы документов, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для гражданско-правовой ответственности Российской Федерации, поскольку не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников Управления Росреестра по Томской области и наступившими для Чукановой Е.А. последствиями в виде убытков в размере 811 200 руб, не подтверждено наличие виновных действий сотрудников Управления Росреестра по Томской области при регистрации права собственности на земельный участок.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с такими выводами суда. Отвечая на доводы апелляционной жалобы Чукановой Е.А, ссылаясь на положения ст. 30, ч. 1 ст. 31 Земельного кодекса РСФСР, п. 9 ст. Федерального закона от 25 октября 2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", судебная коллегия указала, что свидетельство о праве собственности на землю, выданное и зарегистрированное в установленном порядке администрацией Тимирязевского сельсовета, являлось актом о праве собственности гражданина на земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в момент его издания, в связи с чем истребование постановления администрации Тимирязевского сельского совета от 24.11.1993 N 153-З не являлось для регистратора обязательным. Учитывая предоставление свидетельства о праве собственности Завсеголова И.З. на земельный участок в оригинале, сомнений в его подлинности у регистратора обоснованно не возникло, в связи с чем незаконных действий регистраторов при проведении правовой экспертизы документов при регистрации права собственности Завсеголова И.З. не установила.

Также суд апелляционной инстанции не установилналичие причинно-следственной связи действий Поярковой М.Ю, сотрудника филиала ФГБУ "ФКП Россеестра" по Томской области, которая по просьбе Петроченко П.А. вносила в официальные документы - заявления о государственной регистрации права (перехода права) и в базу данных Россреестра, поскольку основанием для истребования земельного участка из владения Цыпленкова К.В. в государственную собственность явилась недействительность свидетельства на право собственности на землю, а не подача заявления о регистрации права собственности на землю не заявителем Завсеголовым И.З, а неуполномоченным лицом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если полномочия по государственной регистрации прав на имущество возложены на государственное учреждение, убытки, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации прав на имущество, уклонением от государственной регистрации, внесением в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве либо нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (пункт 9 статьи 8.1, статья 1069 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, пунктом 9 статьи 8.1, ст. 1069 ГК РФ оснований для возмещения ущерба за счет казны Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неисполнении сотрудниками Росреестра при правовой экспертизе документов обязанности запросить правоустанавливающий документ на земельный участок, наличии причинно-следственной связи между действиями сотрудника Поярковой М.Ю, вносившей заведомо ложные сведения в официальные документы с причиненным истцу ущербом, фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В обжалуемых судебных актах приведены выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 4 декабря 2020г, апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 марта 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чукановой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.С. Сулейманова

С.Г. Ларионова