Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-15025/2021[88-17171/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Попова А.А, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38MS0016-01-2019-002732-24 по иску Индивидуального предпринимателя Пыхтина О.В. к Малышевской С.Н, Малышевской С.Ю, Малышевскому Ю.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, расходов по оплате госпошлины, по встречному иску Малышевской С.Н. к Индивидуальному предпринимателю Пыхтину О.В, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Приморский" в лице конкурсного управляющего Ведерова В.А, Муниципальному казенному учреждению "Сервисно-регистрационный центр" о признании договора цессии неисполненным; признании права требования дебиторской задолженности отсутствующим; о признании действий по передаче персональных данных незаконными; признании действий по обработке персональных данных незаконными; признании договора цессии недействительным; признании действий по начислению пеней незаконными; признании факта оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества; обязании пересчитать стоимость услуг по управлению многоквартирным домом, по встречному иску Малышевской С.Ю. к Индивидуальному предпринимателю Пыхтину О.В, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Приморский" в лице конкурсного управляющего Ведерова В.А, Муниципальному казенному учреждению "Сервисно-регистрационный центр" о признании договора цессии неисполненным; признании права требования дебиторской задолженности отсутствующим; о признании действий по передаче персональных данных незаконным; признании действий по обработке персональных данных незаконными; признании договора цессии недействительным; признании действий по начислению пеней незаконными, признании факта оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества; обязании пересчитать стоимость услуг по управлению многоквартирным домом, по встречному иску Малышевского Ю.И. к Индивидуальному предпринимателю Пыхтину О.В, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Приморский" в лице конкурсного

управляющего Ведерова В.А. о признании права требования дебиторской задолженности отсутствующим; признании действий по обработке персональных данных незаконными; признании договора цессии недействительным; признании действий по начислению пеней незаконными, обязании пересчитать стоимость услуг по управлению многоквартирным домом, о признании договора цессии неисполненным, по кассационной жалобе представителя Малышевской С.Н, Малышевской С.Ю, Малышевскому Ю.И. - Потоцкой Н.В. на решение Свердловского районного суда г..Иркутска от 1 сентября 2020 г..и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 марта 2021 г..

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Пыхтин О.В. (далее - ИП Пыхтин О.В.) обратился в суд обратился с иском к Малышевской С.Ю, Малышевскому Ю.И, Малышевской С.Н. о взыскании с каждого из ответчиков в его пользу суммы задолженности по коммунальным платежам в размере "данные изъяты" руб, пени в размере "данные изъяты" руб, государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование исковых требований указано, что 27 сентября 2018 г. между ООО Управляющая компания "Приморский" (далее по тексту - ООО УК "Приморский") в лице конкурсного управляющего Ведерова В.А, действующего на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2017 г. по делу N А19-10134/2016, определения Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2018 г. по данному делу, а также на основании протокола N 30/07-2018 собрания кредиторов от 13 августа 2018 г, и ИП Пыхтиным О.В. заключен договор б/н уступки права требования дебиторской задолженности в соответствии с приложением N 1. Таким образом, ИП Пыхтин О.В. имеет право взыскивать задолженность перед ООО УК "Приморский" от своего имени.

4 декабря 2018 г. мировым судьей судебного участка N 19 Свердловского района г. Иркутска по делу N 2-5183/2018 вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности в размере "данные изъяты" руб, процентов в размере "данные изъяты" руб, расходов по оплате справки с МКУ "Сервисно-регистрационный центр" в сумме "данные изъяты" руб, государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. с Малышевской С.Ю, Малышевского Ю.И, Малышевской С.Н. 22 марта 2019 г. определением мирового судьи судебный приказ был отменен.

ООО УК "Приморский" до марта 2017 г, являясь управляющей организацией многоквартирного дома (далее по тексту - МКД) по адресу: "адрес", выполняло свои обязательства надлежащим образом.

На основании выписки из ЕГРН собственниками жилого помещения по адресу: "адрес", являются Малышевская С.Ю, Малышевский Ю.И, Малышевская С.Н, владеющие по 1/3 доли в праве общей долевой собственности. Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по оплате коммунальных услуг. Сумма задолженности на 1 марта 2017 г. согласно выписке из лицевого счета N составила "данные изъяты" руб. В связи с применением срока исковой давности размер задолженности составил "данные изъяты" руб.

В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, ИП Пыхтин О.В. просил суд взыскать с каждого из ответчиков в его пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 марта 2016 г. по 1 марта 2017 г. согласно "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности в размере "данные изъяты" руб, пени в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Малышевским Ю.И. заявлены встречные требования к ИП Пыхтину О.В, ООО УК "Приморский" в лице конкурсного управляющего Ведерова В.А. о признании права (требование) дебиторской задолженности у ООО УК "Приморский" в отношении Малышевского Ю.И. на момент подписания спорного договора цессии отсутствующим; признании неисполненным договора цессии от 27 сентября 2018 г.; признании договора цессии от 27 сентября 2018 г. между ООО УК "Приморский" в лице конкурсного управляющего Ведерова В.А. и ИП Пыхтиным О.В. в отношении Малышевского Ю.И. недействительным (ст.ст. 10, 168 ГК РФ); признании действий ИП Пыхтина О.В. по обработке персональных данных Малышевского Ю.И. незаконными; признании договора уступки прав (цессии) на взыскание задолженности за коммунальные услуги в части стоимости ресурсов (холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, горячее водоснабжение) недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку договор в указанной части противоречит ст.ст. 154, 155, 161 Жилищного кодекса РФ, л. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 (далее по тексту - Правила N 354); признании договора уступки прав (цессии) на взыскание задолженности за коммунальные услуги в части стоимости услуг по управлению МКД, недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку истец не подтвердил законность применения тарифов на эти услуги; признании действий ИП Пыхтина О.В. по начислению пеней на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ на сумму долга, переданную ему по спорному договору цессии, незаконными, поскольку ИП Пыхтин О.В. не является участником жилищных правоотношений.

Малышевской С.Н. заявлены встречные требования к ИП Пыхтину О.В, ООО УК "Приморский" в лице конкурсного управляющего Ведерова В.А, МКУ "Сервисно-регистрационный центр" о признании договора цессии от 27 сентября 2018 г..неисполненным; признании права (требование) дебиторской задолженности у ООО УК "Приморский" в сумме "данные изъяты" руб, в том числе в отношении Малышевского Ю.И. (долевых сособственников) перед ООО УК "Приморский в сумме "данные изъяты" руб. на момент подписания спорного договора цессии отсутствующим по причине отсутствия у ООО УК "Приморский" подтверждающих бухгалтерских документов; признании действий МКУ "Сервисно-регистрационный центр" по передаче персональных данных Малышевской С.Н. и Малышевской С.Ю. по запросу ИП Пыхтина О.В. незаконными; признании действий ИП Пыхтина О.В. по обработке персональных данных Малышевских незаконными; признании договора цессии от 27 сентября 2018 г..между ООО УК "Приморский" в лице Ведерова В.А. и ИП Пыхтиным О.В. в отношении Малышевского Ю.И. и долевых собственников недействительным на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ; признании договора цессии уступки прав на взыскание задолженности за коммунальные услуги в части стоимости ресурсов (холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, горячее водоснабжение) недействительной (ничтожной) сделкой в связи с противоречием ст.ст. 154, 155, 161 Жилищного кодекса РФ, п. 31 Правил N 354; признании договора цессии уступки прав на взыскание задолженности за коммунальные услуги в части стоимости услуг по управлению МКД недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку истец не подтвердил законность применения тарифов на эти услуги (отсутствуют решения собрания собственников); признать действия ИП Пыхтина О.В. по начислению пеней на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ на сумму долга, переданную ему по спорному договору цессии, незаконными, поскольку ИП Пыхтин О.В. не является участником жилищных правоотношений; признании факта оказания коммунальных услуг ООО УК "Приморский" в спорный

период времени (2016 г, январь-февраль 2017 г..) ненадлежащего качества; обязать ООО УК "Приморский" и ИП Пыхтина О.В. пересчитать стоимость услуг по управлению МКД N по "адрес" на основании фактических затрат, понесенных ООО УК "Приморский" за период с декабря 2015 г..по февраль 2017 г..включительно.

На момент рассмотрения дела Малышевской С.Ю. к ИП Пыхтину О.В, ООО УК "Приморский" в лице конкурсного управляющего Ведерова В.А, МКУ "Сервисно-регистрационный центр" заявлены исковые требования, аналогичные вышеизложенным исковым требованиям Малышевской С.Н.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 марта 2021 г, исковые требования ИП Пыхтина О.В. удовлетворены частично.

С Малышевской С.Н, Малышевской С.Ю, Малышевского Ю.И. с каждого в пользу ИП Пыхтина О.В. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 марта 2016 г. по 1 марта 2017 г. согласно "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Отказано в удовлетворении требования о взыскании с Малышевской С.Н, Малышевской С.Ю, Малышевского Ю.И. пени в размере "данные изъяты" руб. с каждого ИП Пыхтину О.В.

В удовлетворении встречных исковых требований Малышевской С.Н, Малышевской С.Ю, Малышевского Ю.И. отказано.

Представителем Малышевской С.Н, Малышевской С.Ю, Малышевскому Ю.И. - Потоцкой Н.В, действующей на основании доверенности подана кассационная жалоба с дополнениями к ней, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что удовлетворение исковых требований ИП Пыхтина О.В. было возможно только при условии установления того, что документы, которые распечатываются самим истцом, ИП Пыхтиным О.В, с переданного флеш-носителя, могут заменить настоящие бухгалтерские документы на бумажном носителе. Истцу необходимо было доказать, что эти документы идентичны по содержанию настоящим бухгалтерским документам ООО УК "Приморский".

Отмечает, что Малышевские неоднократно заявляли о фальсификации доказательств по делу, подавали ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы документов, которые ИП Пыхтин О.В. приносит в суд под видом надлежащих доказательств. Однако суды необоснованно отказали в проведении экспертизы, при этом суд апелляционной инстанции не дал оценки доводу о фальсификации доказательств по делу.

На кассационную жалобу представителем Муниципального казенного учреждения "Сервисно-регистрационный центр", индивидуальным предпринимателем Пыхтиным О.В. направлены возражения.

Представителем Малышевской С.Н, Малышевской С.Ю, Малышевскому Ю.И. - Потоцкой Н.В, действующей на основании доверенности, вместе с дополнением к кассационной жалобе поступило ходатайство об отложении судебного заседания на срок, достаточный сторонам для ознакомления с дополнительной кассационной жалобой. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда определилаотказать в удовлетворении ходатайства, так как у представителя ответчиков с момента принятия к производству кассационной жалобы была возможность заблаговременно до начала судебного заседания направить дополнения к кассационной жалобе остальным участникам процесса.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 8 ноября 2006 г. квартира по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому Малышевской С.Ю, Малышевской С.Н, Малышевскому Ю.И. Управление МКД, расположенным по указанному выше адресу, до 1 марта 2017 г. осуществляло ООО УК "Приморский".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2017 г. по делу N А19-10134/2016 ООО УК "Приморский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО УК "Приморский" является Ведеров В.А.

На основании договора уступки права требования от 27 сентября 2018 г, заключенного между ООО УК "Приморский" в лице конкурсного управляющего Ведерова В.А. (цедент) и ИП Пыхтиным О.В. (цессионарий), цедент передал, а цессионарий принял право требования взыскания дебиторской задолженности к физическим и юридическим лицам, в том числе право требования к лицам, несущим солидарную ответственность в соответствии с Жилищным кодексом РФ в размере "данные изъяты" руб. за пользование жилыми (нежилыми) помещениями и коммунальные услуги согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.3.2.1, договора, цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме в течение 30 дней с момента заключения настоящего договора путем уплаты ему денежных средств в размере "данные изъяты" руб, установленных условиями открытых торгов, идентификационный N, проводимых конкурсным управляющим в период с 9-00 московского времени 25 сентября 2018 г. по 13-00 час. 25 сентября 2018 г. на электронной площадке ООО "МЭТС" по адресу: в сети Интернет: www.m-ets.ru. Задаток в размере "данные изъяты" руб, внесенный платежным поручением N от 12 сентября 2018 г. засчитывается в счет оплаты по договору.

На основании Дополнительного соглашения N 1 от 27 сентября 2018 г. изменены следующие условия договора: в дополнение и. 1. договора цедент передает право требования взыскания дебиторской задолженности к физическим и юридическим лицам, несущим, в том числе долевую ответственность в соответствии с Жилищным кодексом РФ; во исполнение п. 1.1. настоящего договора стороны установили перечень квартир (жилых и нежилых помещений) расположенных по адресам, отраженным в Приложении N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью с указанием ответственного квартиросъемщика.

Согласно Дополнительному соглашению N 2 от 1 октября 2018 г. к договору ООО УК "Приморский" и ИП Пыхтин О.В. заключили данное соглашение во изменение следующих условий договора: во исполнение п.п. 1.1, 3.1.2 договора цедент передает цессионарию электронный носитель в виде USB-совместного устройства, основанного на флеш-памяти, в виде устройства "данные изъяты", содержащий данные о начислениях к оплате лицами обязательствах с разбивкой по виду обязательства, оплатах в пользу цедента такими лицами и итоговое сальдо со сроками образования задолженности в соответствии с п. 1.1 договора, а цессионарий принимает такой электронный носитель. Настоящий акт удостоверяет указанную в настоящем пункте передачу.

Договор между ООО УК "Приморский" в лице конкурсного управляющего Ведерова В.А. и ИП Пыхтиным О.В. заключен по результатам открытых торгов в форме аукциона, проведенных 25 сентября 2018 г. на электронной площадке ООО "МЭТС", по продаже дебиторской задолженности должника ООО УК "Приморский" в размере "данные изъяты" руб. в ходе процедуры конкурсного производства, применяемой в деле о банкротстве, по цене предложения в размере "данные изъяты" руб. Организатором торгов являлся конкурсный управляющий ООО УК "Приморский" Ведеров В.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 июня 2018 г. по делу N А19-10134/2016 установлено наличие оснований для привлечения директора ООО УК "Приморский" ФИО9, к субсидиарной ответственности в связи с не передачей документов конкурсному управляющему. Вместе с тем, в данном определении указано, что наличие у должника какого-либо имущества, за исключением дебиторской задолженности населения по оплате коммунальных услуг, не установлено; конкурсным управляющим в настоящее время принимаются меры по формированию конкурсной массы, в том числе посредством оспаривания совершенных должником сделок, в связи с чем, сохраняется возможность частичного погашения кредиторской задолженности.

Согласно протоколу N об определении участников торгов с открытой формой представления предложений о цене и форме открытого аукциона по продаже имущества ООО УК "Приморский" от 21 сентября 2018 г, лот N 1, дебиторская задолженность в размере "данные изъяты" руб. подтверждена бухгалтерской документацией предприятия должника и рекомендована Отчетом ООО "Межрегиональная компания "Союз" об оценке 68/18 от 12 июля 2018 г.

Согласно Акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами N1 от 15 июня 2018 г, дебиторская задолженность на основании карточек лицевого счета установлена в размере "данные изъяты" руб.

В связи с чем суды обеих инстанций пришли к выводу, что после вынесения определения Арбитражного суда Иркутской области от 4 июня 2018 г. по делу N А19-10134/2016, конкурсным управляющим осуществлена инвентаризация имущества ООО УК "Приморский" и проведена оценка установленной дебиторской задолженности населения перед ООО УК "Приморский" в сумме "данные изъяты" руб, в результате чего установлена рыночная стоимость данной дебиторской задолженности на 3 июля 2018 г. в размере "данные изъяты" руб.

При непосредственном исследовании в судебном заседании электронного носителя в виде USB-совместного устройства, основанного на флеш-памяти в виде устройства Toshiba EXT 9 Gb, серийный N X7P5TX8UT10F, судом первой инстанции установлено наличие в данной базе информации о начислениях платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры в соответствии с представленными истцом документами, а также информации в отношении ряда квартир (выборочно), указанной в Приложении к Договору.

В связи с чем, обязанности, предусмотренные п. 3.1.2 Договора, ООО УК "Приморский" исполнены, конкурсным управляющим ООО УК "Приморский" истцу переданы на электронном носителе документы, удостоверяющие требование дебиторской задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартир, указанных в Приложении к договору. Наличие у ООО УК "Приморский" до заключения договора дебиторской задолженности населения по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере "данные изъяты" руб, взыскание которой уступлено ООО УК "Приморский" ИП Пыхтину О.В, также подтверждается документами, составленными конкурсным управляющим ООО УК "Приморский" для цели проведения торгов по продаже данной задолженности в соответствии с Законом о банкротстве.

В связи чем, требование дебиторской задолженности, имеющееся у ООО УК "Приморский", перешло к ИП Пыхтину О.В. на основании заключенного договора. Стороны договора о неисполнении обязательств, вытекающих из данного договора, не заявляли, напротив, в Дополнительных соглашениях NN 1 и 2 к договору подтвердили исполнение п.п. 1.1. и 3.1.2 договора.

Судом первой инстанции установлено, что Б.Д.А. принимал участие в электронных торгах в интересах ИП Пыхтина О.В. и за его счет, и что непосредственно ИП Пыхтиным О.В. исполнены обязательства по внесению задатка. При этом открытые торги, проведенные 25 сентября 2018 г, по данному основанию не оспаривались.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии у истца права требования взыскания с ответчиков задолженности по оплате коммунальных платежей, поскольку данное право принадлежит истцу на основании договора уступки права требования от 27 сентября 2018 г, согласно которому сторонами согласовано условие о предмете сделки, договор уступки права требования исполнен сторонами, оплата произведена в полном объеме, основания для признания договора цессии недействительным отсутствуют.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности за предоставленные ей коммунальные услуги и правильности определения судом первой инстанции периода и расчета задолженности, отсутствия оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги (часть 1).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ.

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 определено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции при непосредственном исследовании электронного носителя "данные изъяты", установлено совпадение имеющейся в данной базе информации об ежемесячных начислениях в период с декабря 2015 г. по 1 марта 2017 г. платы за жилое помещение и коммунальные услуги по лицевому счету N, открытому в отношении спорной квартиры, задолженности по данной оплате с информацией о размере такой платы и задолженности по ней, имеющейся в представленных истцом документах (карточках лицевого счета (платежных документах), распечатанных за указанный период). Информация по лицевому счету, открытому в отношении квартиры ответчиков, содержит размер платы по каждому виду коммунальных и жилищных услуг за каждый месяц исследованного судом периода, в том числе спорного периода с 1 марта 2016 г. по 1 марта 2017 г.

Доводы кассационной жалобы о подложности доказательств не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Управляющая компания указанными в иске денежными средствами не распоряжалась, данные денежные средства от ответчиков получены не были, действия конкурсного управляющего были направлены на погашение задолженности, в том числе перед ресурсоснабжающей организацией, на основании собрания кредиторов от 13 августа 2018 г. При этом, результаты открытых торгов, проведенных 25 сентября 2018 г, никем не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к изложению позиции ответчиков при рассмотрении дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Малышевской С.Н, Малышевской С.Ю, Малышевскому Ю.И. - Потоцкой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи