Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-15146/2021[88-17300/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Попова А.А, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N55RS0005-01-2020-001783-61 по иску Платоновой И.В, Платонова А.Н. к Кульниязову Р.Г. об изменении смежной границы земельных участков, восстановлении границы земельных участков, признании записи ЕГРН о регистрации права собственности на земельный участок недействительной

по кассационной жалобе Кульниязова Р.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Платонова И.В. и Платонов А.Н. обратились в суд с иском к Кульниязову Р.Г. об изменении смежной границы земельных участков, восстановлении границы земельных участков, признании записи ЕГРН о регистрации права собственности на земельный участок недействительной.

В обоснование требований указали, что 6 сентября 2012 г. истцы приобрели в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, и "адрес" в "адрес", расположенный на данном земельном участке. В ходе иного судебного разбирательства им стало известно, что ответчик самовольно занял часть их участка. Кульниязов Р.Г. провел межевание без согласования границ земельного участка с истцами либо с предыдущими владельцами, перенес смежную границу таким образом, что площадь его участка увеличилась, а площадь принадлежавшего им земельного участка уменьшилась.

Уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили изменить смежную границу земельных участков, установив ее по фасаду дома Кульниязова Р.Г, признать запись ЕГРН о регистрации права собственности на земельный участок Кульниязова Р.Г. недействительной.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 1 октября 2020 г. в удовлетворении иска Платоновой И.В. к Кульниязову Р.Г. об изменении смежной границы земельных участков, восстановлении границы земельных участков, признании записи ЕГРН о регистрации права собственности на земельный участок недействительной отказано.

Дополнительным решением Первомайского районного суда города Омска от 15 февраля 2021 г. в удовлетворении иска Платонова А.Н. к Кульниязову Р.Г. об изменении смежной границы земельных участков, восстановлении границы земельных участков, признании записи ЕГРН о регистрации права собственности на земельный участок недействительной отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции и дополнительное решение от 15 февраля 2021 г. отменены и по делу принято новое решение, которым исковые требования Платоновых удовлетворены частично, и постановлено: изменить границу земельного участка с кадастровым номером N, имеющего почтовый адрес: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N, имеющего почтовый адрес: "адрес", установив границу между ними согласно плану границ и каталогу координат, подготовленным кадастровым инженером ФИО11 19 апреля 2021 г. в следующих точках:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты".

В остальной части иска Платоновым отказано.

Кульниязовым Р.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что, устраняя чересполосицу и изменяя границу земельного участка, суд апелляционной инстанции не учел, что по координатам, установленным экспертом, следует выполнить работы по переносу забора, который был установлен в 2007 г. и его граница согласована в установленном законом порядке.

Полагает, что спорный участок земли (чересполосица) должен был остаться по-прежнему во владении ответчика с внесением изменений границы земельного участка, как устранение кадастровой ошибки.

Отмечает, что согласно апелляционному определению в результате устранения чересполосицы, площадь земельного участка истцов увеличилась с "данные изъяты" кв.м до "данные изъяты" кв.м, то есть на 9 кв.м за счет передачи части земельного участка ответчика истцам. Считает, что забор между их земельными участками должен находиться там, где был установлен в 2007 г. в момент межевания земельного участка ответчика, и не должен переноситься ущемляя его права, при наличии кадастровой ошибки при межевании.

Также указывает, что, проводя землеустроительную экспертизу, эксперт не был на его земельном участке, не обмерял его, о коммуникациях ему известно не было, он не видел дом, который возвел ответчик.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцам Платонову А.Н. и Платоновой И.В. па основании заключенного с ФИО7 и ФИО8 договора купли-продажи от 6 сентября 2012 г. на праве общей совместной собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения домов индивидуальной жилой застройки, площадью 291 кв.м, и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

По информации из ЕГРП площадь земельного участка с кадастровым номером N в настоящее время учтена, составляет "данные изъяты" +/- 6 кв.м, границы земельного участка установлены на основании межевого плана, подготовленного ООО "Региональный центр землеустройства и учета недвижимости" 2 августа 2010 г, заказчиком которого был ФИО7 и ФИО8 (предыдущие собственники земельного участка).

Смежным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" +/- 6 кв.м, границы которого установлены в ЕГРП. Собственником данного земельного участка на основании договора купли-продажи от 5 июля 2007 г. (1/2 доля в праве собственности) и договора от 14 марта 2019 г. является Кульниязов Р.Г.

Границы земельного участка с кадастровым номером N установлены на основании утвержденной распоряжением департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 05.03.2009 N 2165-р схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

По инициативе Кульниязова Р.Г. и ФИО9 (собственник 1/2 доли в праве собственности на участок до 2019 г.) в августе 2008 г в отношении земельного участка с кадастровым номером N было проведено межевание, были внесены изменения в ГКН, земельный участок был поставлен на учет.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Городской юридический центр недвижимости "Эталон" и пояснениям эксперта ФИО11 следует, что при межевании земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", был нарушен порядок согласования местоположения границ уточняемого земельного участка, установленный ст. 39 Закона о кадастре, а при межевании земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", исполнителем кадастровых работ были нарушены пункты 12, 70 Требования к подготовке межевого плана. Исторически сложившаяся граница между участками с кадастровыми номерами N и N определяется в соответствии со схемой расположения исторически сложившейся границы между земельными участками, которая пересекает контур объекта незавершенного строительства, расположенного на участке с кадастровым номером N. Перенос межи между участками с кадастровыми номерами N и N был осуществлен по результатам межевания участка с кадастровым номером N в 2009 г.

В суде эксперт ФИО11 подтвердил свои выводы, при этом поскольку при обследовании участков им не истребованы правоустанавливающие документы у ответчика, в которых указано на наличие жилого дома, правомерность строительства которого была подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, в границах участка с кадастровым номером N, считал, что возможен перенос смежной границы участков по фасаду жилого дома Кульниязова Р.Г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения сторон, эксперта ООО ГЮЦН "Эталон" и результаты судебной землеустроительной экспертизы, учитывая проведение кадастровых работ в отношении обоих участков до приобретения спорного участка истцами, наличие в границах земельного участка ответчика жилого дома, не нашел оснований для удовлетворения требований истцов о переносе смежной границы земельных участков по фасаду дома Кульниязова Р.Г, в том числе оснований для переноса межи между земельными участками по исторически сложившейся границе.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции указал, что супруги Платоновы приобрели земельный участок с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи 6 сентября 2012 г, заключенного с ФИО7 и ФИО8 На дату его приобретения земельный участок был сформирован, границы его определены. В связи с чем исторически сложившаяся смежная граница спорных земельных участков была изменена по согласованию их собственников в установленном порядке, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Платоновых в части установления смежной границы в соответствии с исторически существовавшей.

Отменяя решение суда первой инстанции и дополнительное решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал, что в результате определения координат характерных точек смежной с участком ответчика границы не по существующим в ЕГРИ координатам характерных точек, образовалась чересполосица между спорными участками, что свидетельствует о кадастровой ошибке, которая подлежит исправлению в порядке части 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанций.

Так, согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что предложенный кадастровым инженером ФИО11 каталог координат земельных участков направлен на исправление допущенной кадастровой ошибки при определении характерных координат границ земельного участка, принадлежащего в настоящее время истцам, в целях устранения чересполосицы, не нарушает прав сторон по предложенным кадастровым инженером координатам, при этом в результате установления смежной границы в соответствии с предложенными экспертом координатами, площадь земельного участка ответчика, согласно заключению эксперта, не изменится, а площадь земельного участка истцов составит "данные изъяты" кв.м.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанций не усматривается. При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кульниязова Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи