Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15317/2021[88-15406/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Прудентовой Е.В. и Сулеймановой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0030-01-2020-004599-13 по иску ООО "Компания Сибирский Торговый центр" к Петрову Юрию Николаевичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Петрова Юрия Николаевича на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 декабря 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 марта 2021г.

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.

установила:

ООО "Компания Сибирский Торговый центр" обратилось в суд с иском к Петрову Ю.Н. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что Петров Ю.Н. является собственником доли в праве общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства), расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N. Размер доли ответчика в праве общей долевой собственности в общем размере составляет 3316/3409478, в том числе: доля 3085/3409478, запись регистрации в ЕГРН N от 06.04.2011, доля 231/3409478, запись регистрации в ЕЕРН N от 27.08.2012. 26.03.2015 решением общего собрания участников общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками ООО "Компания Сибирский Торговый центр" было привлечено для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торговой комплекса с подземными автостоянками, истцу переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию. В связи с чем, был заключен соответствующий договор на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК в сумме 9200 руб. на долю в праве общей долевой собственности, равную 100/3409478. 28.07.2017 решением общего собрания участников общей долевой собственности (протокол от 02.08.2017) в вышеуказанный договор были внесены изменения в части оплаты услуг по договору, а именно было принято решение о том, что 80 % от стоимости работ исполнителя оплачивается собственником до 15.08.2017 г, 20 % стоимости работ оплачивается собственником в течение 15 дней с даты выдачи Инспекцией государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации (п. 8.2 договора). Размер оплаты по договору в соответствии с долей ответчика в праве собственности составляет 305072 руб.

До 15.08.2017 ответчиком должно быть уплачено 80 % от указанной суммы, то есть 244057, 60 руб. Ответчик от подписания договора уклоняется, денежные средства по договору не вносит. В связи с нарушением сроков внесения собственником оплаты, в силу п. 8.2, п. 8.3 договора на сумму просроченного платежа начисляется пени в размере 0, 1 % за каждый день просрочки до дня фактической уплаты просроченной суммы.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору на выполнение работ по организации завершения строительства здания ОТК в размере 244057, 60 руб, пени за нарушение сроком оплаты по договору в размере 110000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 6740, 58 руб.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21.12.2020г. исковые требования ООО "Компании Сибирский Торговый центр" удовлетворены частично. Взысканы с Петрова Ю.Н. в пользу ООО "Компания Сибирский Торговый центр" расходы на выполнение работ по организации завершения строительства здания в размере 244057, 60 руб, неустойка в размере 37000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6740, 58 руб.

Судом апелляционной инстанции решение Новосибирского районного суда Новосибирского района от 21 декабря 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петрова Ю.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Петров Ю.Н. просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, привлечь к участию в деле ООО "Проектная компания "Подсолнух". В обоснование доводов жалобы указывает на их незаконность и необоснованность, указывает на то, что истец не является лицом, который вправе осуществлять строительные работы объекта, привлекать денежные средства третьих лиц, поскольку не имело лицензии и соответствующего допуска, не являлось членом саморегулируемых организаций в области строительства, в связи с чем полагает ничтожным решение общего собрания собственников в части заключения договора с истцом. Полагает, что объект строительства не будет введен в эксплуатацию, учитывая истечение срока действия разрешения на строительство в 2019г. и договора аренды земельного участка, поэтому в связи с удовлетворением иска у ответчика возникнут убытки, которые ответчик предъявит к ООО "ПК "Подсолнух", с которым у него заключен инвестиционный договор в отношении объекта строительства и произведена полная оплата по договору, однако данное лицо не привлечено к участию в деле, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство. Указывает на отсутствие подписанного договора между сторонами, вопреки выводам суда, а также документального подтверждения выполнения на объекте истцом строительных работ.

В дополнения к жалобе ссылается на аффилированность истца по отношению к прежнему застройщику, подписание договора лицом, не имеющим полномочий.

Возражения на кассационную жалобу не поданы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции явился представитель заявителя Платонов Т.С, который доводы кассационной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

ООО "Компания Сибирский Торговый центр" надлежаще извещённое о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание представителя не направил, сведений о причинах неявки не представил.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами допущены при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Петров Ю.Н. является собственником долей в праве общей долевой собственности на общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N (объект незавершенного строительства).

Размер доли ответчика составляет 3085/3409478, право собственности зарегистрировано 06.04.2011 (л.д.15) и 231/3409478, право собственности зарегистрировано 27.08.2012. (л.д.17).

Согласно решению общего собрания участников общей долевой собственности от 26.03.2015, созванному по инициативе группы собственников долей в праве общей долевой собственности на здание Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками, ООО "Компания Сибирский Торговый центр" привлечено для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торговой комплекса с наемными автостоянками (объект незавершенного строительства), и ему переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, в связи с чем, собственникам ОТК необходимо заключить договор с ООО "Компания Сибирский Торговый центр" на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК с подземными автостоянками. Утвержден размер возмещения участниками общей долевой собственности и затрат на организацию и выполнение указанных работ в сумме 9200 руб. на долю в праве общей долевой собственности, равную 100/3409478.

Согласно решению общего собрания участников общей долевой собственности от 28.07.2017, оформленному протоколом от 02.08.2017 (вопрос повестки N 2) утверждены условия договора на выполнение работ по организации завершения строительства, проект договора указан в качестве приложения к протоколу собрания собственников от 26.03.2015. По результатам голосования (вопрос N 2) утвержден размер платы 9200 руб. на долю в праве общей долевой собственности, равную 100/3409478. По вопросу N 1 принято решение о заключении собственниками ОТК с ООО "Компания Сибирский Торговый Центр" договора на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране строящегося объекта.

Как следует из материалов дела, первый договор на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК с подземными автостоянками с ООО "Компания Сибирский Торговый центр" был заключен 31.03.2015 (л.д. 22).

В соответствии с утвержденными решением собрания собственников условиями размер оплаты, необходимой для завершения строительства объекта для ответчика составляет 305072 руб.

По результатам проведенного общего собрания участников общей долевой собственности 28.07.2017 было принято решение о внесении изменений в договор на выполнение работ по организации завершения строительства в части оплаты услуг по договору (пункт 8.2 договора), а именно предусматривалось то, что 80 % от стоимости работ исполнителя оплачивается собственником до 15.08.2017, оставшиеся 20 %стоимости работ оплачивается собственником в течение 15 дней с даты выдачи Инспекцией государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

08.08.2017 в адрес собственников истцом было направлено уведомление о принятом решении об изменении сроков оплаты и необходимости внесения денежных средств по договору в размере 80 % от суммы в срок до 15.08.2017.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 181.1 ГК РФ, ст. 309, ст. 310, ч. 1 ст. 702 ГК РФ, установив, что ответчик от исполнения решений общего собрания собственников не завершенного строительством объекта недвижимости от 26.03.2015 и от 28.07.2017, уклоняется, пришел к выводу о взыскании с Петрова Ю.Н. в пользу истца денежных средств для выполнения работ по организации завершения строительства здания в размере 244057, 60 руб, неустойки за просрочку внесения оплаты, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 37000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб, государственной пошлины в размере 6740, 58 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункты 43 Постановления)

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, указанные положения законодательства и разъяснения Постановления Пленумов Верховного суда РФ судебными инстанциями учтены не были.

Согласно пункту 1 договора от 31 марта 2015 г, целью вышеуказанного договора является выполнение работ (услуг) по завершению строительства и ввода в эксплуатацию, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК. Для достижения этих целей исполнитель (ООО "Компания Сибирский Торговый центр") принимает на себя обязательства осуществить все действия, необходимые для завершения строительства объекта и подготовке его к вводу в эксплуатацию, а также для обеспечения текущего содержания, обслуживания и охраны объекта, а собственник обязуется возместить исполнителю понесенные расходы и уплатить вознаграждение пропорционально принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на объект, в соответствии с пунктом 8 настоящего договора.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства, связанные с фактическим выполнением истцом работ (услуги) по договору и состоянием взаиморасчетов с контрагентами, в данном случае значения не имеют, приведены без учета решения собрания от 26 марта 2015 г. по вопросу N 5, которым утвержден размер возмещения участниками общей долевой собственности затрат на организацию и выполнение работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране вышеуказанного объекта.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в измененной решением общего собрания от 28 июля 2017 г. редакции пункта 8.2 договора обязанность собственника по оплате работ (услуг) не обусловлена обстоятельствами подрядных работ, а срок исполнения обязательства определен конкретной датой - до 15 августа 2017 г, также приведены без учета содержания решений собрания от 26 марта 2015 г. по вопросам N 1, 2, 5.

Судом не поставлены на обсуждение вопросы, и не установлены обстоятельства относительно наличия у ООО "Компания Сибторгцентр" правовых оснований для организации и проведения работ на объекте капитального строительства, доказательств фактического выполнения работ и оказания услуг, их стоимость, касающиеся исполнения соответствующих обязательств истцом.

В своих возражениях ответчик ссылался на то, что компания истца является предприятием с 1 сотрудником, не имеет разрешение на строительство, а также допуска соответствующей СРО.

Тогда как деятельность по строительству объекта капитального строительства требует получения разрешения на строительство (ст. 51 ГрК РФ), соблюдения Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", указанные доводы подлежали проверке судом, однако таковую не получили.

Вышеуказанный договор с ООО "Компания Сибирский Торговый центр" и дополнительное соглашение к нему с другой стороны подписаны Борисовым Э.А, поименованным "Собственником".

Проверяя обстоятельства наличия задолженности ответчика перед истцом, исходя из доводов сторон спора и представленных в дело доказательств, следуя принципу установления достаточности доказательств наличия или отсутствия фактических отношений сторон, суду первой инстанции необходимо было по данному делу определить юридически значимые и подлежащие доказыванию обстоятельства. В частности, наличие обязательств ответчика перед истцом, вытекающих из спорного договора от 31.03.2015; наличие полномочий Борисова Э.А. на подписание договора и дополнительного соглашения к нему от имени всех собственников ОТК.

Судом не дана оценка доводам ответчика относительно аффилированности лиц со стороны истца, недобросовестности действий, и, как соответствие, злоупотреблением правом при заключении вышеуказанных договора и дополнительного соглашения к нему. Вместе с тем, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, подписавший договор и дополнительное соглашение к нему Борисов Э.А. является учредителем ООО "Проектная компания "Подсолнух". Из материалов дела следует, что первоначально строительством ОТК занималось именно ООО "Проектная компания "Подсолнух", которое свои обязательства не выполнило, а в настоящее время признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

При вышеизложенных обстоятельствах, выводы судов о наличии у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства являются явно преждевременными. При этом в силу состязательности судебного процесса, отраженного в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по представлению доказательств возложена именно на сторону, которая ссылается на конкретные обстоятельства в обоснование своих требований и возражений.

Судами не установлены все юридически значимые обстоятельства дела, неправильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, не дана оценка возражениям ответчика, что привело к вынесению судебного постановления с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 декабря 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 марта 2021г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379, 7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 декабря 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 марта 2021г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи А.С. Сулейманова

Е.В. Прудентова