Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-15566/2021[88-14782/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Ларионовой С.Г., Нестеренко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0007-01-2019-005757-70 по иску Вяльцевой Людмилы Вячеславовны к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 апреля 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Вяльцева Л.В. обратилась с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк"), акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее - АО СК "РСХБ-Страхование") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 26 сентября 2019 г. между истцом и АО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор N1925551/0273, в соответствии с условиями которого истцу предоставляется кредит в сумме 500 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с взиманием за пользование займом 14, 836 % годовых. При заключении кредитного договора со счета истца N списана сумма в счет уплаты страховой премии по договору N 25К010310026956 от 26 сентября 2019 г. и плата за присоединение к Программе коллективного страхования КД N1925551/02 73 от 26 сентября 2019 г. в сумме 51 425 руб, из которых страховой компании перечислено 10 175 руб. (страховая премия), за услуги АО "Россельхозбанк" перечислено 41 250 руб. Фактически по кредитному договору истцом была получена сумма в размере 438 585 рублей.

Истец указывала, что при заключении кредитного договора сотрудник банка обязал её подписать заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней. В связи с тем, что услуга была ей навязана, считает необходимым отказаться от предложенной услуги страхования.

30 сентября 2019 г. истец обратилась с заявлением об отказе от участия в договоре коллективного страхования, возврате страховой премии и платы за участие в Программе коллективного страхования, 1 октября 2019 г. истец направила дополнительное заявление, которые оставлены без удовлетворения. В рамках досудебного урегулирования спора на претензию, направленную 15 октября 2019 г. в АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование", ответа не последовало.

С учетом уточнения требований истец Вяльцева Л.В. просила обязать АО "Россельхозбанк", АО СК "РСХБ-Страхование" исключить её из числа участников Программы страхования КД N1925551/02 73 от 26 сентября 2019 г. и расторгнуть договор с даты подачи заявления, то есть с 30 сентября 2019 г.; взыскать с АО "Россельхозбанк" в её пользу комиссионное вознаграждение за подключение клиента к программе коллективного страхования в размере 41 250 руб, неустойку в размере 41 250 руб, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, штраф в размере 50% - 20 625 руб, расходы на оплату почтовых услуг в размере 2 580 руб.; с АО СК "РСХБ-Страхование" просила взыскать в её пользу денежные средства, выплаченные в качестве страховой премии в размере 10 175 руб, неустойку в размере 10 175 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% 10 273, 49 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 апреля 2021 г, исковые требования Вяльцевой Л.В. удовлетворены частично.

С АО "Россельскохозбанк" в пользу Вяльцевой Л.В. взыскана сумма денежных средств в размере 41 250 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 30 625 рублей, расходы на оплату почтовы услуг - 2 580 рублей.

С АО СК "РСХБ-Страхование" в пользу Вяльцевой Л.В. взыскана сумма денежных средств в размере 10 175 рублей, неустойка в размере 10 175 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 11 675 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с АО "Россельхозбанк" в размере 2 187, 50 руб, с АО СК "РСХБ-Страхование" - 1 110, 50 руб.

В кассационной жалобе АО СК "РСХБ-Страхование" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, отказать в удовлетворении исковых требований Вяльцевой Л.В. к АО СК "РСХБ-Страхование" о взыскании неустойки, а также взыскать с Вяльцевой Л.В. в пользу АО СК "РСХБ-Страхование" судебные расходы за подачу кассационной и апелляционной жалобы. Полагает, что принятые судебные акты в части взыскания неустойки являются незаконными, ввиду отсутствия оснований для начисления неустойки, предусмотренных пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей. Требования о возврате денежных средств, уплаченных в счёт платы за страхование, обусловлены добровольным отказом истца от страхования по личным мотивам, а не недостатком выполнения работы или нарушением сроков оказания услуги, т.е. оснований для взыскания неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при разрешении требования истца о взыскании неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что 26 сентября 2019 г. истец Вяльцева Л.В. и АО "Россельхозбанк" заключили соглашение о кредитовании, согласно которому установлена сумма кредита 500 000 руб, срок кредитования - до 26 сентября 2024 г, процентная ставка - 13, 9% годовых.

При получении кредита в АО "Россельхозбанк" 26 сентября 2019 г. истцом было подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков /созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней. Согласно пункту 3 данного заявления за сбор, обработку и техническую передачу информации о истце, связанную с распространением на истца условий договора страхования заемщик обязан уплатить вознаграждение банку, кроме этого, заемщиком осуществляется компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую заемщик обязан единовременно уплатить банку в соответствии с утвержденными тарифам в размере 51 425 рублей за весь срок страхования.

Платежным поручением от 26 сентября 2019 г. N 5345 истцом перечислена сумма платы за присоединение к программе страхования в размере 51 425 руб. Согласно мемориальным ордерам от 26 сентября 2019 г. составляющие данной суммы: 34 375 руб. - комиссия за присоединение к программе страхования, 10 175 руб. - обязательства по прочим операциям (ЗАО СК "РСХБ-Страхование", 6 875 руб. - НДС.

30 сентября 2019 г. Вяльцева Л.В. обратилась в АО "Россельхозбанк" с заявлением, в котором просила аннулировать договор страхования и возвратить сумму в размере 61 415руб.

1 октября 2019 г. аналогичное заявление было направлено истцом почтой в АО СК "РСХБ-Страхование", которое получено адресатом 2 октября 2019 г.

Неудовлетворение данных заявлений явилось основанием для обращения истца с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

При разрешения спора суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчиков сумм, уплаченных при заключении истцом договора страхования посредством присоединения к Программе коллективного страхования заемщиков /созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, так как заявление об отказе от договора страхования подано истцом в срок, предусмотренный Указанием Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" для отказа страхователя от договора добровольного страхования при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Из материалов дела и кассационной жалобы следует, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение обжалуются страховой компанией АО СК "РСХБ-Страхование" в части взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебных актов в полном объеме, однако ответчиком приводятся только доводы о незаконности взыскания неустойки за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате суммы, уплаченной в связи с заключением договора страхования.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что требование потребителя о возврате уплаченной по договору суммы в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей подлежит исполнению в срок, установленный пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Установив, что требования Вяльцевой Л.В. о возврате уплаченной суммы в связи с подключением к программе коллективного страхования не исполнены в указанный срок, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Между тем, судами не принято во внимание, что из обстоятельств дела следует, что требование о возврате денежных средств заявлено истцом в связи с отказом от участия в программе страхования, при этом нарушение срока возврата денежных средств при отказе страхователя от договора страхования не является нарушением срока оказания услуги, за которое Законом о защите прав потребителей взыскивается оговоренная в статье 28 неустойка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Спорные правоотношения возникли в связи с отказом истца от договора страхования, а не в связи с ненадлежащим или несвоевременным оказанием страховой услуги или отказом страховщика от оказания услуги страхования.

Доводы АО СК "РСХБ-Страхование" о неправомерном начислении неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей были изложены в апелляционной жалобе ответчика, однако оставлены судебной коллегией без внимания, не получили правовую оценку.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение в части взыскания с АО СК "РСХБ-Страхование" неустойки не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что сумма штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежащего взысканию с АО СК "РСХБ-Страхование", определена с учетом суммы неустойки, взысканной судом, апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа, также подлежит отмене и направлению в этой части на новое рассмотрение. Соответственно указанный акт подлежит отмене и в части разрешения требований о взыскании государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, проверяется судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления.

Кассационная жалоба по настоящему делу подана только АО СК "РСХБ-Страхование"; ответчиком АО "Россельхозбанк", с которого также судом взыскана неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, кассационная жалоба не подавалась.

В рассматриваемой ситуации с учетом характера спора, принимая во внимание, что банк является более сильной стороной в отношениях с потребителем, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы кассационной жалобы и проверки законности судебных актов, принятых в отношении второго ответчика АО "Россельхозбанк".

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 апреля 2021 г. в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2020 г. в части взыскания с акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" в пользу Вяльцевой Людмилы Вячеславовны неустойки в размере 10 175 рублей, штрафа в размере 11 675 рублей, государственной пошлины в местный бюджет в размере 1 110, 50 руб.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" - без удовлетворения.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи