Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-15621/2021[88-18000/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-37/2021; УИД: 04RS0018-01-2020-001709-93 по иску Смолина Сергея Леонардовича к Посольству Российской Федерации в Монголии, Министерству иностранных дел Российской Федерации о признании действий незаконными, истребовании документов, по кассационной жалобе представителя Смолина Сергея Леонардовича - Меньшиковой Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан - Удэ от 29 января 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 12 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения представителей Смолина С.Л. - Меньшиковой Е.А, Пуляевой-Смолиной Е.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, принимавших участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Обращаясь в суд к Посольству Российской Федерации в Монголии, истец просил признать действия Чрезвычайного и полномочного посла Российской Федерации в Монголии И.К. Азизова по непредставлению сведений по запросу гражданина Смолина С.Л, а именно - нарушение сроков предоставления сведений и истребуемых документов, незаконными, обязать Чрезвычайного и полномочного посла Российской Федерации в Монголии И.К. Азизова предоставить запрашиваемую информацию.

В иске указано, что 3 декабря 2019 г. в адрес Чрезвычайного и полномочного посла Российской Федерации в Монголии И.К. Азизова истцом в порядке ст. 62 ТК РФ был направлен запрос о предоставлении следующих документов: характеристики места работы Смолина С.Л.; бухгалтерской справки о заработной плате Смолина С.Л. за период всей работы (с 2015 по 2019 г.г.) с указанием полного или частичного оклада, копии утвержденного штатного расписания на работника Смолина С.Л. за весь период его работы (по форме Т-3); копии табеля учета рабочего времени за период 2015-2019 г.г. по фактическому отработанному времени (с указанием часов) Смолиным С.Л.; документов с указанием конкретного количества часов рабочего времени за 1 рабочий день, а также за полную рабочую неделю; копии заявлений, подписанные Смолиным С.Л. о приеме на работу за период с 2015 по 2019 г.г.; сведений с указанием конкретного фактического рабочего места выполнения работы Смолиным С.Л. за период с 2015 по 2019 г.г.; сведений с указанием конкретной трудовой функции, которую по факту выполняет Смолин С.Л. за период с 2015 по 2019 г.г.; сведений с указанием периода времени, когда был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск Смолину С.Л.; расчет по отпускным за период с 2015 по 2019 г.г.; расчет компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2015 по 10 ноября 2019 г.г, а также подтверждение выплаты компенсации; все заверенные копии приказов, которые издавались на Смолина С.Л. за период с 2015 по 2019 г.г.

Согласно ответу от 13 декабря 2019 г. N, подписанному Послом России в Монголии, и приложениям к нему истцу из всего перечня запрашиваемых документов в порядке части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, были представлены только выписки из приказов о назначении на должность и об освобождении от занимаемой должности на Смолина С.Л.

В остальной части запроса было отказано на том основании, что ответы на вопросы по другим пунктам заявления Смолина С.Л. будут предоставлены по мере получения необходимых документов и рекомендаций из Юридической службы Министерства иностранных дел Российской Федерации (далее по тексту также МИД России).

Указанные действия истец полагает незаконными, нарушающими его право на предоставление информации и документов.

При этом к Министерству иностранных дел Российской Федерации представитель истца предъявила требования о предоставлении следующих документов: бухгалтерской справки о заработной плате Смолина С.Л. за период всей его работы (с 2015 по 2019 г.г.) с указанием полного или частичного оклада; копии табеля учета рабочего времени за период 2015-2019 гг. по фактическому отработанному времени (с указанием часов) Смолиным С.Л. по фактическому отработанному времени с учетом показаний свидетелей по делу N 3-1524/2020, показаний заведующей Консульским отделом Посольства России в Монголии Кара-Сал Е.В. и представителя МИД Российской Федерации Кудрявцевой Е.С, данные в ходе судебного разбирательства по факту нахождения Смолина СЛ. на рабочем месте с 09.00 до 18.00 при пятидневной рабочей неделе; документов с указанием конкретного количества часов рабочего времени за 1 рабочий день, а также за полную рабочую неделю; сведений с указанием конкретного фактического рабочего места выполнения работы Смолиным С.Л. за период с 2015 по 2019 г.г.; сведений с указанием конкретной трудовой функции, которую по факту выполняет Смолин С.Л. за период с 2015 по 2019 г.г.: расчета по отпускным за период с 2015 по 2019 г.г, расчет компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2015 по 2019 г.г, а также подтверждение выплаты компенсации.

К Посольству Российской Федерации в Монголии представитель Меньшикова Е.А. заявила требования о предоставлении: характеристики с места работы Смолина С.Л.; сведений с указанием периода времени, когда был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск Смолину С.Л.; всех заверенных копии приказов, которые издавались на Смолина С.Л. за период с 2015 по 2019 г.г.

В судебном заседании представитель истца Меньшикова Е.А. от части требований о предоставлении копии утвержденного штатного расписания на работника Смолина С.Л. за весь период его работы по форме Т-3 отказалась, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан - Удэ от 29 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 12 мая 2021 г, исковые требования Смолина Сергея Леонардовича к Посольству Российской Федерации в Монголии, Министерству иностранных дел Российской Федерации о признании действий незаконными, истребовании документов оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Смолина С.Л. - Меньшикова Е.А. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Улан - Удэ Республики Бурятия в ином составе судей.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей Смолина С.Л. - Меньшиковой Е.А, Пуляевой-Смолиной Е.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, принимавших участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Смолин С.Л. состоял трудовых отношениях с Посольством Российской Федерации в Монголии.

3 декабря 2019 г. истец обратился в адрес Чрезвычайного и Полномочного Посла Российской Федерации в Монголии Азизова И.К. с заявлением в котором просил предоставить ему копии документов, связанных с работой у ответчика.

Ответом Посольства от 13 декабря 2019 г. были выданы выписки из приказов о приеме на работу и увольнении с работы на 2019 года с указанием на то, что приказы по Посольству за предыдущие периоды были направлены в Историко-документальный департамент МИД России.

20 декабря 2019 г. приказом N истец был уволен с занимаемой должности.

Смолин С.Л. обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с иском к Министерству иностранных дел Российской Федерации, Посольству Российской Федерации в Монголии о защите трудовых прав.

Впоследствии гражданское дело было передано по подсудности в Московский городской суд.

Решением Московского городского суда 10 декабря 2020 г. требования Смолина С.Л. удовлетворены частично, в частности, он восстановлен в должности лаборанта школы при Посольстве Российской Федерации в Монголии.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции указанное решение не вступило в законную силу.

Из решения Московского городского суда от 10 декабря 2020 г, материалов дела, а также пояснения сторон, данных в ходе настоящего судебного разбирательства, судом установлено, что документы, на истребовании которых настаивает истец в настоящем деле, необходимы ему в качестве доказательств по иному гражданскому делу между истцом и ответчиками об установлении факта работы в должности дежурного коменданта, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа о расторжении трудового договора недействительным, восстановлении на работе, внесении записей в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, находящемуся в производстве Мосгорсуда.

На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец намеревался предоставить документы, истребование которых является предметом рассмотрения настоящего иска, в качестве письменных доказательств по иному гражданскому делу.

С данным выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой, апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Помимо названных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации о регулировании Трудовым кодексом Российской Федерации трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений и статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий также обладают и работники, с которыми трудовые отношения были прекращены.

Таким образом, законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для исполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом подлежащих применению норм материального права судам первой и апелляционной инстанций следовало установить являются ли истребуемые истцом документы, документами, связанными с работой Смолина С.Л. у работодателя, были ли соблюдены работодателем правила и сроки, установленные статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, при ответе на обращения Смолина С.Л. от 3 декабря 2019 г. о выдаче соответствующих документов, соответствовали ли указанные документы требованиям о надлежащем заверении.

Между тем, суд первой инстанции указанные юридически значимые обстоятельства не выяснял, поскольку пришел к выводу, что истец намеревался предоставить документы, истребование которых является предметом рассмотрения настоящего иска в качестве письменных доказательств по иному гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства также не устанавливал, формально указав на согласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны ответчика.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты нельзя признать законным, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан- Удэ от 29 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 12 мая 2021 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г. Улан - Удэ.

Председательствующий:

Судьи: