Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16029/2021[88-14868/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0016-01-2020-001860-57 по иску Макельки Сергея Викторовича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Коваленко А.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макельки С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 13.11.2019 по вине водителя Александровой Т.С, управлявшей транспортным средством Kia Picanto, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором его транспортному средству Nissan Stagea были причинены механические повреждения. Истцом было подано заявление ответчику о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, и 12.12.2019 была произведена выплата страхового возмещения в размере 37 300 руб. В соответствии с экспертным заключением от 17.12.2019 сумма затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 192 420, 36 руб, стоимость технической экспертизы составила 10 000 руб. В страховую компанию 23.01.2020 было подано заявление о выплате полного страхового возмещения, убытков, издержек, которое оставлено без ответа 13.03.2020 истцом подано обращение финансовому уполномоченному, и 22.04.2020 было принято решение о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 39 000 руб, которое ответчиком исполнено.

Уточнив требования, просил взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату в размере 323 700 руб, неустойку - 400 000 руб, расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы - 10 000 руб, расходы по составлению дубликата экспертного заключения - 1 000 руб, расходы на юридическую консультацию 1 500 руб, расходы по составлению претензии 3 500 руб, расходы за составление искового заявления 4 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 12 500 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 10 516, 50 руб, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 июня 2021 г, взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Макельки С.В. страховое возмещение 323 700 руб, штраф - 100 000 руб, неустойка - 200 000 руб, судебные расходы - 21 516, 50 руб, расходы по оплате услуг представителя - 18 000 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина - 8 437 руб.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за услуги автотехнической экспертизы 6 156 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом по делу необоснованно была назначена судебная экспертиза и взыскано страховое возмещение. Истцом не представлено доказательств того, что он обращался в службу финансового уполномоченного для ознакомления с результатами независимой экспертизы, и ему было отказано. ПАО СК "Росгосстрах" выплата была проведена в полном объеме на основании экспертного заключения, организованного службой финансового уполномоченного. Полагает, что судебная экспертиза ФБУ КЛСЭ была проведена с нарушениями действующего законодательства. Экспертом необоснованно в стоимость ремонта включены передние фары, которые не были повреждены в заявленном ДТП, а также неверно определена рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, поскольку в качестве аналогов взяты транспортные средства мощностью 280 л/с, в то время как мощность автомобиля потерпевшего составляет 215 л/с. Поскольку автомобиль истца участвовал в многочисленных ДТП со схожей локализацией повреждений, ПАО СК "Росгосстрах" были заявлены ходатайства об истребовании административных материалов по фактам иных ДТП, а также назначении по делу комплексной транспортно-трасологической экспертизы, которые были оставлены без рассмотрения. Считает, что поскольку право истца на получение страхового возмещения было установлено судом на основании недопустимого доказательства, то и требования о взыскании штрафа, неустойки и судебных расходов были удовлетворены необоснованно.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено, что 13.11.2019 около "адрес" произошло столкновение двух транспортных средств - Nissan Stagea под управлением собственника Макельки С.В. и Kia Picanto под управлением Александровой Т.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Александровой Т.С, управляющей транспортным средством Kia Picanto и нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая не справилась с управлением (автомобиль занесло) и допустила столкновение с автомобилем Nissan Stagea под управлением истца.

Согласно справке о ДТП автомобилю Nissan Stagea причинены следующие повреждения: переднее левое крыло, переднее левое колесо, скрытые повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan Stagea Макельки С.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность виновника ДТП Александровой Т.С. - в СПАО "Ингосстрах".

Истец Макельки С.В, воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, обратился в ПАО СК "Россгострах" с заявлением о страховом возмещении, которое получено страховщиком 07.12.2019. В установленный законом срок страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца с расчетом стоимости восстановительного ремонта.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчик 12.12.2019 произвел выплату страхового возмещения в размере 37 300 руб.

17.12.2019 для проведения независимой экспертизы истец обратился к ИП Жарикову А.С.

Согласно экспертному заключению N от 17.12.2019 сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Nissan Stagea, поврежденного в результате ДТП от 13.11.2019, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 192 420, 36 руб. За составление отчета Макельки С.В. оплатил 10 000 руб.

23.01.2020 истцом в адрес страховой компании направлено заявление с требованием о выплате возмещения причиненного автомобилю ущерба в соответствии с экспертным заключением. 29.01.2020 страховой компанией получено данное заявление, в адрес истца направлен отказ в осуществлении доплаты.

13.03.2020 истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного по вопросу ненадлежащего исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного от 22.04.2020 требования были частично удовлетворены, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 39 000 руб, в остальной части требований отказано.

По ходатайству стороны истца по делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N от 16.11.2020 стоимость устранения выявленных повреждений автомобиля Nissan Stagea в результате ДТП от 13.11.2019, с учетом износа заменяемых, деталей, узлов и агрегатов на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, по состоянию на 13.11.2019 составляла 419 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в пределах страхового лимита в размере 323 700 руб, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При определении подлежащего возмещению истцу ущерба суд руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, признав его допустимым доказательством.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Вопрос о назначении по делу судебной экспертизы был разрешен судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием противоречий в оценке стоимости восстановительного ремонта в отчете, представленном истцом, и в экспертном исследовании, организованном финансовым уполномоченным.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебные инстанции, оценив его в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво, согласуется с другими доказательствами но делу, определяет перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Вопреки доводам кассационной жалобы повреждения передних левой и правой фар как состоящие в причинно-следственной связи с ДТП от 13.11.2019 отражены не только в заключении судебной экспертизы, но и в организованном по инициативе финансового уполномоченного экспертном заключении ООО экспертом исследовании ООО "ВОСМ".

На неверное определение стоимости автомобиля истца в доаварийном состоянии по приведенным в кассационной жалобе основаниям ответчик в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не ссылался, доказательства, опровергающие выводы эксперта в указанной части, не представлял. При этом полная гибель автомобиля не наступила, судом взыскано страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем вышеприведенные доводы подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

Обстоятельства участия автомобиля истца в иных ДТП являлись предметом проверки суда первой инстанции, которым были направлены соответствующие запросы в целях установления данного обстоятельства. Коме того, судом было установлено, что автомобиль истца на дату ДТП от 13.11.2019 был полностью восстановлен.

Ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" о назначении по делу комплексной транспортно-трасологической экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении мотивированно отказано, с чем оснований не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

Н.Г. Умыскова