Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16296/2021[88-15004/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0035-01-2020-004166-89 по иску Семеновой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "МЦ-Иркутск" о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Старцева Михаила Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью "МЦ-Иркутск" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семенова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "МЦ-Иркутск" о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 22.06.2018 она заключила договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Поло. До предложения заключить договор купли-продажи автомобиля представителем ООО "МЦ- Иркутск" Старцевым М.Ю. ей был предложен вариант трейд-ин. У нее в собственности находился автомобиль Опель Корса, г/н N, 2008 года выпуска, который необходимо было оценить, согласовать цену автомобиля в акте или соглашении путем зачета за новый автомобиль, совершить сделку купли-продажи нового автомобиля. Она не возражала передать автомобиль Опель Корса в счет оплаты нового автомобиля. Во исполнение своих намерений 22.06.2018 она приехала на автомобиле Опель Корса, г/н N, 2008 года выпуска, на площадку ООО "МЦ-Иркутск", передала ключи и документы на данный автомобиль представителю ООО "МЦ-Иркутск" Старцеву М.Ю. Однако соглашение о цене автомобиля достигнуто не было она оценивала свой автомобиль в 250 000 рублей, а ООО "МЦ-Иркутск", в лице представителя Старцева М.Ю, предложило цену 90 000 рублей. Акт или иной документ о зачете стоимости подписан не был, новый автомобиль приобретен ею не по трейд-ин, а по самостоятельной сделке купли-продажи автомобиля. Автомобиль Опель Корса, г/н N, 2008 года выпуска, остался на территории ООО "МЦ-Иркутск" для продажи на основании самостоятельной сделки купли-продажи и дальнейшего согласования с нею цены и вознаграждения за продажу.

В дальнейшем автомобиль Опель Корса был продан по договору купли-продажи от 22.06.2018 Соколову Д.Ю. по цене 90 000 рублей. Условия и стоимость автомобиля она с Соколовым Д.Ю. не обсуждала, договор купли-продажи не подписывала. Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы стоимость автомобиля Опель Корса на момент передачи его представителю ООО "МЦ-Иркутск" Старцеву М.Ю. составляла 224 000 руб.

Просила взыскать с ООО "МЦ-Иркутск" неосновательное обогащение в размере 224 000 рублей, компенсацию морального вреда - 400 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. В пользу Семеновой Е.Н. с ООО "МЦ-Иркутск" взысканы неосновательное обогащение в сумме 90 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 47 500 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда в большем размере отказано. С ООО "МЦ-Иркутск" в бюджет муниципального образования г. Иркутск взыскана государственная пошлина в сумме 3 100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 июня 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 февраля 2021 г. отменено, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "МЦ-Иркутск" в пользу Семеновой Е.Н. неосновательное обогащение в размере 224 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Семеновой Е.Н. о взыскании с ООО "МЦ-Иркутск" компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей отказано. Взыскана с ООО "МЦ-Иркутск" в бюджет муниципального образования г. Иркутск государственная пошлина в размере 5 440 руб.

В кассационной жалобе Старцев М.Ю. просит судебные постановления отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что автомобиль Опель Корса в действительности был продан Старцевым М.Ю. Соколову Д.Ю. за 90 000 рублей, договор купли-продажи заключен при согласии Семеновой Е.Н. ООО "МЦ-Иркутск" не являлось стороной сделки, в связи с чем необоснованно было привлечено в качестве ответчика. Ответчиком по делу должен быть Старцев М.Ю, поскольку именно с ним у Семеновой Е.Н. возникли правоотношения в связи с продажей автомобиля. Судом апелляционной инстанции в основу решения положено заключение автотовароведческой экспертизы N, по результатам которой стоимость автомобиля на момент продажи составляла 224 000 рублей. Рыночная стоимость была определена без проведения осмотра автомобиля, без учета износа и его технического состояния.

В кассационной жалобе ООО "МЦ-Иркутск" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что спорный автомобиль мог быть оставлен истцом на территории ООО "МЦ-Иркутск", однако это не подтверждает факт передачи истцом ответчику автомобиля. Старцев М.Ю, помогая Семеновой Е.Н. продать автомобиль, действовал как физическое лицо, а не как представитель ООО "МЦ-Иркутск". Именно им были получены денежные средства от продажи автомобиля, которые переданы истцу. У ООО "МЦ-Иркутск" отсутствует факт неосновательного обогащения за счет Семеновой Е.Н, в связи с чем он не является ответчиком по делу. Договор об оказании услуги по продаже автомобиля ответчик с истцом не заключал, денежные средства в счет оплаты услуги от истца не получал, поэтому применение Закона о защите прав потребителей к правоотношениям сторон и взыскание компенсации морального вреда и штрафа незаконно. Судом апелляционной инстанции принято во внимание заключение автотовароведческой экспертизы N, согласно которому стоимость автомобиля на момент продажи составляла 224 000 рублей. Однако результаты экспертизы получены в ходе неполного исследования. В удовлетворении ходатайства о проведении независимой судебной автотовароведческой экспертизы было отказано. Полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10.06.2020, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2020, имеет преюдициальное значение, в связи с чем договор купли-продажи автомобиля от 22.06.2018, заключенный между Семеновой Е.Н. и Соколовым Д.Ю, является действительным.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не имеется.

Учитывая, что решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 февраля 2021 г. отменено судом апелляционной инстанции, в кассационном порядке подлежит проверке законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 июня 2021 г.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.06.2018 между ООО "МЦ-Иркутск", в лице директора отдела продаж Старцева М.Ю, и Семеновой Е.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля N. Согласно пункту 1.1 договора предметом является автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2017 года выпуска, VIN N, г/н N. Стоимость автомобиля составляет 600 000 рублей (п.2.1 договора). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.06.2018 N Семеновой Е.Н. оплачена сумма по договору купли-продажи N в размере 600 000 руб. Автомобиль передан Семеновой Е.Н. по акту приема-передачи от 22.06.2018, подписанного сторонами.

Также установлено, что Семенова Е.Н. являлась собственником автомобиля Опель Корса, г/н N, 2008 года выпуска.

Согласно пояснениям Семеновой Е.Н, 22.06.2018 она передала ключи и документы на автомобиль Опель Корса, 2008 года выпуска, представителю ООО "МЦ-Иркутск" Старцеву М.Ю. с целью продажи автомобиля. Цена автомобиля и вознаграждение подлежали согласованию с ней. Автомобиль Опель Корса был оставлен на территории ООО "МЦ- Иркутск".

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 22.06.2018, согласно которому Соколов Д.Ю. (покупатель) купил, а Семенова Е.Н. (продавец) продала автомобиль OPEL CORSA, 2008 года выпуска, стоимость транспортного средства составила 90 000 рублей.

25.07.2018 совершены регистрационные действия по изменению собственника транспортного средства OPEL CORSA, 2008 года выпуска, с Семеновой Е.Н. на Соколова Д.Ю.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные средства, полученные по договору купли-продажи транспортного средства OPEL CORSA от 22.06.2018, не были переданы ООО "МЦ-Иркутск" собственнику Семеновой Е.Н, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей, исходя из стоимости автомобиля, установленной договором от 22.06.2018, и в связи с отсутствием доказательств получения ООО "МЦ-Иркутск" денежных средств от продажи автомобиля в размере 224000 рублей.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с ООО "МЦ-Иркутск" в пользу Семеновой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47 500 руб.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции о том, что с ООО "МЦ-Иркутск" подлежит взысканию неосновательное обогащение, однако признал неверными выводы суда о размере взысканного неосновательного обогащения, а также о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскании в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

При этом суд второй инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела и в рамках гражданского дела N 2-403/2019 по иску Семеновой Е.Н. к Соколову Д.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным установлено, что Семенова Е.Н. имела намерение приобрести транспортное средство VOLKSWAGEN РОLО и продать принадлежащий ей автомобиль OPEL CORSA, для чего обратилась в ООО "МЦ-Иркутск".

Автомобиль был оставлен Семеновой Е.Н. на территории ООО "МЦ-Иркутск" без оформления договора, работник ООО "МЦ-Иркутск" Старцев М.Ю. принял от истца документы и ключи от автомобиля. Доказательств достижения между сторонами договоренности относительно стоимости автомобиля OPEL CORSA, за которую он должен быть реализован, не имеется.

Согласно договору купли-продажи от 22.06.2018 Соколов Д.Ю. (покупатель) купил, а Семенова Е.Н. (продавец) продала автомобиль OPEL CORSA, 2008 года выпуска, за 90 000 рублей.

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы N 46/2-2 от 13.02.2019, проведенной в рамках гражданского дела N 2-403/2019, договор купли-продажи транспортного средства OPEL CORSA, 2008 года выпуска, от 22.06.2018 Семеновой Е.Н. не подписывался.

Согласно пояснениям Соколова Д.Ю. он приобрел указанный автомобиль OPEL CORSA за 150 000 руб. Старцев М.Ю. факт реализации автомобиля OPEL CORSA, принадлежащего истцу, не отрицал.

Доказательства передачи ООО "МЦ-Иркутск" денежных средств за проданное транспортное средство OPEL CORSA Семеновой Е.Н. в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении гражданского дела N 2-403/2019 Старцев М.Ю. пояснял, что при продаже автомобиля OPEL CORSA он выступал как гражданин и как представитель ООО "МЦ-Иркутск". Часть денежных средств, полученных от Соколова Д.Ю, была передана им ООО "МЦ-Иркутск" (за стоимость услуг по химчистке автомобиля VOLKSWAGEN POLO). При этом договор купли-продажи автомобиля N между ООО "МЦ-Иркутск" и истцом не содержит сведений о возложении на Семенову Е.Н. обязанности по оплате дополнительных услуг по химчистке салона VOLKSWAGEN POLO.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что автомобиль OPEL CORSA был оставлен на территории ООО "МЦ-Иркутск", впоследствии был реализован Старцевым М.Ю, выполнявшим трудовую функцию директора отдела продаж, действующим от имени ООО "МЦ-Иркутск", и часть денежных средств, полученных от реализации данного транспортного средства, Старцев М.Ю. передал ООО "МЦ-Иркутск", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ООО "МЦ-Иркутск" в результате действий его работника возникло неосновательное обогащение.

Установив, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные правоотношения, исковые требования основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку к возникшим правоотношениям положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применимы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенной нормы права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно применил к правоотношениям сторон положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с приведением мотивов, по которым представленные истцом доказательства приняты судом как подтверждающие возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Выводы суда достаточно мотивированы, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассационных жалоб ООО "МЦ-Иркутск" и Старцева М.Ю. о том, что ответчиком по делу является только Старцев М.Ю, действовавший при продаже автомобиля истца в качестве физического лица, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается, не усматривая оснований для признания ее необоснованной.

Доводы кассационной жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение автотовароведческой экспертизы N является необъективным, полученным в ходе неполного исследования, отклоняются как несостоятельные.

Так, в соответствии со статьями 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть представлены по гражданскому делу, но оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства, которые бы опровергали данное заключение эксперта, представлены не были, оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имелось, заключению эксперта судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Сам по себе факт несогласия с заключением эксперта не может являться основанием для отмены судебного постановления.

Иные приведенные в кассационной жлобе доводы фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Старцева М.Ю. и ООО "МЦ-Иркутск" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

Н.Г. Умыскова