Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0013-01-2020-002808-88, по иску Акционерного общества "РН Банк" к Гамаюнову Юрию Викторовичу о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Гамаюнова Юрия Викторовича к Акционерного общества "РН Банк" об оспаривании условий договора, по кассационной жалобе Гамаюнова Юрия Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя ответчика Римскую Н.А... поддержавшую доводы кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
АО "PH Банк" обратилось в суд с иском к Гамаюнову Ю.В. с иском о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлены встречные исковые требования, согласно которым он просил признать период с 30 марта 2020 г. по 20 июля 2020 г. обстоятельством непреодолимой силы, предоставить кредитные каникулы на три месяца, с частичной отсрочкой платежа в размере задолженности 86436 рублей 71 копеек.
Требования мотивировал тем, что в настоящее время с учетом современных экономических условий особое значение имеет поддержка потребителей финансовых услуг, находящихся в сложном материальном положении. Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Считает, что он попал в чрезвычайную ситуацию, вызванную коронавирусом, был изолирован длительное время, находился при обстоятельствах непреодолимой силы, возникшие обстоятельства непреодолимой силы явились причиной задержки исполнения обязательств, он непричастен к созданию обстоятельств непреодолимой силы, он добросовестно принял разумные меры (изолирован с целью не заражения других лиц вирусом) ограничен в перемещениях, сразу после изоляции принял меры по исполнению обязательств задержкой в получении заработной платы, в виду того, что установлен был диагноз "короновирус" более месяца находился на карантине и в последующем на изоляции, получить денежные средства не мог по объективным причинам, по не зависящим от него причинам, только после полного выздоровления и получения разрешения смог исполнить обязательства.
В период нахождения на карантине и изоляции он предпринимал меры для оповещения Акционерное общество "PH Банк" о наличии данных обстоятельств, но последний требовал документального подтверждение, которое в силу объективных причин представить не мог.
При сложившейся ситуации Акционерное общество "PH Банк" мог предоставить кредитные каникулы (минимум на три месяца, ровно столько и длилась просрочка исполнения обязательств) с частичной или полной отсрочкой и фактически просрочки платежа бы не было, когда платеж вместе с процентами по кредиту можно было выплачивать через несколько месяцев, штрафы и пени в этом случае не назначаются.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 2 марта 2021 г. (с учетом определения от 9 марта 2021 г. об устранении описки) исковые требования АО "PH Банк" удовлетворены частично.
Взыскана с Гамаюнова Ю.В. в пользу АО "PH Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 733061 руб. 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 660 руб.
Обращено взыскание на предмет залога: автомашину NISSAN Qashqai RUS, VJN: N, год выпуска 2018 путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении исковых требований Гамаюнова Ю.В. к АО "PH Банк" об оспаривании условий договора отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июня 2021 г. решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 2 марта 2021 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Гамаюнов Ю.В. просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование указывает, что на момент принятия оспариваемого судебного акта задолженности по ежемесячным платежам в размере 28 237, 00 рублей не имелось (ежемесячные платежи оплачивались в соответствии с графиком платежей). После устранения обстоятельств непреодолимой силы, которые объективно не позволяли ответчику исполнить условия кредитного договора, он предпринял все необходимые меры для того, чтоб устранить обстоятельства нарушения обязательств (вошел в график платежей). Кроме того, сумма в размере 86 436 рублей 71 копеек, образовавшаяся за период и выставленная в требовании о досрочном возврате, когда ответчик Гамаюнов Ю.В. находился под медицинским наблюдением в мобильном инфекционном госпитале, была погашена в большем размере - 90000 рублей, т.е. ответчик на момент вынесения решения фактически погасил задолженность за три месяца, нарушений более не допускал. Полагает, что попал в чрезвычайную ситуацию, вызванную коронавирусом, был изолирован длительное время, находился при обстоятельствах непреодолимой силы, которые явились причиной задержки исполнения обязательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 марта 2019 г. между сторонами заключен кредитный договор N, с соответствия с индивидуальными условиями которого истец предоставляет ответчику денежные средства в сумме 1273709 руб, срок возврата кредита 18 марта 2024 г.; размер ежемесячного платежа 28237 руб, неустойка за просрочку платежа 0, 1% за каждый день.
Кредит предоставлен для целевого использования - оплата части стоимости приобретаемого автомобиля и страховки.
Денежные средства предоставлены банком путем перечисления денежных средств на счет ответчика-истца 1 апреля 2019 г.
В качестве обеспечения возврата кредита заемщик предоставил кредитору в залог автомобиль NISSAN Qashqai RUS (VIN: N, год выпуска 2018), согласно пункт 3.1. индивидуальных условий договора залога.
Однако Гамаюновым Г.Ю. были нарушены условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов по договору.
Истец работает в Обособленном подразделении ООО "ЮИИ-Сибирь", расположенном по адресу: Красноярский край, Северо-Енисейский район, Промышленный район поселок Еруда, промзона 12/2, зд. 101.
В период с 4 февраля 2020 г. по 20 июня 2020 г. истец находился на вахте в п. Еруда.
Согласно справки Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный Сибирский научно-клинический центр" Федерального медико-биологического агентства у Гамаюнова Ю.В, 28 мая 2020 г. по результатам исследования обнаружен: ПЦР на PHKSARS-CoV-2, в результате чего он находился под медицинским наблюдением в мобильном инфекционном госпитале на территории Олимпиадинского ГОК АО "Полюс Красноярск" в период с 3 июня 2020 г. по 13 июня 2020 г, проживал и проходил самоизоляцию в Гостиничном комплексе "Ривьера" ИП ФИО1 ИИ N по адресу: "адрес" (л.д.73, 75).
Разрешая заявленные требования банка, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807-811, 819, 330, 340, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушались условия договора по внесению ежемесячных платежей до 18 числа каждого месяца неоднократно, и, с учетом п. 6.4.2 Общих условий, пришел к выводу о том, что у банка возникло право требовать от Гамаюнова Ю.В. полного досрочного погашения исполнения обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки.
Также суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль NISSAN Qashqai RUS (VIN: N, год выпуска 2018), поскольку такие последствия нарушения по обеспеченному залогом обязательству соответствуют положениям статьи 348 ГК РФ, а также были предусмотрены п. 3.1. индивидуальных условий договора.
При этом, разрешая заявленные встречные требования, учитывая положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что ограничительные меры в отношении Гамаюнова Ю.В. осуществлялись только в период с 3 июня 2020 г. по 13 июня 2020 г, в то время как как обязательства по своевременному внесению платежей надлежащим образом не исполнялись с февраля 2020 г, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований, поскольку допустимых и достоверных доказательств наличия исключительных обстоятельств, освобождающих его от обязательств по договору не представлено.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.
Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.
При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.
Тот факт, что ответчик в ходе рассмотрения дела погасил задолженность и вошел в график платежей не может являться основанием для признания судебного постановления незаконным, поскольку на момент обращения банка с исковым заявлением в суд, право досрочного взыскания задолженности у банка имелось в связи с допущенными ответчиком нарушениями обязательства по возврату денежных средств в установленные сроки.
Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.
При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.
Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таким образом, принятое по делу определение суда апелляционной инстанции является законным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Ю. Чунькова
Судьи Ю.В. Гунгер
Е.А. Баер
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.