Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16538/2021[88-15245/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0033-01-2019-003277-33, по иску Нестерова Леонида Лукича к Бондареву Николаю Юрьевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, возложении обязанности принять объект, по кассационной жалобе Нестерова Леонида Лукича на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя истца Урбонас А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика Бондарева Н.Ю. и его представителя Шолохову Ю.Ю, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Нестеров Л.Л. обратился в суд с иском к Бондареву Н.Ю. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, возложении обязанности принять объект.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 декабря 2018 г. по договору купли-продажи приобрел у ответчика гаражный бокс N в гаражном кооперативе N "Дорожник" по адресу: "адрес", оплатив за него 650 000 руб.

Весной 2019 г. им обнаружено, что стены гаража, полы и потолок сильно намокли, штукатурка отслоилась и стала выпадать. На металлических деталях бокса появилась ржавчина и вода, на электропроводке вода, на полу мокрая грязь, на стенах грибок, в гараже высокая влажность.

В дальнейшем состояние гаража ухудшалось. Намокание стен, потолка и пола в гараже происходило с повышением температуры воздуха в связи с таянием снега, оттаиванием грунта, напитанного влагой с прошлого года. Впоследствии намокание гаражных конструкций происходило неоднократно по мере выпадения осадков в виде дождя на протяжении всего сезона 2019 г.

В марте 2020 г. намокание конструкций гаражного бокса возобновилось в связи с повышением температуры атмосферного воздуха, таянием снега и оттаиванием напитанного водой грунта.

Ответчик передал ему гаражный бокс по передаточному акту, однако недостатки объекта не оговорил.

Просил расторгнуть договор купли-продажи гаражного бокса, взыскать с Бондарева Н.Ю. 650 000 руб, уплаченные по договору купли-продажи от 12 декабря 2018 г, судебные расходы, возложить на Бондарева Н.Ю. обязанность в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу принять по акту приема-передачи гаражный бокс.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Нестерову Л.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 апреля 2021 г. решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Нестеров Л.Л. просит отменить обжалуемые судебные акты, в обоснование указав, что продавец не предупредил покупателя о наличии недостатков. Факт возникновения существенных недостатков гаражного бокса до его передачи покупателю доказан заключением специалиста от 25 октября 2019 г, отчетом о научно-исследовательской работе исследования микробной деструкции проб строительных материалов от 16 декабря 2019 г, а также представленной стороной ответчика фотографией, приложенной к объявлению о продаже гаражного бокса, размещенного на сайте drom.ru. Недостатки являются существенными. Выражает несогласие с выводами эксперта, поскольку оно не соответствует требованиям закона. Указывает на многочисленные нарушения требований закона при рассмотрении судом апелляционной инстанции его апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 декабря 2018 г. Бондарев Н.Ю. (продавец) и Нестеров Л.Л. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества: гаражного бокса N по адресу: "адрес", гаражный кооператив N "Дорожник", "адрес".

В соответствии с пунктом 6.1. цена объекта составила 650 000 руб.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора продавец гарантирует, что объект недвижимости не имеет каких-либо свойств, в результате проявления которых может произойти его утрата, порча или повреждение; объект недвижимости находится в исправном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к целевому назначению.

В соответствии с распиской от 12 декабря 2018 г. Бондарев Н.Ю. получил от Нестерова Л.Л. 650 000 руб. Гаражный бокс передан продавцом покупателю по передаточному акту от 12 декабря 2018 г.

Государственная регистрация права произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 25 декабря 2018 г.

24 июня 2019 г. истец направил ответчику претензию, в которой заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, 4 июля 2019 г. в дополнении к претензии предложил расторгнуть договор купли-продажи гаражного бокса.

10 июля 2019 г. истец направил ответчику повторную претензию. Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В обоснование своих доводов истец представил суду заключение специалиста ФИО7 N от 25 октября 2019 г, отчет о научно- исследовательской работе исследования микробной деструкции проб строительных материалов ФГБОУ ВО "ИГУ" от 16 декабря 2019 г.

Согласно заключению специалиста N от 25 октября 2019 г. при осмотре гаражного бокса 17 октября 2019 г. сделан вывод о наличии недостатков в гаражном боксе, стоимость устранения дефектов составляет 837000 руб.

Согласно отчету о научно-исследовательской работе по исследованию микробной деструкции проб строительных материалов, взятых из мест биоповреждений гаражного бокса N в гаражном кооперативе N "Дорожник", экспериментальному подбору биоцидов для ликвидации очагов биоповреждений ФГБОУ ВО "ИГУ" от 16 декабря 2019 г, для ликвидации очагов биоповреждений даны следующие рекомендации: провести гидроизоляцию наружных стен, потолка гаражного бокса; просушить влажные строительные конструкции; тщательно зачистить поврежденные поверхности (снять штукатурно-отделочный слой); провести двукратную обработку препаратом Пропитка противогрибковая (с перерывом между обработками не менее трех дней).

В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8 (ООО "СибРегионЭксперт+").

Согласно заключению эксперта N в результате натурного освидетельствования в гаражном боксе N, расположенном по адресу: "адрес", гаражный кооператив N "Дорожник", зафиксированы следующие недостатки: по всему периметру помещения гаражного бокса N зафиксированы многочисленные следы от намокания в виде отслоения и коробления отделочного слоя, желтых пятен. На стене, слева от гаражных ворот зафиксировано отслоение отделочного слоя, размерами 1, 7 х 1, 1 м. Площадь повреждения более 50%; на алюминиевых профилированных листах, подшивке потолка, на стыке со стеной слева от гаражных ворот по периметру зафиксированы очаги коррозии; на асфальтовом покрытии - являющимся кровельным покрытием гаражного кооператива N зафиксированы дефекты в виде трещин и частичное отсутствие участков покрытия. Размеры поврежденных участков достигают 15 см. в ширину. Присутствует локальный ремонт песчано-цементной смесью. Дефекты, зафиксированные в гаражном боксе N по характеру их проявления свидетельствует о том, что намокание поверхности стен и потолка происходит по причине нарушения целостности асфальтобетонного покрытия; являющегося кровельным эксплуатируемым покрытием, в месте расположения гаражного бокса N. Давность образования недостатков (дефектов) в виде намокания стен, датируется не позднее 7 декабря 2016 г..На данный промежуток времени уже проявлялись следы от намокания. Эксперту не представилось возможным установить, являлись ли выявленные недостатки скрытыми или явными на 12 декабря 2018 г, т.к. в материалах дела не представлено фотографий, сделанных в данный временной промежуток. Проводились ли работы по устранению дефектов, зафиксированных на фотографиях, опубликованных в объявлении от 7 декабря 2016 г, установить также не представилось возможным.

На основании проведенного натурного освидетельствования, а также анализа представленных на исследование материалов дела, составлена дефектная ведомость работ, необходимых для устранения недостатков (дефектов), зафиксированных в гаражном боксе, на основании которой произведен локальный ресурсный сметный расчет стоимости устранения недостатков (дефектов) в ценах на второй квартал 2020 г..в сумме 143 729, 64 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив на основании заключения эксперта N, что имеющиеся недостатки (дефекты) гаражного бокса не являются существенными и могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, учитывая отсутствие доказательств введения покупателя в заблуждение относительно потребительских качеств гаражного бокса, принимая во внимание, что заключенный договор содержит все существенные условия, прошел государственную регистрацию и исполнен сторонами, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Результаты судебной экспертизы обоснованно положено судом первой инстанции в основу решения, вынесенного по делу.

Доводы ответчика о том, что заключение экспертов является не допустимым доказательством, являются несостоятельными, поскольку заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Судами первой и апелляционной инстанций дана должная оценка заключению экспертов в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.А. Баер