Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16572/2021[88-15252/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0001-01-2020-006941-41, по иску Федоровой Елены Владимировны к Ровнейко Ирине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Федоровой Елены Владимировны на решение Кировского районного суда г. Томска от 12 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя истца Аржанникову О.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Федорова Е.В. обратилась в суд с иском к Ровнейко И.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указала, что 13 марта 2019 г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец (Ровнейко И.Н.) и покупатель (Федорова Е.В.) обязались в срок до 1 июля 2019 г. заключить основной договор по передаче в собственность покупателю: земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 787 кв.м, по адресу; "адрес", кадастровый N; земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 788 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый N.

В пункте 2 предварительного договора стороны согласовали сумму задатка в размере 300 000 руб. Сумма задатка была передана истцом, что подтверждается распиской ответчика от 15 марта 2019 г.

Затем 5 мая 2019 г. истец и ответчик заключили дополнительное соглашение, которым стороны изменили пункт 2 Предварительного договора.

Согласно измененной редакции, ответчик обязался в случае продажи недвижимого имущества, являющегося предметом предварительного договора, третьему лицу вернуть истцу часть суммы уплаченного задатка в размере 250 000 руб. Таким образом, стороны согласовали отлагательное условие (ст. 157 ГК РФ), при наступлении которого ответчик обязался вернуть истцу часть внесенной в качестве задатка суммы. Согласно измененной редакции пункта 2 предварительного договора согласованная к возврату сумма 250 000 руб. при наступлении определенного сторонами условия теряет, свою обеспечительную природу и перестает быть задатком. Таким образом, с даты наступления условия (заключения договора купли-продажи недвижимости с третьим лицом) указанную сумму необходимо рассматривать в качестве аванса.

21 апреля 2020 г. был зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером N, который был предметом предварительного договора, к третьему лицу Пыховой И.А, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

27 апреля 2020 г. был зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером N, который был предметом предварительного договора, к третьему лицу Пыховой И.А, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Таким образом, условие, согласованное сторонами в п. 2 дополнительного соглашения от 15 марта 2019 г, является наступившим. Следовательно, правовое последствие в виде возникновения у ответчика обязанности вернуть истцу сумму в размере 250 000 руб. также наступило.

Истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 250 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 928, 97 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 12 января 2021 г. в удовлетворении иска Федоровой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 мая 2021 г. решение Кировского районного суда г. Томска от 12 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федорова Е.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку судами были нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что судом необоснованно к спорным правоотношениям не были применены положения статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условие, согласованное сторонами в п. 2 дополнительного соглашения от 15 марта 2019 г, является наступившим с момента продажи ответчиком недвижимого имущества. Следовательно, правовое последствие в виде возникновения у ответчика обязанности вернуть истцу сумму в размере 250 000 руб. наступило. Судом не дана оценка недобросовестному поведению ответчика и злоупотреблению им своими правами, поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязанности по возврату суммы задатка в размере 250 000 руб, искажая при этом суть и цель заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 5 мая 2019 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 марта 2019 г. между Ровнейко И.Н. и Федоровой Е.В. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Ровнейко И.Н. обязуется передать в собственность Федоровой Е.В. недвижимое имущество: земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 787 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", На, кадастровый N, а также земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 788 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N. Продавец и покупатель обязуются в срок до 1 июля 2019 г. заключить основной договор купли-продажи (п. 1).

Общая цена недвижимого имущества составляет 3 900 000 руб. Расчет между сторонами производится следующим образом: 300 000 руб. уплачиваются наличными в качестве задатка в день подписания договора в доказательство его заключения и в обеспечение его исполнения; 3 600 000 руб. - в день подписания основного договора купли-продажи и подачи документов на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Томской области (п. 2 предварительного договора).

В случае отказа сторон от заключения основного договора купли-продажи объектов недвижимости наступают следующие последствия: в случае, если покупатель отказывается от приобретения объекта недвижимости, сумма задатка остается у продавца; в случае, если продавец нарушает пункты договора, то на основании статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан возвратить покупателю сумму, равную двойному размеру задатка, которая составляет в данном случае 600 000 руб. На основании статей 381, 165 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне все убытки, связанные с заключением договора (п. 3-3.2 предварительного договора).

Согласно расписке от 15 марта 2019 г. Ровнейко И.Н. получила от Федоровой Е.В. сумму в размере 300 000 руб. в качестве задатка за следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером N, 787 кв.м, N N, 788 кв.м, находящееся по адресу: "адрес"

5 мая 2019 г. стороны заключили дополнительное соглашение (приложение к предварительному договору купли-продажи от 13 марта 2019 г.), согласно п. 1 которого добавлено условие о продаже Федоровой Е.В. объекта незавершенного строительства общей площадью 216 кв.м. из бруса под крышей, собственность не зарегистрирована, техническая документация имеется. Цена земельного участка с кадастровым номером N с находящимся на нем строением определена сторонами и составляет 3 200 000 руб.

По соглашению сторон с момента его подписания ввиду наличия вероятности отсутствия у покупателя необходимых финансовых возможностей для совершения сделки к сроку, указанному в п.1 предварительного договора, продавец имеет право вести переговоры о продаже недвижимого имущества с третьими лицами. Продавец обязуется в случае самостоятельной продажи вышеуказанного недвижимого имущества вернуть покупателю сумму уплаченного задатка в одинарном размере за вычетом денежной компенсации, которая при оговоренных обстоятельствах составит 250 000 руб. (п. 2 дополнительного соглашения).

Срок действия данного соглашения на основании статей 429, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, а именно, подписание основного договора купли-продажи объектов недвижимости, но не позднее 1 июля 2019 г. (п. 4 дополнительного соглашения).

В акте от 1 июля 2019 г, составленном Ровнейко И.Н. и Федоровой Е.В, указано, что дата заключения основного договора была определена сторонами 1 июля 2019 г.; в назначенный срок сделка не состоялась, договор купли-продажи не был подписан, окончательный расчет произведен не был по причине неявки покупателя по невыясненным обстоятельствам.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 157, 309, 310, 380, 381, 421, 425, 429, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что ответчик безосновательно приобрел или сберег имущество за счет другого лица, то есть неосновательно обогатился, основной договор купли-продажи стороны не заключили, а срок, в течение которого он должен быть заключен, истек, обязательства, предусмотренные предварительным договором, согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации являются прекращенными и на момент заключения договора с третьими лицами 21 апреля 2020 г. Федорова Е.В. и Ровнейко И.Н. не были связаны обязательствами.

Также суд первой инстанции принял во внимание вступивший в законную силу решение Кировского районного суда г. Томска от 8 ноября 2019 г, которым отказано в удовлетворении иска Федоровой Е.В. к Ровнейко И.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из текста указанного судебного акта, исходя из содержания предварительного договора, стороны по делу преследовали цель заключить именно предварительный договор купли-продажи. Такие действия сторон были обусловлены отсутствием у истца в момент заключения предварительного договора денежных средств, так как она продавала квартиру. Однако ввиду того, что сделка по ее продаже не состоялась, соответственно, и заключить основной договор стороны не смогли. Стороной, по вине которой заключение основного договора не состоялось, явилась сторона покупателя, в связи с чем уплаченная истцом сумма задатка 300 000 руб. не является неосновательным обогащением на стороне ответчика, а потому требования Федоровой Е.В. не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции на основании положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал данное решение имеющим преюдициальную силу для настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу судебные постановления являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 12 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.А. Баер