Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16595/2021[88-15246/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0041-01-2019-003033-12, по иску АО АКБ "Легион" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ООО Гостиничный комплекс "Береть" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационным жалобам представителя Турова Юрия Васильевича - Матерухина Николая Сергеевича, конкурсного управляющего АО АКБ "Легион" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя истца Винидиктову А.Е, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском в суд к ООО Гостиничный комплекс "Береть", Турову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 28 февраля 2017 г. между АКБ "Легион" (АО) и ООО Гостиничный комплекс "Береть" был заключен договор N о кредитной линии, согласно которому кредитор открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию с общей суммой лимита кредитования в размере 11 000 000 руб. под 19% годовых, сроком по 30 августа 2019 г.

По условиям договора обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств по договору являются:

- поручительство Турова Ю.В. по договору поручительства N-Пор. 1 от 28 февраля 2017 г.;

- поручительство ЗАО ПСК "Союз" по договору поручительства N Пор.2 от 28 февраля 2017 г.;

- поручительство ООО ПСК "Союз" по договору поручительства N - Пор. 3 от 28 февраля 2017 г.;

- залог (ипотека в силу закона) согласно договору N уступки прав от 22 марта 2017 г, согласно которому Турову Ю.В. принадлежит право требования от ЗАО ПСК "Союз" передачи в собственность по окончании строительства в многоквартирном жилом "адрес" инженерным обеспечением по "адрес" (строительный адрес) следующих объектов долевого строительства: трехкомнатной "адрес", площадью 269, 22 кв.м.; трехкомнатной "адрес", расположенной на 4 этаже, площадью 69, 9 кв.м.

Начиная с августа 2018 г. заемщик перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в результате чего, по состоянию на 30 января 2019 г. образовалась задолженность в размере 5 336 738 руб. 91 коп, которую истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу.

Также просил суд обратить взыскание на предмет залога прав требования от ЗАО ПСК "Союз" передачи в собственность по окончании строительства в многоквартирном жилом доме многоэтажный жилой "адрес" инженерным обеспечением по "адрес", в "адрес" (строительный адрес), путем продажи с публичных торгов, установив общую начальную продажную стоимость предмета залога в размере 7 187 604 руб. 05 коп.

Определением суда от 15 сентября 2020 г. исковое заявление в части исковых требований к Турову Ю.В. оставлено без рассмотрения, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве физического лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2020 г. исковые требования АО АКБ "Легион" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2020 г. отменено, дело рассмотрено по правилам первой инстанции, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С ООО Гостиничный комплекс "Береть" в пользу АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентства по страхованию вкладов" взыскана задолженность по договору о кредитной линии N от 28 февраля 2017 года в размере 5 366 738 рублей 91 копейки, судебные расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель АКБ "Легион" Михеев А.О. просит отменить апелляционное определение в части отказа об обращении взыскания на залог, ссылаясь на положения статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе представитель Турова Ю.В. - Матерухин Н.С. просит отменить апелляционное определение, поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по первой инстанции не были разрешены его права, кроме того, данный спор должен быть рассмотрен Арбитражным судом Красноярского края.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807-811, 819, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции на основании положений частей 4, 5 статьи 330 ГПК отменил решение, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и вынес новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у ООО Гостиничный комплекс "Береть" не возникли права на квартиры, являющиеся залоговым имуществом, на которые истец просит обратить взыскание.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым названного пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество, сослался на имеющее преюдициальное значение для рассмотрения дела постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г, которым установлено, что по договору участия в долевом строительстве от 22 февраля 2017 г. Туровым Ю.В. как участником долевого строительства не исполнено обязательство по оплате договора, права требования на "адрес" не возникло, при этом отсутствуют и доказательства оплаты по договору уступки от 22 марта 2017 г.

В связи с этим, у ООО Гостиничный комплекс "Береть" не возникли права на квартиры, являющиеся залоговым имуществом, на которые истец просит обратить взыскание.

Указанные квартиры не выбыли из владения ЗАО ПСК "СОЮЗ", а потому не могли быть предметом залога по кредитному договору, заключенному между АКБ "Легион" (АО) и ООО Гостиничный комплекс "Береть".

При этом, указанным постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда ООО Гостиничный комплекс "Береть" отказано о включении в реестр требовании ЗАО ПСК "СОЮЗ" требований о передаче указанных выше жилых помещений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в обращении взыскания на указанное выше недвижимое имущество.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика Турова Ю.В. о неподсудности рассмотрения настоящего дела судами общей юрисдикции основаны на неверном толковании норм права.

Ответчик Туров Ю.В. является поручителем на основании договора поручительства N от 28 февраля 2017 г.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о том, что при переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и отмене решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции должен был отменить и вынесенное определение об оставлении исковых требований к Турову Ю.В. без рассмотрения, являются необоснованными.

Указанное определение об оставлении исковых требований к Турову Ю.В. без рассмотрения ни одной из сторон обжаловано в апелляционном порядке не было, вступило в законную силу.

Апелляционная жалоба была подана исключительно на решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ООО Гостиничный комплекс "Береть".

При таких обстоятельствах, при переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции оснований для отмены указанного определения и рассмотрения исковых требований в отношении Турова Ю.В. у суда апелляционной инстанции не имелось.

Таким образом, принятое по делу апелляционное определение является законным, основания для его отмены по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.А. Баер