Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16599/2021[88-15247/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0003-01-2020-007151-81, по иску Кастеровой Наталии Сергеевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении убытков, по кассационной жалобе представителя Кастеровой Наталии Сергеевны - Рулевой Татьяны Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя истца Рулеву Т.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Чабовскую Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Кастерова Н.С. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, в котором просила взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 522 610, 78 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 26 августа 2014 г. с Ивановой С.Ю. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 527 996 руб.

В добровольном порядке Ивановой С.Ю. решение исполнено не было, в связи с чем в службу судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по Томской области был предъявлен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

На момент возбуждения исполнительного производства у Ивановой С.Ю. была в собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес" которая была отчуждена должником 13 ноября 2014 г.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, что привело к невозможности исполнения судебного акта, так как в настоящее время имущества, на которое можно обратить взыскание, у Ивановой С.Ю. нет.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 25 февраля 2021 г. исковые требования Кастеровой Н.С. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 мая 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Томска от 25 февраля 2021 г. отменено.

Принято новое решение, которым исковые требования Кастеровой Н.С. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении убытков оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Кастеровой Н.С. - Рулева Т.Б. просит отменить апелляционное определение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование указывает, что судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок не были предприняты исчерпывающие меры к выявлению имущества должника, в связи с чем была утрачена возможность исполнения исполнительного документа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела на основании исполнительного листа N N от 3 октября 2014 г, выданного по решению Октябрьского районного суда г. Томска, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району УФССП по Томской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство N от 8 октября 2014 г. в отношении Ивановой С.Ю, предмет исполнения - задолженность в размере 527 996 руб, взыскатель - Кастерова Н.С.

Из ответа Управления Росреестра по Томской области N 1051898413 от 24 октября 2014 г. следует, что за Ивановой С.Ю. зарегистрировано на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" дата регистрации права 17 ноября 2003 г.

Запрет на проведение регистрационных действий с указанным недвижимым имуществом судебным приставом-исполнителем наложен не был.

Из выписки из ЕГРН от 25 января 2021 г, а также регистрационного дела в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес" представленного по запросу суда из Управления Росреестра по Томской области, следует, что с 16 ноября 2003 г. собственником указанной квартиры была Иванова С.Ю, которая по договору купли-продажи от 30 октября 2014 г. продала данную квартиру Долгополову Ю.В, в связи с чем был зарегистрирован переход права на указанную квартиру 12 ноября 2014 г. за указанным лицом, который в последующем ее продал другому лицу.

Удовлетворяя требования Кастеровой Н.С, руководствуясь положениями статей 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N-ИП от 8 октября 2014 г. были соблюдены все права и законные интересы взыскателя. При этом после получения судебным приставом-исполнителем ответа на запрос из Управления Росреестра по Томской области N от 24 октября 2014 г. о наличии у Ивановой С.Ю. в собственности квартиры по "адрес", постановления о запрете регистрационных действий в отношении данного имущества не выносилось, арест не накладывался, совершались только иные меры принудительного характера, которые не привели к какому-либо результату. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя указанная квартира в период возбужденного исполнительного производства была реализована должником.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение, приняв по делу новое об оставлении исковых требований Кастеровой Н.С. без удовлетворения.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец, вопреки выводам суда, не представила доказательств наличия в собственности должника какого-либо ценного имущества, которое по вине должностных лиц ответчика не было подвергнуто аресту или незаконно отчуждено. Сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконности действий ответчика, так как невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу до настоящего времени была вызвана отсутствуем имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Указанная квартира являлась единственным жильем должника, в связи с чем на данное имущество не мог быть наложен арест в силу установленного статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрета.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебного постановления в кассационном порядке, а потому подлежат отклонению.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Определение суда апелляционной инстанции является законным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.А. Баер