Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16742/2021[88-15332/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0057-01-2020-001093-53, по иску КУМИ Администрации г. Шарыпово Красноярского края к Бабаевой Елене Викторовне о взыскании задолженности по арендной плате, по кассационной жалобе представителя Бабаевой Елены Викторовны - Царегородцевой Инны Владимировны на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 18 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

КУМИ администрации г. Шарыпово обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Бабаевой (Смирновой) Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 11 ноября 2016 г. по 1 октября 2020 г. в размере 158 952, 80 рублей.

Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 18 января 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 1 апреля 2021 г. исковые требования КУМИ Администрации г. Шарыпово Красноярского края удовлетворены частично.

Взысканы с Бабаевой Е.В. в пользу КУМИ Администрации г. Шарыпово Красноярского края задолженность по арендной плате в сумме 73 400 рублей, пени - 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2021 г. решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 18 января 2021 г. изменено, увеличен размер пени, подлежащих взысканию с Бабаевой Е.В. в пользу КУМИ Администрации г. Шарыпово Красноярского края, до 39 977, 80 рублей. В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Царегородцева И.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, в обоснование указывает, что КУМИ Администрации г. Шарыпово Красноярского края намеренно злоупотребило своим правом с целью извлечения выгоды из сложившейся ситуации. Истец долгое время не уведомлял должника о необходимости внесения арендной платы по договору, о расторжении договора в одностороннем порядке. Кроме того, при рассмотрении дела суд не учел заявление Бабаевой Е.В. от 2 ноября 2019 г. о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящимся в государственной собственности. Полагает, что исходя из даты заявления Бабаевой Е.В. о расторжении договора период задолженности следует считать с 10 июля 2017 г. по 2 ноября 2019 г. Также ссылается на заключение экспертизы от 25 марта 2021 г, согласно которому площадка, расположенная по адресу "адрес" в имеющемся техническом состоянии не пригодна для установки рекламных конструкций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 августа 2016 г. по результатам аукциона (протокол N2 от 20 июля 2016 г.) между КУМИ администрации г. Шарыпово (Комитет) и Смирновой Е.В. (Владелец рекламной конструкции) заключен договор N на право установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной собственности, по условиям которого Комитет предоставляет Владельцу рекламной конструкции право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке по адресу: "адрес" в соответствии со схемой размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования город Шарыпово, утвержденной постановлением администрации г. Шарыпово от 27 ноября 2015 г. N, номер по схеме - N.

Договор заключается сроком на 5 лет с 1 августа 2016 г. по 1 августа 2021 г. За установку и эксплуатацию рекламной конструкции на рекламном месте, указанном в п.1.1. договора.

Согласно п.п. 3.2-3.4 договора размер платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции составляет в год 24 000 рублей, в месяц - 2000 рублей; плата начисляется с 1 августа 2016 г. и вносится Владельцем рекламной конструкции ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, за который вносится плата.

В силу п. 4.3.7 договора Владелец рекламной конструкции обязан своевременно и полностью перечислять плату по Договору в размерах и в порядке, установленных Договором. В десятидневный срок после оплаты по договору, Владелец рекламной конструкции обязан представлять в Комитет платежные документы с отметкой банка, подтверждающие перечисление платы по Договору, с указанием на платежном документе номера и даты заключения Договора, а также периода, за который производится оплата.

Согласно п. 5.3. договора, в случае несвоевременного внесения Владельцем рекламной конструкции оплаты по договору в размерах, в порядке и сроки, указанные в договоре, Владелец рекламной конструкции уплачивает Комитету пеню в размере 0, 1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Начисление пени производится, начиная со дня, следующего за днем платежа, и по день внесения платежа включительно. Уплата пени не освобождает Владельца рекламной конструкции от исполнения обязательств по договору.

По сведениям Отделения по вопросам миграции МО МВД России "Шарыповский" Смирнова Е.В. 28 ноября 2017 г. изменила фамилия на Бабаеву.

Из лицевого счета арендатора Бабаевой Е.В. следует, что за период с 11 ноября 2016 г. по 1 октября 2020 г. задолженность по арендной плате составляет 158 952, 80 рубля, в том числе 92 800 рублей - основной долг, 66 152, 80 рублей - пеня.

5 ноября 2019 г. истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате задолженности по договору аренды, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия задолженности у ответчика перед истцом по арендной плате, и с учетом срока давности взыскал задолженность по арендной плате за период с 10 сентября 2017 г. по 30 сентября 2020 г. в сумме 73 400 рублей и пеню за тот же период, определив ее размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований, вместе с тем, изменил решение суда первой инстанции в части определения размера пени, признав необоснованным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, податель жалобы ссылается на доказательства, которые не были им представлены в суды первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, на основании положений пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, принятые по делу судебные постановления являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 18 января 2021 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.А. Баер