Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16758/2021[88-18476/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0001-02-2020-006110-73 по иску публичного акционерного общества Банк "ВТБ" к Балашовой Людмиле Николаевне, Балашову Евгению Ивановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Балашовой Людмилы Николаевны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Банк ВТБ" обратилось в суд с иском к Балашовой Л.Н, Балашову Е.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 30 марта 2018 г. между банком и Балашовой Л.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. под 9, 3% годовых на 230 мес. для приобретения объекта недвижимости. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры по адресу: "адрес", а также поручительством Балашова Е.И. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов банк потребовал полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, требование банка не исполнено, по состоянию на 29 июля 2020 г. задолженность составила 1 916 984 руб. 16 коп. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, банк просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков указанную задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 688 800 руб.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 апреля 2021 г, исковые требования ПАО Банк "ВТБ" удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор N от 30.03.2018, заключенный между ПАО Банк "ВТБ" и Балашовой Л.Н.

Взыскана с Балашовой Л.Н, Балашова Е.И. в пользу ПАО Банк "ВТБ" задолженность по кредитному договору N от 30.03.2018 в размере 1 916 984 руб. 16 коп, судебные расходы - 29 784 руб. 92 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 2 560 000 руб. Определен способ реализации недвижимости в виде продажи с публичных торгов.

В кассационной жалобе Балашова Л.Н. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами не дана оценка доводам ответчиков о том, что осуществлялось погашение задолженности по кредитному договору, обеспеченному заложенным имуществом, а просрочка исполнения обязательства возникла вследствие неправомерного распределения истцом денежных средств. Истец незаконно и вопреки воле плательщика распределял денежные средства ответчика, предназначавшиеся для погашения задолженности по договору, обеспеченному ипотекой, списывал денежные средства с карты ответчика, предназначенной для обслуживания счета по договору, обеспеченному ипотекой. 18.09.2019 Балашова Л.Н. внесла в кассу Банка наличные средства в сумме 17 410 руб. в счет погашения платежа по договору, обеспеченному ипотекой, что подтверждается приходным кассовым ордером N. Однако деньги были направлены в погашение платежей по другому кредитному договору, заключенному ответчиком с истцом 26.07.2018 и не обеспеченному залогом. Произвольным распределением денежных средств истец искусственно создавал задолженность ответчика по договору, обеспеченному ипотекой. Судами не дана оценка доводам ответчика о недопустимости включения в договор условия о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика, а также заявлению ответчика об отзыве согласия на безакцептное списание денежных средств, на что Банк необоснованно ответил отказом в СМС-сообщении.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено, что 30 марта 2018 г. между ПАО "Банк ВТБ" и Балашовой Л.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. под 9, 3% годовых сроком на 230 мес. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено ипотекой, а также поручительством Балашова Е.И. по договору поручительства на срок до 30 мая 2040 г.

Обязательство по предоставлению заемщику кредита в указанном размере кредитор выполнил, тогда как Балашова Л.Н. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность.

2 марта 2020 г. банком в адрес ответчиков направлены требования о досрочном истребовании задолженности, которые оставлены без исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 323, 361, 363, 367, 408, 450, 452, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и, установив факт исполнения банком обязательств по предоставлению кредита заемщику, а также факт неисполнения им обязательств по возврату кредита и уплате процентов, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований, в связи с чем расторг кредитный договор, взыскал с ответчиков в пользу банка задолженность в общем размере 1 916 984, 16 руб, обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 560 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика Балашовой Л.Н. о том, что ею осуществлялось погашение задолженности по кредитному договору, обеспеченному заложенным имуществом, а просрочка исполнения обязательства возникла вследствие неправомерного распределения истцом внесенных денежных средств в погашение платежей по другому кредитному договору, не обеспеченному залогом, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и с учетом установленных обстоятельств правомерно отклонены.

Так, проверяя доводы ответчика, суд второй инстанции установил, что кроме спорного кредитного договора N от 30 марта 2018 г. у ответчика имеются кредитные обязательства перед истцом по договору N от 26 июля 2018 г. и по договору N от 16 января 2019 г, при заключении которых Балашова Л.Н. обратилась к банку с заявлением о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений банка, предъявляемых по кредитному договору.

Также судом установлено, что на момент внесения Балашовой Л.Н. денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от 30 марта 2018 г. у неё имелась просроченная задолженность как по договору от 26 июля 2018 г, так и по договору от 16 января 2019 г.

Учитывая отсутствие доказательства, свидетельствующие о том, что при внесении на счет денежных средств Балашова Л.Н. дала распоряжение банку о назначении платежа именно в счет исполнения обязательств по кредитному договору N от 30 марта 2018 г, суд пришел к правильному выводу о том, что списание денежных средств в счет погашения задолженности по иным кредитным договорам было произведено банком на основании заранее данного Балашовой Л.Н. акцепта на периодическое исполнение (в том числе частичное исполнение) требований (в том числе платежных требований) кредитора по уплате платежей.

Вопреки доводам кассационной жалобы включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Ссылка Балашовой Л.Н. на то, что ею были предприняты меры по отзыву данного ранее акцепта, подлежит отклонению, поскольку с заявлением об отзыве акцепта Балашова Л.Н. обратилась в банк 17 августа 2020 г, уже после образования задолженности, предъявленной банком по состоянию на 29 июля 2020 г.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Балашовой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

Н.Г. Умыскова