Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16807/2021[88-18815/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Латушкиной С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N02RS0002-01-2020-001002-08 (2-16/2021) по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кош-Агачском районе об установлении факта трудового участия в качестве члена колхоза в производственно-хозяйственной деятельности колхоза 21 съезда КПСС Кош-Агачского района в период с 1979 по 2000 годы, о включении периода работы в страховой стаж для приобретения права на пенсию

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кош - Агачского районного суда Республики Алтай от 11 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 31 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кош-Агачском районе Республики Алтай (далее - УПФР в Кош-Агачском районе Республики Алтай) об установлении факта трудового участия в качестве члена колхоза в производственно-хозяйственной деятельности колхоза 21 съезда КПСС Кош-Агачского района в период с 1979 по 2000 годы, просил установить страховой стаж для приобретения права на трудовую пенсию в период с 1979 по 2000 годы.

В обоснование заявленных требований указал, что с 1979 года он являлся членом колхоза 21 съезда КПСС Кош-Агачского района, проработал в данном колхозе до 2000 года сначала помощником чабана, а затем чабаном.

В связи с достижением пенсионного возраста обращался в УПФР в Кош-Агачском районе Республики Алтай, где ему было отказано в досрочном назначении страховой пенсии в связи с недостаточным стажем работы в условиях Крайнего Севера не менее 20 лет и страховым стажем не менее 25 лет.

Истец утерял свою трудовую книжку, поэтому не имеет возможности подтвердить членство в колхозе 21 съезд КПСС и период страхового стажа.

Полагает, что факт непрерывного трудового участия в указанном колхозе с 1979 по 2000 год подтверждается архивными справками о заработной плате, факт принадлежности которых установлен решением Кош- Агачского районного суда Республики Алтай от 17 апреля 2019 г.

При проведении реорганизации колхозов и других мер по организации агропромышленного комплекса на основании Указа Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации в 2001 году, колхоз 21 съезда КПСС был ликвидирован. Истец считает, что факт его членства в колхозе 21 съезда КПСС подтверждается справкой, выданной СПК "Курай" Кош-Агачского района, из которой следует, что в связи с реорганизацией колхоза 21 съезда КПСС и преобразованием в СПК "Курай" на базе колхоза 21 съезда КПСС общее собрание членов колхоза решило выдать истцу за трудовое участие в колхозе пай в натуре (овец в количестве 5 голов и строительные материалы).

Истец также считает, что выпиской из похозяйственной книги Курайской сельской администрации за период с 1979 года по 2001 год, подтверждается местом его работы истца в качестве чабана, помощник чабана в указанном колхозе. Полагает, что ссылка ответчика на п. 7 Примерного устава сельскохозяйственной артели не состоятельна, так как говорится о приеме в артели, а не в колхоз. Установление факта необходимо истцу для оформления досрочной страховой пенсии.

Просил суд установить факт его трудового участия в качестве члена колхоза в производственно-хозяйственной деятельности колхоза 21 съезда КПСС Кош-Агачского района в период с 1979 года по 2000 год, установить страховой стаж для приобретения права на трудовую пенсию в период с 1979 года по 2000 год.

Решением Кош - Агачского районного суда Республики Алтай от 11 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 31 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО2 ставит вопрос об отмене решения Кош - Агачского районного суда Республики Алтай от 11 января 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 31 марта 2021 г, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, суды не мотивировано отвергли доказательства, подтверждающие его работу в колхозе им.21 съезда КПСС в качестве колхозника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами допущены указанные нарушения и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 устно обратился в УПФР в Кош-Агачском районе Республики Алтай по вопросу определения его права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее- Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

14 июля 2020 г. пенсионным органом ФИО2 дан ответ N, в котором указано, что заявителем не представлена трудовая книжка, из ответа на запрос в архивный отдел администрации МО "Кош-Агачский район" получен ответ об отсутствии записи о приеме истца в члены колхоза "21 съезд КПСС" Кош-Агачского района, в связи с чем, периоды работы ФИО2 в колхозе "21 съезд КПСС" Кош-Агачского района с 1979 года по 2000 год учтены по фактической продолжительности трудовой деятельности, так как членство в колхозе не подтвердилось. Стаж ФИО2 в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составил 13 лет 22 месяца 27 дней, страховой стаж составил 23 года 5 месяцев 23 дня. На основании изложенного, в связи с недостаточным требуемым стажем в районах Крайнего Севера не менее 20 лет и страховым стажем не менее 25 лет, право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 6 п.1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ отсутствует.

19 февраля 2020 г. архивным отделом администрации МО "Кош-Агачский район" была выдана архивная справка N, в которой указано, что в книгах протоколов заседания правления и общих собраний колхозников колхоза "21 съезд КПСС" Кош-Агачского района за 1978, 1981 год записей о приеме в члены колхоза ФИО2 не значится.

Решением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 17 апреля 2019 г, вступившим в законную силу 20 мая 2019 г, установлен факт принадлежности ФИО2 архивных справок о заработной плате, выданных архивным отделом администрации МО "Кош-Агачский район" 29 января 2018 г. N за периоды: 1979 год, 1981-1985 годы на имя Ч.В.; 1986-1990, 1991-1995, 1996, 1997-2000 годы на имя ФИО2.

Из данных справок о заработной плате следует, что в книгах учета расчетов по оплате труда колхоза имени 21 съезда КПСС Кош-Агачского района указана выдача заработной платы истцу: март 1979 года, февраль-май, июль- декабрь 1981 года; январь-декабрь 1982 года; январь-декабрь 1983 года; январь- февраль, апрель-декабрь 1984 года; январь-июнь, август-декабрь 1985 года (указано Ч.В.); январь-декабрь 1986 года; январь-декабрь 1987 года; январь-декабрь 1988 года; январь-декабрь 1989 года; январь-декабрь 1990 года; январь-июль, сентябрь-декабрь 1991 года; январь-июнь, август-сентябрь, ноябрь-декабрь 1992 года; январь-июль, сентябрь-декабрь 1993 года; январь- февраль, апрель-июль, сентябрь-декабрь 1994 года; январь-июль, сентябрь- октябрь, декабрь 1995 года, январь-март, июнь, сентябрь, ноябрь-декабрь 1996 года; март 1997 года, сентябрь, декабрь 1998 года, декабрь 1999, март, июнь, декабрь 2000 года (указано ФИО2).

Данные справки содержат в себе только годы и месяцы работы без указания чисел.

По запросу суда первой инстанции архивный отдел МО "Кош-Агачский район" предоставил аналогичную информацию о заработной плате, что следует из архивных справках о заработной плате от 24 ноября 2020 г. N.

Согласно данным УПФР в Кош-Агачском районе Республики Алтай от 22 июля 2020 г, в стаж работы истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, включены периоды 1979 год, 1981-1985, 1986-1990, 1991-1995, 1996, 1997- 2000 годы с учетом п. 4.6 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 4 октября 1991 г. N, а также п. 65 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015, исходя из фактически отработанного времени истца, так как членство в колхозе ФИО2 не было подтверждено.

Из книг протоколов общих собраний членов колхоза и заседаний правления колхоза 21 съезд КПСС Кош-Агачского района за период с 1978 года по 2003 год следует, что записи о приеме ФИО2 в члены колхоза отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, примерным Уставом колхоза, утвержденным Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР от 28 ноября 1969 г. N 910, а также Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденным Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 4 октября 1991 г. N 190, Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу о том, что из представленных доказательств не следует членство ФИО2 в колхозе имени 21 съезда КПСС в период времени с 1979 года по 2000 год.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены неправильно.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию правовым и социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 1, ст. 7, ч. 1 ст. 37), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

Основания и порядок назначения и перерасчета размера страховых пенсий по старости установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ с применением норм ранее действовавшего законодательства в той мере, в которой это предусмотрено указанным федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Как следует из ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее- Федеральный закон от 17 декабря 2001г. N 173-ФЗ) не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ предусматривает оценку пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал, от величины которого зависит размер страховой пенсии, исчисляемый в соответствии со статьей 30 названного Федерального закона, определяемого по состоянию на 1 января 2002 г. по формуле и зависящего от стажевого коэффициента, который подлежит повышению при увеличении трудового стажа сверх указанной продолжительности.

При этом в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до января 2002 года, в которую включаются периоды работы в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму до установления Советской власти и за ней), члена колхоза или другой кооперативной организации, иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному страхованию.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Пунктом 65 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015, предусмотрено, что в случае если в представленном документе о периодах работы и (или) иной деятельности и иных периодах указаны только годы без обозначения точных дат, за дату принимается 1 июля соответствующего года, если не указано число месяца, то таковым считается 15-е число соответствующего месяца (далее - Правила N 1015).

В п. 66 Правил N 1015 указано, что годы, в течение которых гражданин являлся членом колхоза, но не выработал установленный минимум трудового участия (независимо от причины), засчитываются в страховой стаж как полные календарные годы. Календарные годы, указанные в трудовой книжке колхозника, в которых не было ни одного выхода на работу, из подсчета исключаются.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия с решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, гражданин вправе обжаловать его в вышестоящий орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Обращаясь с иском об установлении факта трудового участия в производственно-хозяйственной деятельности колхоза в качестве члена колхоза, об установлении страхового стажа, истец, по сути, просил зачесть время его работы в колхозе в стаж работы в районах Крайнего Севера в качестве полных календарных лет, а не по фактически отработанному времени, как было учтено пенсионным органом, выражая несогласие с разъяснениями пенсионного органа об отсутствии у него права на назначение досрочной страховой пенсии по старости согласно п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ.

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, указан в ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает другие имеющие юридическое значение факты.

Согласно ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из пояснений истца и свидетелей усматривается, что колхоз имени 21 съезда КПСС Кош-Агачского района реорганизовывался, в том числе, в колхоз "Курай", в СПК "Курай", а впоследствии был ликвидирован, между тем, в материалах дела не имеется документов, подтверждающих создание колхоза, его регистрацию, реорганизацию и ликвидацию. Судом на обсуждение сторон вопрос о предоставлении соответствующих доказательств, истребовании этих доказательств по запросу суда, не ставился. Таким образом, судами не проверена невозможность получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, не привлечен к участию в деле правопреемник указанного колхоза в случае его реорганизации.

В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, примирение сторон.

По смыслу указанной статьи, уточнение обстоятельств дела предполагает уяснение требований истца, которые должны быть четкими и непротиворечивыми.

Определяя совокупность фактов, установление которых необходимо для разрешения дела, суд вправе включить в предмет доказывания факты, имеющие юридическое значение для дела, но не указанные сторонами.

Кроме того, суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Указанные процессуальные нормы судами соблюдены не были, как следует из судебных актов, суды рассматривали отказ пенсионного органа в назначении истцу указанной пенсии, тогда как истец с заявлением о назначении ему пенсии не обращался, оспаривал ответ пенсионного органа по его устному обращению.

Статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п. 11 Правил N 1015, предусмотрено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии с Основными положениями о ведении трудовых книжек колхозников, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 21 апреля 1975 г. N310, трудовая книжка колхозника является основным документом о трудовой деятельности члена колхоза. Трудовые книжки ведутся на всех членов колхозов с момента принятия их в члены колхоза. В трудовую книжку колхозника должны быть внесены не только сведения о колхознике, но и сведения о приеме его в члены колхоза, прекращении членства в колхозе, сведения о работе и трудовом участии в общественном хозяйстве.

Как следует из иска и пояснений истца, трудовая книжка им утеряна в связи с переездами во время кочевки со стоянки на стоянку.

Из ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные ст. 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Аналогичные положения содержались в ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ.

Согласно п. 38 Правил N 1015, при утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. К заявлению работника об установлении периода его работы на основании свидетельских показаний по указанным причинам прилагается документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе не по вине работника и невозможность их получения.

В подтверждение доводов иска суду были представлены письменные доказательства, в частности, книги протоколов общих собраний членов колхоза и заседаний правления колхоза 21 съезд КПСС Кош-Агачского района за период с 1978 по 2003 годы. В книге протоколов общих собраний членов колхоза и заседаний правления колхоза N21 за 1978-1979 годы на листе 26 имеется запись "закрепить стоянки и информировать через 6 дней... " под номером 6 указан " ФИО2... ", в книге протоколов общих собраний членов колхоза и заседаний правления колхоза б/н начатой 4 января 1984 г. оконченной 26 декабря 1984 г, в протоколе N заседания правления от 10 июля 1984 г, на листе 12 имеется запись "наградить ценным подарком, среди табунщиков ФИО17, ФИО2, Т.К.", в книге протоколов колхоза N имени 21 съезда КПСС за 1987 год, на листе 13 имеется запись о ФИО2 как о работнике в должности чабана (протокол N заседания правления колхоза от 9 сентября 1987 г.), представлена выписка из протокола заседания правления колхоза им. 21 съезда от 30 декабря 1992 г, согласно которой принято решение начислять отпускные колхозникам, в том числе, указан ФИО2, в протоколе заседания правления колхоза "Курай" от 7 июня 2000 г. N имеется запись о принятии решения об увольнении с работы истца с должности помощника чабана.

Оценивая указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к вводу о том, что из них невозможно установить, что речь идет об истце, а кроме того, эти сведения не свидетельствует о том, что ФИО2 был принят в члены колхоза им. 21 съезда КПСС.

Следует отметить, что согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Вместе с тем приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 67 и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Приходя к выводу о том, что из вышеупомянутых письменных документов невозможно установить, что в данном случае речь идет об истце, суд указанный вывод не мотивировал, не установилимелся ли в колхозе чабан с такой же фамилией и именем. Ссылаясь на то, что предоставление истцу отпуска в качестве колхозника не свидетельствует о том, что ФИО2 был принят в члены колхоза им. 21 съезда КПСС, не указал почему пришел к такому выводу.

На основании ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Приобщая к материалам дела копии обложек представленных из архива книг учета расчетов по оплате, протоколов собраний, других документов, суд в нарушение положений ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не решилвопрос о приобщении содержащейся в перечисленных документах информации об истце, в связи с чем, невозможно проверить выводы судов, изложенные в судебных актах, проверить процесс исследования доказательств, в частности, в протоколе судебного заседания от 18 декабря 2020 г. председательствующий указывал, что в журнале "Наемные рабочие колхоза 21 съезда КПСС Кош-Агачского района за 1982 год значится истец (в материалах дела нет таких сведений), а также пояснения свидетелей, в частности, свидетеля Ю.Г.А, которая пояснила, что в журнале за 1982 год, дело N, под N значится семья ФИО19, в том числе Ч.В, которые числятся как колхозники (в материалах дела имеется только обложка журнала за 1982 год с другим номером дела- л.д. 45).

Также суду были представлены в подтверждение доводов иска и показания свидетелей : М.Р.Б. (представлена трудовая книжка свидетеля с записями о работе в колхозе имени 21 съезда КПСС с 1985 года), Ю.Г.М. (представлена трудовая книжка свидетеля с записями о работе в колхозе с 1973 года), Ю.Г.А, Т.С.Б, К.В.К, С.З.Р, К.А.К, которые подтвердили, что истец являлся членом колхоза, свидетель Ю.Г.А. пояснила, что присутствовала на собрании, на котором истца принимали в члены колхоза.

Суд первой инстанции не принял показания указанных свидетелей в качестве доказательства по делу, указав, что свидетели достоверно не могут подтвердить факт принятия ФИО2 в члены колхоза им. 21 съезда КПСС. С указанным выводом согласился и суд апелляционной инстанции. Между тем, суды не дали оценку показаниям свидетелей в совокупности в другими доказательствами по делу, в частности, со справками о заработной плате, с доказательствами о предоставлении истцу земельного и имущественного пая, документами о предоставлении истцу отпуска в качестве колхозника.

В подтверждение доводов о членстве в колхозе истцом также была представлена справка, согласно которой решением общего собрания колхозников "Курай" от 10 июня 2003 г. протокол N в связи с реорганизацией колхоза имени XXI съезда КПСС в Сельскохозяйственный производственный кооператив СПК "Курай" единогласно решено ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как члену колхоза "Курай" за отработанные с 1981 по 2000 год 6 943 (чел-дни) суммарно перевести в рубли (1 рубль равен 1 чел-дню) 6 943 руб. На заработанные 1 889 рублей с 1981 по 2000 год выдать пай в виде овец в количестве 5 (пять) голов. На заработанные 5 054 рублей с 1981 года по 2000 год выдать имущественный пай в виде строительных материалов. Справка выдана на основании: протокола общего собрания колхоза "Курай" от 10 июня 2003 г, протокол N на основании выписки по расчету пая члена колхоза "Курай". Справка подписана секретарем правления СПК "Курай" Ч.М.П.

Суды не приняли указанную справку в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку, согласно ответу архивного отдела администрации МО "Кош-Агачский район" от 24 ноября 2020 г. N-Ч, решение общего собрания колхозников колхоза Курай от 10 июня 2003 г. и протокол общего собрания от 10 июня 2003 г. в книге протоколов правления колхоза и общего собрания членов колхоза имени 21 съезда КПСС не значится. Акт передачи реорганизационной комиссии о передаче ФИО2 в собственность пая в виде овец 5 голов на архивное хранение не поступали.

Между тем, отсутствие протокола общего собрания к книге протоколов само по себе безусловно не свидетельствует о том, что такое собрание не проводилось, справка недействительной не признана, на ней имеется печать и подпись секретаря правления СПК "Курай" Ч.М.П, в справке указана подробная информация по расчету имущественного пая, выданного истцу как колхознику. Судом не было предложено истцу представить дополнительные доказательства в виде пояснений Ч.М.П, других доказательств, подтверждающих произведенный в справке расчет имущественного пая.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости NКУВИ-002/2020-12701079 от 17 августа 2020 г. ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, вид разрешенного использования объекта недвижимости: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Российская Федерация, "адрес", "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м. Основание государственной регистрации: протокол общего собрания колхозников колхоза "Курай" N от 17 октября 2000 г.; Постановление администрации Кош-Агачского района Nа от 9 февраля 2000 г.; Постановление администрации Кош-Агачского района N от 15 августа 2001 г.

Согласно протоколу общего собрания колхозников колхоза "Курай" от 17 октября 2000 г. N на заседании общего собрания был утвержден список лиц имеющих право на бесплатное получение земельного пая в количестве 549 человек: работающие в колхозе - 85 человек, пенсионеры - 136 человек, студенты - 43 человека, медработники - 7 человек, учителя - 27 человек, безработные - 211 человек, военнослужащие - 4 человека, культработники - 5 человек, работники с/админ. - 1 человек, техперсонал школы - 19 человек, работники д/сада - 8 человек, госслужащие - 3 человека.

Давая оценку указанному доказательству, суды пришли к выводу, что при реорганизации колхоза право на земельную долю имели не только члены колхоза, но и работники колхоза, не являющиеся членами колхоза, в связи с чем, предоставление ФИО2 земельной доли не является основанием считать, что он являлся членом колхоза имени 21 съезда КПСС.

Между тем, приходя к такому выводу, суды не запросили список, который был утвержден на указанном собрании, из которого бы следовало к какой категории был отнесен истец, при этом сведений о том, что истец относился к студентам, медработникам, учителям, военнослужащим, культработникам, работникам с/админ, техперсоналу школы, работникам д/сада, госслужащим - не представлено.

Суды не поставили на обсуждение вопрос о предоставлении в качестве доказательств постановления администрации Кош-Агачского района Nа от 9 февраля 2000 г. Nа, постановление администрации Кош-Агачского района от 15 августа 2001 г. N, которые также являлись основанием для предоставления истцу земельного участка.

Судами не учтены особенности получения земельных участков при реорганизации колхозов и совхозов, предусмотренные, в частности, Указом Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 г. N 213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан" устанавливающим, что при определении среднерайонной нормы бесплатной передачи земли в собственность вся площадь сельскохозяйственных угодий в пределах сельскохозяйственных предприятий района, за исключением земель, передаваемых в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов, делится на суммарную численность лиц, работающих в сельском хозяйстве (включая пенсионеров, ранее работавших в сельском хозяйстве, а также лиц, занятых в социальной сфере на селе). В число лиц, работающих в сельском хозяйстве, включаются только работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств.

В число лиц, занятых в социальной сфере на селе, включаются работники предприятий, организаций и учреждений народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий.

В силу п. 8 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. N 708 в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли.

На основании п. 9 упомянутого Положения трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимают решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации.

С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подается заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, а также на выкуп или аренду сельскохозяйственных угодий сверх причитающихся хозяйству бесплатно по среднерайонной норме.

К заявке прилагаются списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 г. N 213. В них включаются: работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях; лица, занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий).

Кроме того, в списки включаются временно отсутствующие работники (военнослужащие срочной службы, стипендиаты хозяйства и т.п.), лица, имеющие право вернуться на прежнее место работы (в случае их возвращения), и лица, уволенные с этого предприятия по сокращению численного работников после 1 января 1992 г.

Судом не предложено истцу представить доказательства из районной комиссии по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий в части списков, поданных от колхоза Курай для получения земельного пая, для установления оснований получения истцом земельного пая.

В силу п. 3 примерного Устава колхоза, утвержденного Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР от 28 ноября 1969 г. N910, членами колхоза могут быть граждане, достигшие 16-летнего возраста и изъявившие желание своим трудом участвовать в общественном хозяйстве колхоза. Прием в члены колхоза производится общим собранием колхозников по представлению правления колхоза в присутствии лица, подавшего заявление. Заявление о приеме в члены колхоза рассматривается правлением колхоза в месячный срок. На каждого члена колхоза ведется "Трудовая книжка колхозника" единого образца.

Пунктом 24 примерного Устава колхоза предусмотрено, что все работы в общественном хозяйстве колхоза выполняются личным трудом колхозников.

Прием на работу специалистов и других работников со стороны допускается лишь в тех случаях, когда в колхозе нет соответствующих специалистов или когда сельскохозяйственные и другие работы не могут быть выполнены в необходимые сроки силами колхозников.

Из показаний опрошенных свидетелей следует, что все местные жители, которые работали в колхозе были членами колхоза, включая истца, наемные рабочие привлекались в основном для строительства, указывались отдельным списком в книгах учета по оплате труда, не были местными жителями.

Приходя к выводу о том, что истец не являлся членом колхоза, суды не указали, на основании каких правоотношений истец в течение периода с 1979 года по 2000 год получал заработную плату в колхозе, что подтверждено доказательствами по делу.

Приходя к выводу о том, что в 1979 году истец, в силу действующих норм права, не мог быть принят в члены колхоза, так как на данный период ему исполнилось 15 лет, а шестнадцатилетнего возраста ФИО2 достиг 15 октября 1980 г, суды не учли, что материалами дела подтверждается наличие у ФИО2 образования в 8 классов, что позволяло ему работать в колхозе после окончания восьмого класса, именование его в документах колхоза в период 1979 г.-1985 г. как Ч.В, указание его в составе семьи отца - Ч.И.П, как помощника чабана в колхозе в похозяйственной книге за 1983-1985 год, в похозяйственной книге за период с 1997 г. по 2001 г. как чабана.

Следует отметить, что установленные в законодательстве запреты по приему несовершеннолетних в члены колхоза при их несоблюдении имели последствия для работодателей, а не для самих работников, фактически привлекавшихся к работе в несовершеннолетнем возрасте. При решении вопроса о зачете в стаж для назначения пенсии периода работы в колхозе (совхозе) юридически значимым является наличие доказательств выполнения этой работы, а не возраст истца в период осуществления трудовой деятельности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что в силу положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 2 ст. 56 названного выше кодекса установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены не были.

Выводы судов не соответствует требованиям материального и процессуального закона, поскольку сделаны без исследования всех юридически значимых обстоятельств дела, в связи с чем решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями материального и процессуального закона

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кош - Агачского районного суда Республики Алтай от 11 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 31 марта 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Кош - Агачский районный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Судья