Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17068/2021[88-17828/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Кравченко Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0018-01-2020-001978-73 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Донской Ольге Константиновне о взыскании задолженности по договору кредитования, по кассационной жалобе Донской Ольги Константиновны на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 10 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" обратилось в суд с иском к Донской О.К. о взыскании задолженности по договору кредитования.

Требования свои обосновало тем, что 18 августа 2014 г. между ОАО Восточный экспресс банк и Донской О.К. был заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 252 800 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

В заявлении клиента о заключении договора кредитования установлены данные о кредите: ежемесячный взнос 8 106 руб, дата ежемесячного взноса 18 число каждого месяца, дата окончания погашения 18 августа 2019 г, размер процентной ставки 29, 5 % годовых.

При подписании заявления клиента о заключении договора кредитования заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в т. ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 336 856, 86 руб.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

29 ноября 2016 г. между ПАО КБ Восточный и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 336 856, 86 руб.

Истец обращался к мировому судье судебного участка N33 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Донской О.К. задолженности по кредитному договору.

22 мая 2019 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Донской О.К. суммы задолженности по кредитному договору N от 18 августа 2014 г. в пользу ООО "ЭОС".

ООО "ЭОС" обратилось в Федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного приказа. В рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере 1, 89 руб.

Определением от 22 января 2020 г. судебный приказ от 22 мая 2019 г. был отменен.

Истец просил взыскать с Донской О. К. сумму задолженности по кредитному договору N от 18 августа 2014 г. в размере 336854, 97 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 568, 55 руб.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 10 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 июля 2021 г, с Донской О.К. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N от 18 августа 2014 г. в сумме 181 811, 33 руб, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 4 836, 23 руб.

В кассационной жалобе Донской О.К. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 августа 2014 г. между ОАО "Восточный экспресс банк" и Донской Ольгой Константиновной был заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 252 800 руб. сроком на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором.

В заявлении Клиента о заключении Договора Кредитования N установлены данные о кредите: ежемесячный взнос 8 106 руб. 00 коп, дата ежемесячного взноса - 18 числа каждого месяца, дата окончания погашения 18 августа 2019 г, размер процентной ставки установлен 29, 5 % годовых. Кроме того, в данном заявлении указано, что заявитель разрешает Банку полностью или частично уступить право требования по Договору кредитования лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). Указанное заявление 18 августа 2014 г. подписано лично Донской Ольгой Константиновной, о чем свидетельствует её подпись.

С 18 сентября 2014 г. по 17 июля 2015 г. ответчиком выплачено в счет основного долга 19 383, 38 руб.

Согласно расчетам истца, у ответчика образовалась задолженность по указанному договору кредитования по состоянию на 29 ноября 2016 г. в сумме 336 856, 86 руб, из которых: 233 416, 62 руб. - задолженность по основному долгу; 93 626, 72 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 9 813, 52 руб. - задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами.

Согласно п.2.2. Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) права (требования) по Договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершена передачи (уступки) прав.

29 ноября 2016 г. между ПАО КБ Восточный и ООО "ЭОС" был заключен Договор уступки прав требования 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 336 856 руб. 86 коп.

7 мая 2019 г. ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье судебного участка N33 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Донской Ольги Константиновны.

22 мая 2019 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Донской Ольги Константиновны суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО "ЭОС".

В рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере 1 руб. 89 коп. (24 января 2020 г. - 0, 09 руб. и 1, 80 руб.).

Следовательно, сумма задолженности по кредитному договору N от 18.08.2014 г. составляет 336 854 руб. 97 коп. из расчета: (336 856, 86 руб. - 1, 89 руб.).

Определением от 22 января 2020 г. судебный приказ от 22 мая 2019 г. был отменен.

Таким образом, судебная защита осуществлялась с 07 мая 2019 г. по 22 января 2020 г.-260 дней.

3 августа 2020 г. ООО "ЭОС" обратилось в Искитимский районный суд Новосибирской области с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с Донской Ольги Константиновны, что подтверждается почтовым конвертом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 809, 810, 811, 819, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору от N от 18.08.2014 г. по сроку уплаты согласно графику платежей начиная с 18.11.2016 по 19.08.2019.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы дана оценка судебному акту суда первой инстанции, который признан в части соответствующим нормам материального и процессуального права. Все доводы истца оценены судом апелляционной инстанцией с указанием мотивов принятого решения со ссылкой на исследованные судом первой инстанции доказательства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части задолженности, суд апелляционной инстанции, дав оценку условиям кредитного договора, пришел к выводу, что каждый платеж является периодическим обязательным платежом и по каждому из этих периодических платежей срок исковой давности должен исчисляться отдельно, с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествующий подаче иска (без учета периода времени, когда осуществлялась судебная защита нарушенного права - ст.204 ГК РФ).

Таким образом, с учетом того, что исковое заявление было направлено ООО "ЭОС" в адрес суда 03.08.2020, что подтверждается почтовым штампом на конверте, срок исковой давности по периодическим платежам, которые подлежали внесению до 18.11.2016, с учетом судебной защиты, пропущен.

Доводы кассатора об ином исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании кредитной заложенности подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам жалобы у судебных инстанций не имелось оснований для применения исковой давности в полном объёме.

Довод жалобы о том, что ответчик не получала исковое заявление ни по месту регистрации, ни по временной регистрации, не влекут отмену решения суда, так как опровергается приложенной к иску выкопировкой из почтового реестра, подтверждающей факт направления копии иска и приложенных к нему документов ответчику. Кроме того, ответчик была извещена судом о принятии иска ООО "ЭОС" к производству, а также датах и времени рассмотрения указанного дела надлежащим образом, в связи с чем, не была лишена возможности ознакомления с материалами дела, как лично, так и через своего представителя в порядке ст.35 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ООО "ЭОС" имеет цель обогатиться за счет ответчика, при этом ответчик, как потребитель финансовых услуг, является экономически более слабой стороной, подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, или совершал какие-либо действия, которые бы могли бы быть квалифицированы как злоупотребление правом, представлено не было.

Доводы жалобы о том, что судом в судебных постановлениях не указаны суммы уплаченных процентов, правового значения не имеют и на законность постановленных судебных постановлений не влияют, поскольку к платежам, совершенным до 18.11.2016, а именно до указанной даты были внесены ответчиком денежные средства, в том числе и на погашение начисленных процентов, применен срок исковой давности.

Доводы жалобы о неверном исчислении задолженности подлежит отклонению, поскольку, определяя размер задолженности ответчика перед истцом, суд исходил из представленного истцом как профессиональным участником финансового рынка расчета, не оспоренного ответчиком.

Доводы жалобы о том, что судом не применены положения ст.333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку истец не просил взыскать с ответчика неустойку, заявлял только требования о взыскании основного долга и начисленных процентов (в уточненных требованиях). Применение же указанных положений закона к начисленным процентам за пользование суммой займа, предусмотренных ст.809 ГК РФ, законом не предусмотрено, поскольку они не являются процентами за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Доводы жалобы о нарушении правил о подсудности при разрешении спора подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство стороны ответчика о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, заявленное ей в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановлений, судом допущено не было.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судебным инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 10 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Донской Ольги Константиновны без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Н. Кравченко