Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-17079/2021[88-15894/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.

судей: Латушкиной С.Б, Раужина Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-104/2021 (N) по иску Бойко Е.В... к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Железногорская районная больница" о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе Бойко Е.В. на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 8 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бойко Е.В. обратилась в суд с иском к ОГБУЗ "Железногорская районная больница" о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от 3 февраля 2020 г. N-в, а также дополнительного соглашения к нему от 4 февраля 2020 г. истец принята на работу на должность медицинской сестры процедурной хирургического отделении.

Приказом работодателя N-н от 9 октября 2020 г. она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка.

Приказом N-н от 9 октября 2020 г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностной инструкции.

Бойко Е.В. считает данные приказы незаконными, поскольку в приказе N-н нарушение трудовых обязанностей носит абстрактный характер, доводы в приказе и докладной записке носят неопределенный характер, отсутствуют конкретные факты, позволяющие установить, в каких конкретных действиях или бездействиях выражено неисполнение должностных обязанностей, не указано, каким пациентам она отказалась выполнять назначения врача. В приказе отсутствует сведения о каких-либо конкретных назначениях лечащего врача, которые не выполнены ею при исполнении своих должностных обязанностей. Отсутствуют сведения о том, в чем именно выразилось нарушение ею правил врачебной этики и деонтологии. В приказе N-н работодателем установлен факт того, что 11 сентября 2020 г. она отсутствовала на рабочем месте с 16 час. 00 мин. до конца рабочей смены. С приказом она ознакомлена только в конце сентября 2020 года, трудовой договор N-лс не подписывался. Факт отсутствия на работе является несостоятельным.

Истец указывает на то, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Бойко Е.В. просила суд признать незаконными и отменить приказ N-Н от 9 октября 2020 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, приказ N-Н от 9 октября 2020 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностной инструкции; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на проезд и проживание представителя к месту рассмотрения гражданского дела в сумме 5 029 рублей.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 8 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Бойко Е.В. на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 8 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июня 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного гражданского дела судебными инстанциями не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании трудовых договоров N-в от 3 февраля 2020 г. и N в/с от 9 сентября 2020 г. Бойко Е.В. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работая медицинской сестрой процедурной хирургического отделения на полную ставку и по внутреннему совместительству.

Из трудового договора N-в от 3 февраля 2020 г. усматривается, что работая в должности медицинской сестры процедурной хирургического отделения на полную ставку, ей установлен режим работы с 8 час. 00 мин. до 15 час. 42 мин, обеденный перерыв с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут.

Согласно дополнительному соглашению от 4 февраля 2020 г. к указанному трудовому договору от 3 февраля 2020 г. Бойко Е.В. с 4 февраля 2020 г. переведена на должность медицинской сестры процедурной хирургического отделения на 1 ставку по основному месту работы на неопределенный срок.

На основании заявления Бойко Е.В. от 31 августа 2020 г. также с ней заключен трудовой договор N в/с от 9 сентября 2020 г, по условиям которого истец принята на работу на должность медицинской сестры процедурной хирургического отделения на 0, 5 ставки по внутреннему совместительству с 9 сентября 2020 г, с режимом работы с 15 час. 43 мин. до 19 час. 18 мин.

Перед заключением трудовых договоров Бойко Е.В. ознакомлена с действующими у ответчика локальными нормативными актами и положениями, связанными с трудовой деятельностью работника, что подтверждается подписями Бойко Е.В. в трудовых договорах.

Распоряжением N от 6 апреля 2020 г. в ОГБУЗ "Железногорская центральная больница" проведена реструктуризация отделения хирургии и входящей в нее состав отделения детской хирургии, произведено перераспределение должностных обязанностей и возложение обязанностей медицинских сестер структурного подразделения - детская хирургия на штатный персонал отделения хирургии.

Согласно должностной инструкции медицинской сестры процедурной хирургического отделения от 18 мая 2016 г, на должность медицинской сестры процедурной хирургического отделения принимаются лица, имеющие среднее медицинское образование, сертификат специалиста по специальности "сестринское дело". Находится в непосредственном подчинении у заведующего хирургическим отделением и старшей медицинской сестры. Работает под руководством врача отделения и старшей медицинской сестры, а в период их отсутствия - под руководством дежурного врача (пункты 1.1, 1.2. Должностной инструкции).

Медицинская сестра обязана: точно и четко выполнять все указания врачей и порученные ей медицинские манипуляции, разрешенные для выполнения среднему медицинскому работнику, строго руководствоваться в работе принципами медицинской деонтологии, этики, сохранять медицинскую тайну, выполнять манипуляции только по назначению врача (пункты 2.1, 2.3, 2.4 Должностной инструкции).

На основании приказа "О дисциплинарном взыскании" N-н от 9 октября 2020 г. Бойко Е.В. объявлен выговор. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности Бойко Е.В. послужили докладная записка заведующего отделением эндоскопии, врача эндоскописта - детского хирурга, исполняющего обязанности врача детского хирурга отделения хирургии ФИО6 и акт об отсутствии на рабочем месте, согласно которому 11 сентября 2020 г. истец отсутствовала на рабочем месте с 16 час. 00 мин. до конца рабочей смены.

Приказом "О дисциплинарном взыскании" N-н от 9 октября 2020 г. Бойко Е.В. объявлен выговор. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили докладная записка заведующего отделением эндоскопии, врача эндоскописта - детского хирурга, исполняющего обязанности врача детского хирурга отделения хирургии ФИО6 и пояснениями старшей медицинской сестры ФИО7, в соответствии с которыми Бойко Е.В. допускались невыполнение, несвоевременное выполнение назначений врача, а также случаи несоблюдения правил медицинской этики и деонтологии.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 21, 22, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела нашли свое подтверждение факты отсутствия истца без уважительных причин на рабочем месте 11 сентября 2020 г. с 16 часов 00 минут до конца рабочей смены при исполнении обязанностей медицинской сестры процедурной (по внутреннему совместительству) хирургического отделения, неисполнения истцом рекомендованных врачом назначений пациентам в виде внутривенных инфузий (пациентка ФИО12 - с 17 сентября 2020 г, пациент ФИО8), нарушения правил этики и деонтологии, неисполнения истцом без уважительных причин поручения начальника отдела о выполнении работы, входящей в круг ее должностных обязанностей, что безусловно свидетельствует о совершении истцом дисциплинарных проступков, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя) (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Поскольку выговор является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обстоятельства, изложенные в приказе N-н и N-н подтверждены допустимыми доказательствами, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены: до применения дисциплинарного взыскания от истца затребованы письменные объяснения, дисциплинарные взыскания применены не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судебными инстанциями было установлено, что основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось неисполнение Бойко Е.В. определенных трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, а также отсутствие ее на рабочем месте в установленное трудовым договором время, виновное поведение истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что акт об отсутствии на рабочем месте не содержит указания на дату, время и место его составления, не подписан всеми лицами присутствующими при его составлении, табель учета рабочего времени не содержит данных об отсутствии истца в указанное время на рабочем месте приказ N-н от 9 октября 2020 г. носит абстрактный характер, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, тогда как, положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Указание кассатора на необоснованное принятие судом в качестве доказательства служебной записки постовой медицинской сестры ФИО9 не опровергают выводов судебных инстанций, поскольку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет достаточность доказательств по конкретному делу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в докладной записке врача ФИО6О. конкретных фактов, позволяющих установить в каких конкретно действиях или бездействии выразилось неисполнение истцом должностных обязанностей опровергаются материалами дела: содержанием представленной суду докладной записки врача ФИО6О, в которой в том числе содержится указание на несоблюдение медицинской сестрой процедурной хирургического отделения ФИО1 правил врачебной этики и деонтологии. При этом, именно по факту нарушения указанных правил истцом были предоставлены письменные объяснения.

Доводы кассационной жалобы по сути повторяют правовую позицию истца, выраженную в ходе судебного разбирательства, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судебными инстанциями все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены решения и апелляционного определения судебной коллегии или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, в связи с чем принятые по делу решение и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 8 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бойко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: