Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17141/2021[88-15942/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Вульферт С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0017-01-2019-004444-58 по иску Татарченко Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Юникорн" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Юникорн" на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, объяснения представителя ООО "Научно-производственное предприятие Юникорн" Павлова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Татарченко А.В. обратился в суд с иском к ООО "Научно-производственное предприятие "Юникорн" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что он 01.05.2019 купил смеситель для кухни с фильтром GPD ESPINA хром, стоимостью 3 500 руб. В ночь с 16 июня 2019 г. на 17 июня 2019 г. в квартире истца по причине разрушения корпуса фильтра тройной очистки холодной воды "Юникорн" произошло затопление квартир "адрес" расположенных по адресу: "адрес". Согласно заключению специалиста N от 29.07.2019 установлена причина разрушения резьбового соединения корпуса фильтра системы тройной очистки холодной воды "Юникорн", что является производственным браком. Согласно заключению эксперта N от 01.07.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта его квартиры составляет 55 152 руб. Кроме того, были понесены расходы по возмещению материального ущерба собственнику затопленной "адрес" размере 36 073 руб, а также расходы по восстановлению мебели в "адрес" размере 32 274 руб. В досудебном порядке ему было отказано в удовлетворении его претензионных требований по причине неправильной эксплуатации продукции.

Просил взыскать с ответчика денежные средства за некачественный товар в размере 3500 руб, 55152 руб. на восстановительный ремонт по устранению повреждений в результате затопления в "адрес", 32 274 руб. - ущерб по восстановлению корпусной мебели в "адрес", 36 073 руб. - возмещение материального ущерба собственнику "адрес", а также просил взыскать штраф в размере 63 499, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб, на оплату услуг представителя 20 000 руб, по проведению досудебной экспертизы фильтра системы очистки воды 10 000 руб, расходы на проведение экспертизы по установлению повреждений отделочных покрытий 7 500 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2020 г. с ООО "Научно-производственное предприятие "Юникорн" в пользу Татарченко Александра Владимировича взыскано в счет возмещения стоимости товара 3500 рублей, в счет возмещения ущерба 123499 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 63 499 рублей 50 копеек, судебные расходы 27 500 рублей, а также взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 040 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2020 г. изменено в части взыскания штрафа, размер штрафа взысканный с ООО "Научно-производственное предприятие "Юникорн" в пользу Татарченко Александра Владимировича снижен до 45463 руб, указанное решение в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Научно-производственное предприятие Юникорн" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Татарченко А.В. приобрел у ИП ФИО7 смеситель для кухни с фильтром GPD ESPINA хром, стоимостью 3 500 руб.

17.06.2019 в принадлежащей истцу "адрес" произошло затопление, в результате чего была повреждена квартира истца (в большой комнате, прихожей, кухне произошла деформация полового покрытия, отслоение обоев от стены в нижней части, нижняя часть шкафа-купе вздулась, разбух цоколь у шкафа, на кухне деформирован кухонный гарнитур, в ванной разбухла дверь). Стоимость восстановительного ремонта квартиры Татарченко А.В. согласно заключению оценщика составляет 55 152 руб.

Убытки по приобретению поврежденного затоплением имущества (мебели) квартиры истца составили 32 274 руб.

По причине затопления "адрес", произошло затопление расположенной этажом ниже "адрес", собственником которой является ФИО8 В результате осмотра выявлены повреждения (в зале на потолке видны темные пятна и отслоение штукатурного слоя, отошли обои от стен, в прихожей также имеются темные пятная на потолочной плитке, деформация полового покрытия, также пострадала мебель - гарнитур (прихожая) шкафы - вздулись дверки и основания на корпусе; в зале отсутствует свет в люстре, не работают два розеточных блока). Сумма ущерба в размере 36 073 руб. ФИО8 возмещена истцом Татарниковым А.А.

18.06.2019 ООО "Железнодорожник" был составлен акт, которым установлено, что залитие "адрес" произошло в результате лопнувшего фильтра очистки холодной воды.

26.08.2019 истец обратился к продавцу ИП ФИО7 с письменной претензией о возмещении материального ущерба, убытков.

Согласно ответу, истцу отказано в возмещении убытков, поскольку они были причинены в результате неправильной эксплуатации продукции, по обстоятельствам, не зависящим от действий производителя.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N, подготовленному ИП ФИО10, механическое разрушение резьбового соединения корпуса фильтр системы тройной очистки холодной воды "Юникорн" произошло в результате производственного брака.

Из возражений стороны ответчика следует, что вина ООО "НПП "Юникорн" в причинении ущерба истцу отсутствует, залив квартиры произошел в виду нарушения правил монтажа и эксплуатации товара в квартире истца, что нашло свое подтверждение в заключении эксперта от 20 сентября 2019 г, выполненном ФГБОУ ВО "Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова", согласно которому причиной механического разрушения части резьбового соединение колбы PRE-CARBON с основанием трехступенчатой фильтр-системы из полипропилена для очистки воды FPS-3 производства ООО "НПП "Юникорн" является перетяжка при монтаже (сверхнормативное динамическое воздействие приложенное при затяжке) колбы PRE-CARBON, при ее соединении с основанием корпуса фильтр-системы.

Кроме этого, ответчиком представлено экспертное исследование заключения специалиста N эксперта ФИО10, согласно выводам которого исследуемое заключение специалиста составлено с отклонениями от требований законодательства РФ, внутренне противоречиво, необоснованно, недостоверно и неполно.

В целях проверки доводов ответчика, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от 16 октября 2020 г, в ходе исследования предмета экспертизы - тройной системы очистки воды FPS-3, на крышке колбы PRE-CARBON в месте разрушения резьбового соединения, где имеется перепад толщины стенки, наблюдаются производственные дефекты в виде волнообразных впадин со следами отслоения материала изделия, белесого излома, следами неоднородного соединения массы расплава материала заготовки.

Причиной разрушения части резьбового соединения колбы с основанием фильтр-системы из пропилена для очистки воды FPS-3 производства ООО "Юникорн", по мнению эксперта, является нарушение технологического цикла литья.

Разрушение конструкции фильтр-системы из пропилена для очистки воды FPS-3 производства ООО "Юникорн" произошло в процессе непродолжительной эксплуатации при совокупности факторов нарушения технологического цикла литья, снижающих качество и эксплуатационные характеристики продукции, что привело к неоднородному соединению массы расплава материала заготовки, отслоению материала изделия, и статической нагрузки при эксплуатации. Анализ инструментальных измерений колбы PRE-CARBON, картриджа FCBL с учетом его эксплуатации, дал эксперту основание утверждать об отсутствии причинно-следственной связи частичного разрушения части резьбового соединения крышки колбы PRE-CARBON фильтр-системы из пропилена для очистки воды FPS-3 производства ООО "Юникорн" и расхождениями физических размеров данного картриджа.

Разрешая заявленный иск и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, установил, что в результате продажи некачественного товара истцу причинены убытки, поскольку затопление произошло вследствие разрушения фильтра, причиной которого явился производственный брак.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебная инстанция пришла к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.

Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права при оценке судебной экспертизы, данной судебными инстанциями, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные статьями 55 и 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы ответчика о назначении повторной экспертизы, оснований для ее назначения не усмотрел, мотивировав свои выводы тем, что сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не возникло, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, нарушение закона при ее производстве не выявлено, результаты экспертизы согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, а само по себе, несогласие с заключением судебного эксперта одной из сторон по делу не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Отклоняя ходатайство о допросе эксперта судебные инстанции исходили из того, что поскольку по смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187, 327 ГПК РФ допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения, необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения, а поскольку для суда первой инстанции, а также апелляционной инстанции не имелось вопросов к эксперту, касающихся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, ответы в заключении экспертом были даны в соответствии с поставленными вопросами, то пришел к выводу об отсутствии оснований для допроса эксперта.

Доводы жалобы о том, что течь фильтра произошла вследствие нарушения правил монтажа и эксплуатации товара в квартире истца обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с приведением мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обжалуемые судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку судебными инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2020 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Юникорн" без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи С.В. Вульферт

Н.Н. Кравченко