Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17143/2021[88-18338/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Ларионовой С.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0048-01-2020-000119-57 по иску Вайцеля Александра Александровича, Ефимова Ивана Максимовича к Зюбанову Андрею Андреевичу, Лубышеву Анатолию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Вайцеля Александра Александровича, Ефимова Ивана Максимовича на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 3 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вайцель А.А. и Ефимов И.М. обратились в суд с уточненным иском к Зюбанову А.А. и Лубышеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что по договору уступки прав требований от 15 ноября 2017 г. Зюбанов А.А. уступил Вайцель А.А. право требования, возникающее из обязательств компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 сентября 2017 г. по адресу: "адрес". По договору уступки и дополнительному соглашению к нему от 15 ноября 2017 г. Зюбанов А.А. получил от Вайцель А.А. 400 000 рублей. Кроме того, истец уплатил за проведенное досудебное исследование 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Вайцель А.А. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения было отказано, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что повреждения на автомобиле Зюбанова А.А. возникли не в результате ДТП от 11 сентября 2017 г.

Вайцель А.А. с учетом уточнения просил взыскать с Зюбанова А.А. неосновательное обогащение в размере 281 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 500 рублей.

Требования Ефимова И.М. основаны на ошибочном перечислении денежных средств Лубышеву А.А.

Ефимов И.М. просил взыскать с Лубышева А.А. неосновательное обогащение в размере 119 000 рублей.

Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 3 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2021 г, требования Вайцель Александра Александровича, Ефимова Ивана Максимовича к Зюбанову Андрею Андреевичу и Лубышеву Анатолию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения и убытков отказано.

В кассационной жалобе Вайцель А.А, Ефимовым И.М. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 ноября 2017 г. между Зюбановым А.А. и Вайцель А.А. заключен договор уступки права требования N, по условиям которого ФИО8 приобрел в полном объеме право требований, существующее у Зюбанова А.А. на момент заключения указанного договора, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного Зюбанову А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 сентября 2017 г. на "адрес".

Согласно п.3 договора уступки права требования за уступаемое по настоящему договору право требования новый кредитор (Цессионарий) выплачивает первоначальному кредитору вознаграждение в размере и порядке, определенном в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Согласно п.5 договора первоначальный кредитор на момент заключения договора подтверждал, что уступаемое право требования является действительным и не переданным ранее третьим лицам.

Согласно дополнительному соглашению N1 к договору от 15 ноября 2017 г, представленному истцом Вайцель А.А, оплата за уступаемое право по договору цессии от 15 ноября 2017 г. составляет 400 000 рублей, оплата производится при подписании договора.

Согласно заключению эксперта ООО "Краевая оценочно-экспертная организация" N001-09-20-А от 9 сентября 2020 г. подписи от имени Зюбанова А.А. в двух экземплярах дополнительного соглашения от 15 ноября 2017 г. выполнены вероятно не Зюбановым А.А, а другим лицом с подражанием каким-то его подписям.

Согласно истории операций по дебетовой карте, выписке по вкладу на имя Ефимова И.М, им были 15.11.2017 совершены два перевода на карту ФИО12 в сумме 100000 рублей и 19000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Вайцель А, А, Ефимова И.М. к Зюбанову А.А. и Лубышеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения и убытков, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.12, 15, 307, 384, 385, 390, 1102, 1103 ГК РФ, правовой позицией вышестоящей судебной инстанции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ N58 от 26.12.2017, дав оценку по правилам ст.67 ГПК РФ представленным доказательствам, в том числе заключению эксперта N от 09 сентября 2020 г, доводам ответчика Зюбанова А.А, который в судебном заседании отрицал факт получения денежных средств в указанной сумме, а также факт подписания им дополнительного соглашения, доводам участвующих в деле лиц, согласно которым ответчик Лубышев А.А. не знаком с истцами по делу, с ними поддерживал отношения его "данные изъяты" ФИО9, принимая во внимание, что доводы истцов о получении ответчиком Зюбановым А.А. оплаты за уступаемое право по договору цессии от 15 ноября 2017 г. своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, на момент заключения указанного договора у Зюбанова А.А. отсутствовало право требования выплаты ему страхового возмещения со стороны ООО "СК "Согласие", следовательно, такое право истца не возникло и является недействительным, доводы истца в этой части являются обоснованными, учитывая, что Ефимов И.М. стороной договора цессии не является, доводы истцов о получении ответчиками Зюбановым А.А. и Лубышевым А.А. неосновательного обогащения за счет истцов не были подтверждены допустимыми доказательствами, пришел к выводу о том, что Зюбанов А.А. уступил Вайцель А.А. несуществующее право, однако оплату за это от Вайцель А.А. Зюбанов А.А. не получал, ответчик Лубышев А.А. не получал денежные средства от Ефимова И.М, ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы дана оценка судебному акту суда первой инстанции, который признан соответствующим нормам материального и процессуального права. Все доводы истцов оценены судом апелляционной инстанцией с указанием мотивов принятого решения со ссылкой на исследованные судом первой инстанции доказательства.

Отклоняя доводы жалобы, основанные на несогласии с заключением эксперта, в частности с тем, что экспертом не дано конкретного ответа в отношении принадлежности ответчику подписи, о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, выводы эксперта носят вероятностный характер, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное доказательство судом первой инстанции принято как относимое и допустимое, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, эксперт, составивший заключение, имеет высшее техническое образование, соответствующую специальность и квалификацию, экспертиза проведена в соответствии с методиками для такого рода исследований, соответствует требованиям, установленным ст.86 ГПК РФ, оформлена надлежащим образом, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективности данного заключения по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

В соответствии со ст. ст.67, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть представлены по гражданскому делу, но оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства, которые бы опровергали данное заключение эксперта, истцом Вайцель А.А. представлены не были, оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имелось, заключению эксперта судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству по правилам ст. ст.12, 56, 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные статьями 55 и 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы истца Вайцель А.А. о назначении повторной экспертизы, оснований для ее назначения не усмотрел, мотивировав свои выводы тем, что сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не возникло, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, нарушение закона при ее производстве не выявлено, результаты экспертизы согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, а само по себе, несогласие с заключением судебного эксперта одной из сторон по делу не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебная инстанция пришла к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в постановлениях судов и являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановлений, судом допущено не было.

Таким образом, доводов, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судебным инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 3 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вайцеля Александра Александровича, Ефимова Ивана Максимовича без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.Г. Ларионова

Н.Н. Кравченко