Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17145/2021[88-18336/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Ларионовой С.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 19RS0003-01-2020-002350-45 по иску Филатовой Людмилы Геннадьевны к Худякову Александру Юрьевичу о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Филатовой Людмилы Геннадьевны на апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 28 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филатова Л.Г. обратилась в суд с иском к Худякову А.Ю. о взыскании имущественного ущерба.

Требования мотивированы тем, что приобретенные Филатовой Л.Г. в 2019 году шкаф-купе и кухонный гарнитур общей стоимостью 100 298 руб. были оставлены на временное хранение в квартире ответчика, в которой никто не проживал. Летом 2020 года мебель ей была возвращена, однако часть кухонного гарнитура отсутствовала, на диване продавлен матрац, имеются пятна. На кухонном гарнитуре и шкафу имеются сколы, трещины и царапины, в связи с чем просила взыскать с ответчика 80 238 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по составлению заключения специалиста, которым была определена стоимость поврежденного имущества, судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 7 декабря 2020 г. с Худякова А.Ю. в пользу Филатовой Л.Г. взыскан ущерб - 80 238 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика - 5 000 рублей, оплате услуг по составлению искового заявления - 2 500 рублей, уплате государственной пошлины - 2 607, 14 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 28 апреля 2021 г. решение Саяногорского городского суда от 7 декабря 2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Филатовой Л.Г. к Худякову А.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Филатовой Л.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В письменных возражениях Худяков А.Ю. просит доводы кассационной жалобы отклонить, апелляционное определение оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Филатова Л.Г. является собственником шкафа-купе, углового кухонного гарнитура, приобретенных для нее ФИО9 по договорам купли-продажи N3282 от 11 марта 2019 г. и N3421 от 13 июня 2019 г. Кроме того, Филатова Л.Г. является собственником дивана, приобретенного ею 2 мая 2019 г. на средства потребительского кредита по программе "Покупки кредит".

Также сторонами не оспаривается факт того, что указанная мебель после её приобретения была доставлена в квартиру Худякова А.Ю, принадлежащую ему на основании договора социального найма жилого помещения N289 от 24 января 2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Худяковым А.Ю. в результате его противоправных действий, направленных на удержание имущества истца, последнему причинены убытки в виде повреждения мебели, в связи с чем пришел к выводу о том, что в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ на ответчика должна быть возложена обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба. Признав доводы ответчика о том, что мебель находилась у него в квартире с согласия истца, несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право требования Филатовой Л.Г. о возмещении убытков, связанных с повреждением её имущества, связано с установлением факта виновности Худякова А.Ю. и противоправности его действий, однако, из представленных доказательств суду стороной истца, виновных действий Худякова А.Ю, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения имуществу Филатовой Л.Г. ущерба, не установлено.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебная инстанция пришла к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в постановлении суда и являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств с точки зрения их наличия на момент рассмотрения дела, существенности и возможности повлиять на результат рассмотрения спора, в настоящем деле выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт содержит выводы, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филатовой Людмилы Геннадьевны без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.Г. Ларионова

Н.Н. Кравченко