Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17252/2021[88-15999/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Вульферт С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0056-01-2019-005419-13 по иску Сафаряна Андраника Робертовича к АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителя, и по иску Гребенщиковой Натальи Борисовны к Сафаряну Андранику Робертовичу о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сафаряна Андраника Робертовича на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 3 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Центральным районным судом г. Красноярска, пояснения истца Сафаряна А.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сафарян А.Р. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к АО "Альфа-Банк" о расторжении договора банковского счета от 07.07.2017 N, взыскании с АО "Альфа-Банк" в его пользу суммы остатка по счету 429 678, 62 рубля, неустойки 300 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, а также штрафа, предусмотренного законом о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 17 июня 2019 г. на его счет в АО "Альфа-Банке" перечислены денежные средства в сумме 380 000 рублей. В этот же день истцу пришло уведомление от банка, что его счет, на который поступили денежные средства, заблокирован. 26 июня 2019 г. истец обратился с претензией в Банк о разблокировке счета, о его закрытии и перечислении денежных средств в полном объеме на другой счет истца в другом Банке, однако его требования не были удовлетворены.

Гребенщикова Н.Б. обратилась в суд с иском к Сафаряну А. Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 380000 рублей, компенсации морального вреда в суме 150000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины 7000 рублей.

Требования мотивировала тем, что денежные средства в размере 380000 рублей она ошибочно, под влиянием обмана и введения её в заблуждение, перечислила на расчетный счет Сафаряна А.Р. открытый в АО "Альфа-Банк" N, перечисление денежных средств не связано с какими-либо правоотношениями Гребенщиковой Н.Б. и Сафарян А.Р, ранее не знакомыми, не основано на договоре или законе, в связи с чем является неосновательным обогащением Сафаряна А.Р.

Определением суда от 13 февраля 2020 г. производство по данным гражданским делам объединено в одно производство.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 3 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Сафарян Андраника Робертовича к АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителей отказано; с Сафаряна Андраника Робертовича в пользу Гребенщиковой Натальи Борисовны взыскана сумма неосновательного обогащения 380000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 7000 рублей; в удовлетворении исковых требований Гребенщиковой Натальи Борисовны о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Сафарян А.Р. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях Гребьенщикова Н.Б. просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у истца Сафаряна А.Р. в АО "Альфа Банке" имеется расчетный счет физического лица N.

17 июня 2019 г. на счет истца Сафарян А.Р. в АО "Альфа Банке" N истицей Гребенщиковой Н.Б. тремя платежами перечислены денежные средства в общей сумме 380000 рублей, которые предварительно сняты ею со своего счета в Банке ВТБ; факт перечисления денежных средств подтверждается представленными Гребенщиковой Н.Б. копиями трех чеков, на суммы 62000 рублей, 102000 рублей и 216000 рублей, о внесении наличных денежных средств в банкомат АО "Альфа-Банка" расположенный в "адрес" и не оспаривается сторонами.

Гребенщикова Н.Б. указывает на совершение в отношении её мошеннических действий, результатом которых и явилось зачисление ею денежных средств на счет истца Сафаряна А.Р. в АО "Альфа Банке" N; при этом именно данный счет указан лицом, который ввел её в заблуждение, а также этим лицом озвучена фамилия Сафаряна А.Р. как менеджера счета; по данному факту возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ.

Кроме того, согласно выписке по счету N Сафаряна А.Р. на данном счете, помимо суммы 380 000 рублей, внесенной наличными денежными средствами тремя платежами, отображены поступления взысканных денежных средств, в частности, с ООО УК "Сибиряк" в виде пяти переводов в один день 14 июня 2019 г, возврат денежных средств по решению Советского суда г. Красноярска в виде трех переводов 13.06.2019, отображены иные переводы денежных средств, последующее их снятие наличными или перевод на другие счета.

17 июня 2019 г. АО "Альфа Банк" наложил ограничения на карту Сафаряна А.Р. (запрет на снятие наличных в банкомате) и на функции дистанционного банковского обслуживания.

Таким образом, поводом к действиям Банка по блокировке электронного средства платежа (банковской карты) Сафаряна А.Р. явились перечисление денежных средств в размере 380 000 рублей тремя платежами от Гребенщиковой Н.Б, заявившей впоследствии, что в отношении нее совершены мошеннические действия с возбуждением уголовного дела по данному факту, а также проведение по счету сомнительных операций, указанных в письме Банка России от 26 декабря 2005 г. N161-Т, а именно: регулярные зачисление от УФК по Красноярскому краю средств, взысканных с юридических лиц по исполнительным документам, и физических лиц с последующим снятием наличных или переводами на счета третьих лиц в короткий промежуток времени, в связи с чем, у Банка появились подозрения об использовании Сафарян А.Р. счета в нарушение положений договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банке" для совершения операций, связанных с предпринимательской деятельностью.

При этом, истец, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не отрицал того, что на его счет поступали денежные средства по результатам его деятельности как представителя интересов доверителей в суде, более того, представил суду апелляционной инстанции соответствующие доказательства, приобщенные к материалам дела, а также пояснил, что являлся руководителем юридической организации, представляя интересы доверителей в суде, действовал как сотрудник данной организации.

Согласно п.п.3.2, 14.3.5, 14.3.9, 14.3.47, 18.3.4 Договора о комплексном банковском обслуживании в АО "Альфа-Банк", банк открывает счета для совершения операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предоставляет услуги приема и зачисления денежных средств поступающих на счет, выполнение распоряжений клиента о переводе денежных средств и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету в объеме, предусмотренном договором; банк вправе запрашивать у клиента дополнительную информацию и документы об операциях с денежными средствами, ограничивать, приостанавливать и прекращать применением клиентом средств дистанционного обслуживания, ограничивать функциональность Интернет Банка, телефонного центра, услуг, перечень возможных операций, совершаемых посредством указанных средств дистанционного обслуживания по своему усмотрению и без объяснения причин, блокировать карты, карточные токены, ограничивать перечень услуг с использованием карт/реквизитов по снятию денежных средств через банкоматы, услугу перевод с карты на карту, в том числе в случае выявления банком операций содержащих в соответствии с документам банка признаки необычных операций, отказать в проведении операций в случае нарушения клиентом условий договора.

Разрешая требования Сафаряна А.Р. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1 Федерального закона N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", предоставляющей банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии, пришел к выводу, что у ответчика (Банка) имелись основания для отнесения операций, совершенных истцом, к сомнительным.

При таких обстоятельствах, поскольку сомнения в законности операций, совершаемых истцом по счету, не были устранены в ходе внутренней проверки банка, то действия ответчика по приостановлению для истца доступа к услуге дистанционного совершения банковских операций, совершенные в порядке принятия внутренних организационные мер, предусмотренных п.2 ст.7 Федерального закона N115-ФЗ, судом первой инстанции были признаны правомерными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Как указал суд апелляционной инстанции, принимая решение о приостановлении обслуживания банковской карты истца, ответчик действовал также во исполнение требований ЦБ РФ, установленных Положением ЦБ РФ от 02 марта 2012 года N375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Письма ЦБ РФ N60Т от 27 апреля 2007 г. "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет- банкинг), которыми кредитным организациям рекомендовано отказывать клиентам в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания в случае выявления сомнительных операций клиентов.

Доводы истца Сафаряна А.Р. о том, что банк не вправе был приостанавливать использование банковской карты при отсутствии постановления уполномоченного органа, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции, с подробным изложением в апелляционном определении мотивов, по которым они подлежат отклонению, что соответствует положениям ч.3 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Отклоняя доводы жалобы в части того, что сумма в размере 380 000 рублей, перечисленная ему Гребенщиковой Н.Б, в действительности перечислена ему по операции купли-продажи криптовалюты (биткойн) в рамках инвестиционной платформы Local Bitcoins пользователем с логином chosodia, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Сафаряном А.Р. не доказан факт того, что права на спорную криптовалюту ему принадлежали и денежные средства получены за ее реализацию.

С учетом распределения бремени доказывания, именно истец должен был предоставить относимые и допустимые доказательства того, что 380 000 рублей получены им как плата за реализацию биткойнов.

Представленные в материалы дела нотариальный протокол осмотра доказательств, скриншоты не признаны судебными инстанциями допустимыми доказательствами, поскольку из их анализа нельзя сделать однозначный вывод о том, что денежные средства в сумме 380 000 рублей получены Сафаряном А.Р. по сделке купли-продажи N с пользователем "данные изъяты" тогда как факт перечисления денежных средств в указанной сумме на счет Сафаряна А.Р. Гребенщиковой Н.Б. бесспорно установлен, при этом доказательств того, что последняя имела отношение к купле-продаже криптовалюты, также не представлено.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений допущено не было.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судебными инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 3 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сафаряна Андраника Робертовича без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи С.В. Вульферт

Н.Н. Кравченко