Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17264/2021[88-16000/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Дмитриевой О.С, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 17RS0017-01-2020-001732-43 по иску Новиковой Надежды Викторовны к Бронниковой Фаризат Георгиевне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Новиковой Надежды Викторовны на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 13 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новикова Н.В. обратилась в суд с иском к Бронниковой Ф.Г, в обоснование указав, что 30 декабря 2014 г. ею ответчику был предоставлен заем в размере 48 000 руб. сроком на 3 месяца, о чем последней была составлена расписка, тем самым был заключен договор займа. В установленный срок ответчик денежные средства не вернула. Письменное требование о возврате долга ответчиком оставлено без удовлетворения. В результате ссоры из-за финансов с родственниками истец перенесла инфаркт, считает, что ей причинен моральный вред.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга 48 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 280 080 руб, компенсацию морального вреда 500 000 руб, судебные расходы на юридические услуги и почтовые расходы в размере 57 771 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 13 июля 2021 г, требования Новиковой Н.В. к Бронниковой Ф.Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Новиковой Н.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Указывает на неправильное исчисление срока исковой давности судебными инстанциями.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что согласно расписке от 30 декабря 2014 г. Бронникова Ф.Г. взяла 48 000 руб. на инвестиции на 3 месяца, "адрес".

Как утверждает истец, ответчик деньги в установленный срок не вернула. Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска Новиковой Н.В. за истечением срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по возврату долга по расписке от 30 декабря 2014 г. (брала деньги на 3 месяца) возникли 31 марта 2015 г, а потому, именно с указанной даты надлежит исчислять срок давности обращения в суд с иском, с учетом даты обращения истца в суд - 17 марта 2020 г, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца дана оценка судебному акту суда первой инстанции, который признан соответствующим нормам материального и процессуального права. Все доводы истца оценены судом апелляционной инстанцией с указанием мотивов принятого решения со ссылкой на исследованные судом первой инстанции доказательства.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебная инстанция пришла к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в постановлениях судов и являются обоснованными.

Доводы жалобы об ином исчислении срока исковой давности, а также об обращении истца в суд с иском в 2016 году, в связи с чем срок исковой давности ею не пропущен, подлежат отклонению, поскольку основаны на субъективном толкование норм материального права, не опровергают выводов суда, аналогичный довод был предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность его отражена в судебных постановлениях с изложением мотивов принятого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановлений, судом допущено не было.

Таким образом, доводов, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку судебным инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой Надежды Викторовны без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

Н.Н. Кравченко