Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17314/2021[88-16233/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Ларионовой С.Г., Сулеймановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0013-01-2019-002254-76 по заявлению Управления Федерального казначейства по Новосибирской области о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2020 г. по делу по иску индивидуального предпринимателя Замчурина Андрея Александровича к Смердовой Ирине Александровне, Смердову Антону Алексеевичу, Звездовой Валентине Алексеевне, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, обществу с ограниченной ответственностью "Лептон" о расторжении договора, взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки., по кассационной жалобе территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июля 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав представителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области Илларионову В.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федерального казначейства по Новосибирской области (далее - УФК по Новосибирской области) обратилось с заявлением о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2020 г.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 13 августа 2020 г. частично удовлетворены исковые требования ИП Замчурина А.А. к Смердовой И.А, Смердову А.А, Звездовой В.А, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - ТУ Росимущества по Новосибирской области), ООО "Лептон" о расторжении договора, взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки.

С ТУ Росимущество в Новосибирской области в пользу ИП Замчурина А.А. взысканы убытки в виде внесенной предоплаты по договору N3/18 от 5 декабря 2018 г, заключенному с ИП Смердовым А.В, за счет имущества наследодателя в размере 1 964, 51 руб, судебные расходы в сумме 341, 70 руб, всего 2 306, 21 руб.

В удовлетворении требований о расторжении договора N3/18 от 5 декабря 2018 г. о взыскании убытков со Смердовой И.А, Смердова А.А, Звездовой В.А, ООО "Лептон" в виде предоплаты по договору N3/18 от 5 декабря 2018 г, заключенному с ИП Смердовым А.В, в размере 400 000 руб. и неустойки в размере 45 880 руб. ИП Замчурину А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2020 г. решение Бердского городского суда Новосибирской области от 13 августа 2020 г. было изменено в части взысканных денежных сумм. С ТУ Росимущество по Новосибирской области в пользу ИП Замчурина А.А. взысканы убытки в виде внесенной предоплаты по договору N3/18 от 5 декабря 2018 г, заключенному с ИП Смердовым А.В, в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 45 880 рублей за счет и в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, а именно, денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк в размере 1 964, 51 руб, стоимости доли в уставном капитале ООО "Лептон", номинальной стоимостью 15 000 руб, действительной стоимостью, согласно заключению ООО "Региональный центр оценки" по состоянию на 26 мая 2019 г.

Кроме того, решение Бердского городского суда Новосибирской области от 13 августа 2020 г. отменено в части взыскания судебных расходов, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

23 марта 2021 г. в Новосибирский областной суд поступило заявление Управления Федерального казначейства по Новосибирской области о разъяснении апелляционного определения.

УФК по Новосибирской области, указывая, что ИП Замчурин А.А. обратился в УФК с целью взыскания денежных средств с должника ТУ Росимущества в Новосибирской области, полагая, что судебное постановление подлежит исполнению в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, однако судом принято решение об удовлетворении требований о взыскании денежных сумм за счет и в пределах стоимости наследственного имущества. Из резолютивной части принятого постановления суда невозможно сделать однозначный вывод о том, каким образом и за счет каких средств подлежит исполнению решение суда. Заявитель просил разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2020 г. в части порядка его исполнения, а именно, подлежит ли оно исполнению за счет средств бюджетной системы Российской Федерации в порядке главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, либо путем обращения взыскания в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июля 2021 г. в удовлетворении заявления УФК по Новосибирской области о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2020 г. отказано.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества по Новосибирской области просит изменить мотивировочную часть определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июля 2016 г, исключив указанный в жалобе текст, из содержания которого следует, что взыскание задолженности производится с Российской Федерации в липе соответствующего территориального управления за счет казны Российской Федерации в порядке, установленном статьями 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указывая, что суд не учел, что по данной категории споров денежные средства подлежат взысканию исключительно за счет и в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества, а не за счет казны Российской Федерации.

Заявитель указывает, что статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Иные обязательства Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, в том числе вытекающие из гражданско-правовых отношений наследования, не подлежат исполнению по правилам главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а исполняются в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

УФК по Новосибирской области незаконно принят к исполнению исполнительный лист по данному делу, учитывая то обстоятельство, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2021 г. в рамках административного судопроизводства указанные действия признаны незаконными, на УФК по Новосибирской области возложена обязанность вернуть исполнительный лист взыскателю ИП Замчурину А.А. без исполнения.

Полагает, что судебная коллегия в нарушение требований статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменила содержание и смысл апелляционного определения от 22 декабря 2020 г, придя к выводу о взыскании задолженности умершего должника за счет средств бюджета Российской Федерации, что приведет к возможному неосновательному обогащению со стороны кредиторов умершего должника, чье имущество признано выморочным. С учетом требований закона полагает, что исполнительный лист должен предъявляться для исполнения в службу судебных приставов и исполняться в порядке, установленном Федеральный законом "Об исполнительном производстве".

ИП Замчуриным А.А. в лице представителя адвоката Шахматова Ю.Ю. представлен отзыв на кассационную жалобу с просьбой оставить без изменения определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июля 2021 г. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2020 г, кассационную жалобу рассмотреть в отсутствие ИП Замчурина А.А. и его представителя.

ТУ Росимущества в Новосибирской области представлены письменные возражения на отзыв ИП Замчурина А.А. и дополнительные пояснения к кассационной жалобе.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из кассационной жалобы, ТУ Росимущества в Новосибирской области обжалует только мотивировочную часть определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июля 2021 г. о разъяснении апелляционного определения, заявитель просит изменить мотивировочную часть определения, исключив текст следующего содержания: "Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, положений пункта 1 статьи 242.2 БК РФ, взыскание задолженности производится с Российской Федерации в лице соответствующего управления за счет казны Российской Федерации. Таким образом, отсутствие указания в судебном акте и исполнительном листе, выданном на основании данного акта о взыскании суммы с казны субъекта Российской Федерации, не изменяет порядок исполнения исполнительного документа, который подлежит исполнению в соответствии с пунктом 1 статьи 242.1, статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2020 г, о разъяснении которого было заявлено УФК по Новосибирской области, было изменено решение Бердского городского суда Новосибирской области от 13 августа 2020 г. - с ТУ Росимущества по Новосибирской области в пользу ИП Замчурина А.А. взыскано в возмещение убытков в виде внесенной предоплаты по договору N3/18 от 5 декабря 2018 г, заключенному с ИП Смердовым А.В, 400 000 рублей, неустойка в размере 45 880 рублей за счет и в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, а именно, денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк в размере 1 964, 51 руб, стоимости доли в уставном капитале ООО "Лептон", номинальной стоимостью 15 000 руб, действительной стоимостью, согласно заключению ООО "Региональный центр оценки" по состоянию на 26 мая 2019 г.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение, и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как следует из пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Обжалуемым определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июля 2021 г. в удовлетворении заявления УФК по Новосибирской области о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2020 г. отказано, при этом судебная коллегия указала, что резолютивная часть изложена полно и ясно, не содержит неясности или нечеткости, не допускает какого-либо двоякого толкования или противоречий.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Новосибирской области указывает, что в связи с тем, что взыскателем Замчуриным А.А. исполнительный лист, выданный по настоящему делу, предъявлен для исполнения в УФК по Новосибирской области, что предполагает исполнение за счет казны Российской Федерации.

Территориальным управлением в рамках административного судопроизводства по делу по иску ТУ Росимущества в Новосибирской области к УФК по Новосибирской области были оспорены и решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2021 г. признаны незаконными действия УФК по Новосибирской области по принятию исполнительного листа, административный ответчик обязан вернуть без исполнения исполнительный лист взыскателю ИП Замчурину А.А.

Указанное решение суда, не вступившее в законную силу на момент рассмотрения вопроса о разъяснении апелляционного определения от 22 декабря 2020 г, оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 12 октября 2021 г. и вступило в законную силу.

Данным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2021 г. установлено, что в решении суда по настоящему делу и исполнительном документе был указан конкретный способ исполнения судебного акта о взыскании задолженности по предварительному договору, а именно - за счет и в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с чем исполнительный лист не подлежал принятию УФК по Новосибирской области для исполнения за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2020) разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июля 2021 г. следует, что в удовлетворении заявления УФК по Новосибирской области о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2020 г. отказано, в то же время в мотивировочной части определения указано на то, что взыскание задолженности по настоящему делу должно производиться с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 242.1, статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, несмотря на отсутствие указания на это в судебном акте и исполнительном листе, в то время как в апелляционном определении, которое разъяснялось судебной коллегией, указано, что денежные средства в пользу ИП Замчурина А.А. взысканы за счет и в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Более того, оспариваемые фразы в определении о разъяснении апелляционного определения, содержат различные выводы о взыскании сумм с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а также о взыскании сумм с казны субъекта Российской Федерации.

Таким образом, выводы, изложенные в мотивировочной части обжалуемого определения, противоречат содержанию апелляционного определения, в котором указано на взыскание денежных средств не за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, а за счет наследственного имущества, при этом судом апелляционной инстанции не рассматривался и не разрешался вопрос о взыскании сумм, присужденных в пользу истца, как с казны Российской Федерации, так и с казны субъекта Российской Федерации, в связи с чем, отказывая в разъяснении апелляционного определения, судебная коллегия фактически допустила существенное изменение содержания апелляционного определения.

Вывод суда о том, что взыскание денежных средств, несмотря на указание в апелляционном определении на то, что убытки в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 45 880 рублей в пользу ИП Замчурина А.А. подлежат взысканию за счет и в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, должно осуществляться за счет средств казны Российской Федерации (субъекта Российской Федерации), не является основанием для изменения содержания судебного постановления, принятого по существу спора, при рассмотрении вопроса о разъяснении данного постановления суда.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права в связи с включением в мотивировочную часть определения о разъяснении апелляционного определения выводов, изменяющих существо принятого апелляционного определения, в связи с чем кассационная жалоба, содержащая просьбу об исключении указанных выводов суда, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения проверяется кассационным судом общей юрисдикции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

изменить мотивировочную часть определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июля 2021 г. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2020 г, исключив следующие фразы: "Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, положений пункта 1 статьи 242.2 БК РФ, взыскание задолженности производится с Российской Федерации в лице соответствующего управления за счет казны Российской Федерации. Таким образом, отсутствие указания в судебном акте и исполнительном листе, выданном на основании данного акта о взыскании суммы с казны субъекта Российской Федерации, не изменяет порядок исполнения исполнительного документа, который подлежит исполнению в соответствии с пунктом 1 статьи 242.1, статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Председательствующий

Судьи