Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17623/2021[88-16170/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Жуленко Н.Л, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Мирошника Дмитрия Александровича к Петерсон Ирине Робертовне, Протопопову Алексею Владимировичу, Рябининой Светлане Кадамбаевне, Чащину Николаю Федоровичу об обязании согласовать подключение жилого дома к теплоснабжению через принадлежащие им тепловые сети, по иску Петерсон Ирины Робертовны, Протопопова Алексея Владимировича, Рябининой Светланы Кадамбаевны, Чащина Николая Федоровича к Мирошнику Дмитрию Александровичу об устранении нарушений права собственника

по кассационной жалобе представителя Мирошника Д.А. - Куликова В.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2021 г, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Мирошника Д.А. - Куликова В.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя Петерсон И.Р, Протопопова А.В, Рябининой С.К, Чащина Н.Ф. - Дальченко В.П, а также представителя Общества с ограниченной ответственностью "КрасТЭК", Акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)", Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская генерирующая компания" - Бабенковой Т.Ю, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мирошник Д.А. обратился в суд с иском к Петерсон И.Р, Протопопову А.В, Рябининой С.К, Чащину Н.Ф. об обязании согласовать подключение жилого дома к теплоснабжению через принадлежащие им тепловые сети.

В обоснование требований указал, что он является собственником земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес", на котором возведен жилой дом, оформляемый в его собственность. Ранее указанный земельный участок принадлежал ФИО10, которая обратилась в Общество с ограниченной ответственностью "КрасТЭК" (далее - ООО "КрасТЭК") для получения технических условий подключения к сетям теплоснабжения. Определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ на ООО "КрасТЭК" возложена обязанность предоставить ФИО10 технические условия подключения к сетям теплоснабжения, находящиеся во владении ООО "КрасТЭК", к земельному участку по адресу: "адрес" в течение 3 месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Данное определение не исполнено. В настоящее время между истцом и представителями ООО "КрасТЭК" ведутся переговоры на предмет возможности подключения дома истца к объектам теплоснабжения, однако предлагаемые точки подключения, принадлежащие ООО "КрасТЭК", находятся на значительном удалении от земельного участка и его дома. Ведение тепловых сетей к его дому от предложенных ООО "КрасТЭК" точек повлечет существенные временные и финансовые затраты. Одновременно с этим ему стало известно о том, что в непосредственной близости от его земельного участка проходят тепловые сети, принадлежащие ответчикам Петерсон И.Р, Протопопову А.В, Рябининой С.К, Чащину Н.Ф, к которым истец обратился с вопросом о согласовании подключения своего дома через их тепловые сети, однако получил отказ.

Просит возложить на ответчиков Петерсон И.Р, Протопопова А.В, Рябинину С.К, Чащина Н.Ф.обязанность согласовать подключение жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Мирошнику Д.А, к теплоснабжению через принадлежащие ответчикам тепловые сети и определить точку присоединения с условиями подключения.

Петерсон И.Р, Протопопов А.В, Рябинина С.К, Чащин Н.Ф. обратились в суд с иском к Мирошнику Д.А. об устранении нарушений прав собственников, мотивируя тем, что они являются собственниками тепловой сети протяженностью 449 метров, расположенной по адресу: "адрес", от ТК 602 до жилых домов по адресам: "адрес", на которую за ними зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/4 доли. Теплотрасса проложена за счет их личных средств. В результате проведения работ по возведению теплотрассы между ними и ООО "КрасТЭК" заключены договоры на отпуск и потребление тепловой энергии. В ДД.ММ.ГГГГ прежним собственником земельного участка с кадастровым N ФИО10 была произведена самовольная врезка в тепловые сети, принадлежащие им на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "КрасТЭК" проведена проверка тепловых сетей от теплоисточника котельная N по "адрес" от ТК 602, в результате которой установлен факт незаконной врезки к тепловой сети собственником жилого дома "адрес", которым осуществляется бездоговорное потребление тепловой энергии.

Просили обязать Мирошника Д.А. устранить нарушения путем демонтажа двух тепловых труб диаметром 57 мм на месте врезки в две трубы наружной тепловой сети диаметром 108 мм с кадастровым N, протяженностью 449 метров, расположенной по адресу: "адрес", от ТК 602 до жилых домов по "адрес"; восстановить целостность наружной теплотрассы на месте врезки тепловых труб путем замены врезки частью новой трубы диаметром 108 мм с восстановлением теплоизоляционного покрытия, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в течение 30 календарных дней предоставить им право исполнить решение суда с последующим возложением расходов за произведенные действия на Мирошника Д.А.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 января 2021 г. гражданские дела по иску Мирошник Д.А. к Петерсон И.Р, Протопопову А.В, Рябининой С.К, Чащину Н.Ф. об обязании согласовать подключение жилого дома к теплоснабжению через принадлежащие им тепловые сети, по иску Петерсон И.Р, Протопопова А.В, Рябининой С.К, Чащина Н.Ф. к Мирошнику Д.А. об устранении нарушений права собственников, объединены в одно производство.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 5 апреля 2021 г, дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2021 г, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июля 2021 г, исковые требования Мирошника Д.А. оставлены без удовлетворения. Исковые требования Петерсон И.Р, Протопопова А.В, Рябининой С.К, Чащина Н.Ф. удовлетворены.

В кассационной жалобе представителем Мирошника Д.А. - Куликовым В.Ю. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от представителя Дальченко В.П, ООО "КрасТЭК", АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)", ООО "Сибирская генерирующая компания" поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Мирошник Д.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО10 На данном земельном участке возведен жилой дом N, право собственности на который не зарегистрировано.

В соответствии с действующей схемой теплоснабжения г. Красноярска, указанный объект находится в зоне эксплуатационной ответственности котельной N ООО "КрасТЭК", являющейся теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения.

Петерсон И.Р, Протопопов А.В, Рябинина С.К. и Чащин Н.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, за счет собственных денежных средств, с соблюдением установленного порядка подключения к сетям теплоснабжения, построили наружную тепловую сеть с кадастровым N, расположенную по адресу: "адрес", от ТК 602 до жилых домов по адресам: "адрес". Право общей долевой собственности на указанную тепловую сеть протяженностью 449 метров зарегистрировано за ними ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке на основании технического плана сооружения, разрешения Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска на размещение объектов N от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО "КрасТЭК" и Петерсон И.Р, Протопоповым А.В, Рябининой С.К. и Чащиным Н.Ф. заключены договоры на отпуск и потребление тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ N с Петерсон И.Р, от ДД.ММ.ГГГГ N с Протопоповым А.В, от ДД.ММ.ГГГГ N с Чащиным Н.Ф, от ДД.ММ.ГГГГ N с Рябининой С.К.

По обращению Петерсон И.Р, Протопопова А.В, Рябининой С.К. и Чащина Н.Ф. ООО "КрасТЭК" ДД.ММ.ГГГГ проведено внеплановое мероприятие по осмотру наружной тепловой сети с кадастровым N, расположенной по адресу: Российская Федерация, "адрес", от ТК 602 до жилых домов по адресам: "адрес". В ходе осмотра на участке тепловой сети диаметром 108 мм выявлена незаконная врезка двух тепловых труб диаметром 57 мм, идущих к объекту - жилому дому, расположенному на земельного участке по "адрес". При этом, вентили на трубах находились в отрытом состоянии, осуществляется бездоговорное потребление тепловой энергии.

В ходе судебного заседании представитель Мирошника Д.А. - Куликов В.Ю. факт самовольной врезки Мирошника Д.А. в тепловую сеть не оспаривал, ссылаясь на то, что Мирошник Д.А. обратился в ООО "КрасТЭК" с заявкой N от ДД.ММ.ГГГГ на получение технических условий подключения к системам теплоснабжения объекта капитального строительства "частный жилой дом по "адрес"". ООО "КрасТЭК" в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направило соответствующий запрос собственникам смежных тепловых сетей - Петерсон И.Р, Протопопову А.В, Рябининой С.К, Чащину Н.Ф, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ Мирошнику Д.А. отказано в согласовании подключения объекта без указания причин. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "КрасТЭК" уведомило ответчика о неполучении такого согласия, ООО "КрасТЭК" определена точка подключения - ТК602 (тепловая камера 602), находящаяся на значительном удалении от объекта Мирошника Д.А, который требуется подключить к системе теплоснабжения.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 г. N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Мирошника Д.А, указав, что собственники проходящей рядом с его жилым домом смежной тепловой сети Петерсон И.Р, Протопопов А.В, Рябинина С.К. и Чащин Н.Ф. не оказывают услуги по передаче тепловой энергии и не осуществляют продажу тепловой энергии, ввиду чего на них не распространяется действие Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, и на таких лицах не лежит установленная законом обязанность по безусловному согласованию возможности подключения к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании тепловым сетям. Собственники тепловых сетей самостоятельно определяют возможность использования тепловых сетей третьими лицами, тогда как в данном случае ими не дано согласие Мирошнику Д.А. на подключение его дома к своей тепловой сети, а действия последнего по самовольному подключению к сети теплоснабжения являются незаконными, ввиду чего нарушают права ответчиков-истцов, а потому должны быть пресечены путем демонтажа незаконной врезки.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов в обжалованной части незаконными.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов первой и второй инстанций, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы представителя Мирошника Д.А. - Куликова В.Ю. основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные ранее, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Не заслуживает внимания и довод кассатора о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были нарушены требования процессуального законодательства в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения дела, отказа в отложении судебного заседания, поскольку при проверке обжалуемых судебных актов нарушения, на которые ссылается кассатор, не нашли своего подтверждения.

Доводы кассатора направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2021 г, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мирошника Д.А. - Куликова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: